臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第172號
上 訴 人
即 被 告 賴新介
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國110 年1月5日
109 年度簡字第6560號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109 年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
賴新介緩刑伍年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告賴新介所為， 係犯修正前刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪，事證明確，並援引前揭條文及刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第3 項及刑法第30條第2 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項等規定，判 處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，除證據應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用如附件所示原審簡易判決書記載之事實、證 據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案我已坦承犯行，且與告訴人達成調 解，目前均有按期履行調解條件，本案雖可易科罰金，但依 我目前的經濟狀況已無力籌措罰金，若入監服刑則不僅無法 依約履行調解條件，高齡母親也會無人照料，將衍生更多後 續問題，請求從輕量刑及給予緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查 本案原審量刑時，業已審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行 ，惟聽從指示向林淑瓊收購帳戶，並提供該些帳戶之存摺、 提款卡及密碼供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被
害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪動機 、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，本件被害人之受 騙金額，犯後態度，業與被害人劉彥含調解成立，並願分期 賠償被害人劉彥含553 萬元等一切情狀，而為刑之量定，並 未有何違法或裁量權濫用之情事，自應予以尊重，故被告以 前揭情詞請求撤銷原審判決、從輕量刑為無理由，應予駁回 。
四、末查，被告前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，其於犯後坦承犯行，知所悔悟，復與告訴人調解成立，且 已按期履行調解條件，已如前述，告訴人亦於本院審理中表 示同意給予被告緩刑之機會，希望被告可以分期還款等語（ 本院卷第175 頁），是自被告目前生活狀況與經濟能力為整 體評價後，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併參酌被告依調解內 容應分期給付之年限，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳姵伊於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉容妤
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 連思斐
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6560號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴新介 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路000巷00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
調偵字第10號），本院判決如下：
主 文
賴新介幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴新介可預見任意將金融機構帳戶交與他人使用，可能成為 他人詐取財物之工具，而有助他人遂行詐欺取財之犯行，竟 不違背其本意，基於幫助詐欺之故意，於民國101 年12月24 日前某日，以上游所提供新臺幣（下同）4 萬元之代價，在 新北市樹林區中山路1 段麥當勞附近，向林淑瓊收購如附表 一所示由林淑瓊申設之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，旋將 所收購上揭存摺、提款卡及密碼交付給某詐騙集團之上游， 俾利該集團遂行詐騙之目的。嗣詐騙集團成員取得上揭存摺 、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，由自稱「吳佩琪」之成年女性多次撥打電話予劉 彥含，待取得劉彥含之信任後，乃佯稱其因家庭經濟狀況不 佳等因素在酒店上班、家人生病、弄壞客人手機等事由要求 匯款，劉彥含因此陷於錯誤，於附表二所示時間匯款如附表 二所示之金額至上揭帳戶。嗣因上開詐騙集團成員自稱「陳 紫涵」之成年女子亦以相同手法詐騙陳三郎，致陳三郎將款 項匯至劉彥含之金融帳戶或將現金款項交付與劉彥含收受， 陳三郎事後發覺有異，在102 年3 月13日晚間6 時40分許劉 彥含欲向陳三郎取款時，為警查獲，並循線查悉上情。（劉 彥含自身涉犯詐欺取財罪部分，業經臺灣彰化地方法院以10 3 年度易字第175 號判處有期徒刑1 年6 月，經臺灣高等法 院以103 年度上易字第1060號駁回上訴、緩刑4 年確定；林 淑瓊涉犯幫助詐欺罪部分，業經臺灣高等法院以105 年度上 易字第1735號判處有期徒刑3 月確定）。
二、證據
㈠被告賴新介於偵查中之陳述。
㈡證人林淑瓊、劉彥含於偵查中之證述。
㈢臺灣高等法院105 年度上易字第1735號判決書1 份（林淑瓊 之刑事判決書）。
㈣臺灣彰化地方法院103 年度易字第175 號、臺灣高等法院臺 中分院103 年度上易字第1060號判決書各1 份（劉彥含之刑 事判決書）。
㈤如附表一所示金融帳戶之交易明細各1 份。
㈥國泰世華商業銀行股份有限公司104 年6 月18日國世銀業控 字第1040001527號函、臺灣土地銀行樹林分行104 年6 月10 日樹存字第1045001550號函、國泰世華商業銀行股份有限公
司104 年10月30日國世銀業控字第1040002871號函各1 份。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定，業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效 施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法 之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，自 應以修正前刑法第339 條第1 項規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，即應適用修正施行前刑法第339 條 第1 項之規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上 開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供帳戶 提款卡及密碼供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，被告所為應僅止於幫助。是核被告賴新介所為，係 犯修正前刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，致被害人劉彥 含聽從詐欺集團成員指示，先後數次匯款至如附表一所示之 帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。又被告基於幫助之意 思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟聽從指示向林淑 瓊收購帳戶，並提供該些帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人 非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難， 所為實非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識 程度、家庭經濟狀況，本件被害人之受騙金額，犯後態度， 業與被害人劉彥含調解成立，並願分期賠償被害人劉彥含 553 萬元，此有新北市新莊區調解委員會調解筆錄1 份在卷 可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
四、查被告於偵查中固供稱伊以每個月8,000 元代價提供上游如 附表一所示之帳戶等語，惟亦供稱其中包含轉交給林淑瓊之 報酬，又林淑瓊於偵查中亦陳述其確實獲取3 至4 萬元之報 酬等語，而本件卷證資料查無被告就本件所獲取之利益為何 ，無從認定被告之犯罪所得，故即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修正前刑法第 339 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表一：（林淑瓊交付予賴新介之帳戶）
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│銀行 │帳戶 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│1 │臺灣土地銀行樹林分行│000000000000號 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│2 │國泰世華銀行樹林分行│000000000000號 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│3 │國泰世華銀行學府分行│000000000000號 │
└──┴──────────┴────────────────┘
附 表二：
┌──┬───────┬────────┬──────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額(新臺幣)│匯入之帳戶 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│1 │101年12月24日 │20萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│2 │101年12月26日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│3 │101年12月26日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│4 │101年12月28日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│5 │102年1月4日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│6 │102年1月4日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│7 │102年1月4日 │13萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│8 │102年1月8日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│9 │102年1月8日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│10 │102年1月8日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│11 │102年1月10日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│12 │102年1月10日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│13 │102年1月10日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│14 │102年1月11日 │20萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│15 │102年1月11日 │4萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│16 │102年1月11日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│17 │102年1月11日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│18 │102年1月15日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│19 │102年1月15日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│20 │102年1月15日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│21 │102年1月23日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│22 │102年1月23日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│23 │102年1月23日 │11萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│24 │102年1月29日 │20萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│25 │102年1月29日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│26 │102年1月29日 │24萬元 │土地銀行 │
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│27 │102年2月1日 │20萬元 │國泰世華銀行學府分行│
├──┼───────┼────────┼──────────┤
│28 │102年2月1日 │13萬元 │國泰世華銀行樹林分行│
├──┴───────┼────────┼──────────┤
│總額 │553 萬元 │ │
└──────────┴────────┴──────────┘