臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4735號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳家葦
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第3306號、第3307號），本院判決如下：
主 文
吳家葦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 行「鄭緯翰」之記載更正為「鄭暐翰」，及應適用法條補充 「被告以一行為提供3個行動電話門號，幫助不詳詐欺集團 對3名告訴人詐欺而侵害數財產法益，係一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助詐欺取財罪處斷」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請之行動電話 門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易 秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難 以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失 之風險，兼衡被告無前科，智識程度為高職畢業（依個人戶 籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為飯店安全 人員，告訴人等受騙金額，否認犯行之犯後態度，迄今未能 賠償告訴人等或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張勝傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第3306號
110年度偵緝字第3307號
被 告 吳家葦 男 41歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳家葦得預見率爾將行動電話門號交付予不熟識之人，該門號 恐淪為詐騙集團實施財產犯罪所用之工具，因缺錢花用，竟 不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國109年3月1 6日某時許，由鄭緯翰偕同申辦行動電話0000000000、00000 00000、0000000000等號碼，復前往新北市○○區○○路0巷0號 樂玩通訊行將上開門號售予李悟德，李悟德再將上開門號交 與詐騙集團用為詐欺取財工具。嗣上開詐騙集團成員隨後即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，分別為 下列犯行：
㈠於109年4月8日15時2分許，利用行動電話門號0000000000撥 打給謝毅正，佯稱為其堂姐需錢急用云云，致其陷於錯誤， 依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至臺灣銀行000000000000 號帳戶。
㈡於109年4月7日12時30分許，利用行動電話門號0000000000撥 打給鄭明英，佯稱為其友人，需錢急用云云，致其陷於錯誤 ，依指示匯款15萬元至永豐銀行000-00000000000000號帳戶 。
㈢於109年4月16日9時許，利用行動電話門號0000000000撥打給 陳素貞，佯稱為士林分局林明政警官、士林地檢署檢察官， 因涉嫌案件需配合調查云云，致其陷於錯誤，依指示將人民 幣10萬元放置於彰化縣○○市○○○路000號對面停車場內。二、案經謝毅正、陳素貞訴由臺南市政府警察局麻豆分局；鄭明 英訴由臺南市政府警察局麻豆分局暨訴由桃園市政府警察局 龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳家葦固坦承申辦上開門號，並將上開門號交付「 小鄭」、「陳店長」，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：當時通訊行向伊表示選門號搭配手機，通訊行會跟伊買手 機，門號由伊自己繳費，但伊辦了3隻門號都沒辦法搭配手 機，通訊行就說可以把SIM卡交給他，前3個月盡量幫伊拉高 通信資費，就可以改方案搭配手機，伊沒有想要幫助犯罪， 當時沒有想那麼多等語。經查：
㈠被告出面申辦之0000000000、0000000000、0000000000等行 動電話門號，並交付「小鄭」、「陳店長」等情，為被告所 坦承不諱，復有SIM卡託管/領取證明同意書1份在卷可稽， 且上開行動電話門號經詐騙集團用於詐騙告訴人鄭明英、謝 毅正、陳素貞等人乙節，業據告訴人3人於警詢中指訴綦詳 ，是被告所申辦之上開門號確已淪為詐騙集團之犯罪工具， 此部分可堪認定。
㈡行動電話門號為現代人日常生活中不可或缺之通訊工具，一旦 交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助 不法份子隱暱身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆 知悉應妥慎保管自身申辦使用之行動電話門號，以免通訊門 號遭他人作為從事不法犯行之工具，而本件質之被告自承：伊 不知道「小鄭」、「陳店長」真實姓名、來歷背景等語，則被 告對於「小鄭」、「陳店長」之真實身分毫無所悉，即輕易 將其申辦使用之行動電話門號售予不熟識之人，並同意由渠 等自由使用，其行為已非無可議，況行動電話門號交付對方 後，對方即可自由使用，實難防止收取行動電話門號之人將 該門號做為不法用途使用，再鑑諸今日商業社會進步開放，行 動電話門號普及，常人均可輕易申辦取得，鮮有資格限制， 苟非為便利犯罪或隱匿身分，衡情毋須動輒向他人取得門號 ，而近年來詐騙猖獗，相關財產犯罪多利用人頭電話及帳戶作 為犯罪工具，早經媒體廣為披載，依通常智識別及生活經驗 ，當可輕易判斷同時大量收購行動電話門號之人欲藉該門號 隱匿形跡而從事犯罪之高度可能，故被告主觀上顯對上開行
動電話門號可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見， 難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本件幫助詐欺罪嫌 已明，上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑 減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 檢 察 官 張勝傑