臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4387號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王家卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第26759、27589號），本院判決如下：
主 文
王家卿竊盜，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第4行「 完畢」，均予刪除，並補充為「王家卿前㈠因竊盜等案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1637號判決判處拘役 20日（6次），定應執行拘役60日確定，於106年8月25日易 科罰金執行完畢；㈡因詐欺、竊盜等案件，經同法院以107 年度審簡字第687號判決判處有期徒刑3月、拘役5日，緩刑2 年，嗣經同法院以108年度撤緩字第72號裁定撤銷上開緩刑 ，抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗字第488號裁定駁回 抗告確定，有期徒刑部分，於109年8月17日易科罰金執行完 畢（於本案構成累犯）。」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2次）。 又被告如上2次竊盜犯行，犯意各別，時間及地點亦可資區 分，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期 徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上刑之2罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋 所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪 紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均非屬相同，故適用刑 法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀 錄（同上紀錄表參照），素行極度不佳，仍不思循正途獲取 所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為殊非可取；兼衡被害人林高億及告訴人賈懿莉所受財物損 害程度，已因被告分別賠償新臺幣（下同）78元、4,000元
而十足減輕（見110偵26759號卷第5頁調查筆錄、第25頁公 務電話紀錄單；110偵27589號卷第37頁公務電話紀錄單）， 以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值 高低、智識程度、身心狀況（見110偵26759號卷第9頁證明 文件影本）、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第26759號
110年度偵字第27589號
被 告 王家卿 女 26歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號4樓
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、王家卿前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡 字第687號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經同法
院以108 年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑宣告確定，於民國 109年8月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於(一)110年4月9 日12時45分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店華 陽店，乘店員不注意之際，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下 同)78元之鮮彩馬鈴薯沙拉三明治2個，得手後藏放於其隨身 攜帶之背包內，未結帳即離開現場。嗣於同日13時4分許， 上開商店店長林高億察覺有異，經調閱現場監視器錄影畫面 ，並報警處理，始悉上情。(二)同年月21日17時22分許，在 新北市○○區○○路000號頂好超市四維2店，乘店員賈懿莉 不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（共價值19 5元），得手後藏放於其隨身攜帶之背包內，未結帳即離開 現場。嗣於同年月21日某時，賈懿莉盤點商品時，發現商品 短少，經調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，始悉上情 。
二、案經賈懿莉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告王家卿於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴人賈懿莉於警詢時之指訴情節及被害人林高億之指 述情節相符，復有上開犯罪事實(一)之現場監視器錄影翻拍 畫面7張、上開犯罪事實(二)之現場監視器錄影翻拍畫面10 張等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告王家卿就犯罪事實(一)(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之物品，均屬犯 罪所得，惟上開犯罪事實(一)部分，被告業於事後賠償結帳 ；上開犯罪事實(二)部分，則因被告已與告訴人賈懿莉任職 之公司達成和解，被告並已賠償損失4,000元，有本署公務 電話紀錄單2份在卷可佐，如再予沒收此被告之犯罪所得， 尚有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲 請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
檢 察 官 黃筵銘
附表：
┌──┬────────────┬──────┐
│編號│品 名 │數量 │
├──┼────────────┼──────┤
│1 │玉豐全草莓夾心麵包 │1包 │
├──┼────────────┼──────┤
│2 │玉豐全巧克力夾心麵包 │1包 │
├──┼────────────┼──────┤
│3 │勝昌草莓夾心麵包 │1包 │
├──┼────────────┼──────┤
│4 │杜老爺福爾摩沙麻淇冰芋頭│1盒 │
└──┴────────────┴──────┘