臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4346號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張豐政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第1401號），本院判決如下：
主 文
張豐政竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值，所竊物 品已歸還等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄及上開所載 之前科紀錄(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100 000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予 記載「累犯」等字），惟觀其前科內容為施用毒品之科刑處 罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，同時參照司法院 大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加 重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1401號
被 告 張豐政 男 40歲(民國00年00月0日生) 籍設新北市○○區○○路000號4樓 (新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張豐政前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以109年度審簡字第9號判決判處有期徒刑5月確定，於民國1 09年10月14日徒刑易科罰金出監。詎其猶不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月1日20時許至 22時許，在新北市○○區○○路0段000號「Costco」賣場內，徒 手竊取置於貨架上之UE WONDERBOOM2*2PK藍牙喇叭1組、LEV IS長褲1件、KS男軟殼連帽外套1件(共計新臺幣5,537元，均 已發還)，得手後放入黑色行李包內，未結帳即逕行離去。嗣 該賣場店員察覺有異予以攔阻並報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張豐政於警詢時、偵查中坦承不諱 ，核與被害人李孟修於警詢時之指訴情節大致相符，並有新 北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片1 張及現場刑案照片7張在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張豐政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查 註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所 竊得如犯罪事實欄所示之物，為犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告竊得之上 開物品業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份
附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收 或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 檢 察 官 郝中興