臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3571號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱碧綢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第16405號），本院判決如下：
主 文
邱碧綢犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 行所載「台北富邦銀行存摺2本」應更正為「台北富邦銀行 、證券存摺各1本」；認定被告邱碧綢本件犯行之理由補充 ：「至被告雖辯稱其於民國110年1月28日晚上撞到頭部，因 身體不舒服，欲拿傘架上之雨傘時誤拿告訴人吳素女之手提 包等語，然依被告所提診斷證明書之醫囑所載，被告係於同 年月30日至亞東紀念醫院求診，有亞東紀念醫院診斷證明書 （乙種）1份在卷可稽（見偵卷第33頁），尚無從認定被告 有於同年月28日晚上撞到頭部之事實。又案發當時該傘架上 並無放置雨傘，且被告係先步行至電梯門口，再走向該傘架 拿起放置在該傘架上之手提包後離去等情，有臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄1份在卷可佐（見偵卷第36及背面），足認 被告對於其所拿取之物品為手提包而非雨傘一事有所認識， 並進而決意為之，其上開所辯並不足採。」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需， 見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及其無前科之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中 畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為家管（見偵卷第3頁） ，犯後否認犯行，惟已與告訴人達成和解並賠償其損害，有 和解書1份在卷可佐（見偵卷第34頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告竊取之手提包1個及其內之物品，業已返還告訴人， 此經告訴人自陳在卷（見偵卷第8、31頁背面），爰均不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第16405號
被 告 邱碧綢 女 52歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路○○巷0弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱碧綢於民國110年1月29日17時26分許，在新北市○○區○ ○路0段000號6樓國泰人壽公司，見吳素女所有放置在該公 司服務中心外傘架上之手提包1個(內含外套、皮夾、鑰匙、 身分證、健保卡、台北富邦銀行存摺2本、台北富邦銀行、 台新銀行、國泰世華銀行信用卡各1張、IPHONE手機1支、現 金新臺幣【下同】400元，共計價值2萬5,000元)無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，乘無人注意之際，徒手竊取之， 得手後即離開現場。嗣於同日17時26分許至18時22分許間某 時，吳素女發現上開手提包遭竊，經報警處理，並調閱現場 監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經吳素女訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告邱碧綢於警詢及偵查中矢口否認有何上開竊盜犯行 ，辯稱：伊於事發當時因身體不舒服，欲拿傘架上之雨傘， 結果誤拿告訴人吳素女之手提包云云。惟查，被告之上揭犯 行，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有現場監視 器錄影翻拍畫面4張、現場照片1張及本署勘驗筆錄1份等在
卷可稽，是被告所涉上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已歸還告訴人，業據 告訴人自陳在卷，且告訴人已與被告當庭達成和解，被告並 已賠償告訴人3萬5,000元，此有本署110年8月26日詢問筆錄 、和解書各1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
檢 察 官 王 聖 涵
, 台灣公司情報網