臺灣新北地方法院刑事判決
110年度智簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 楊炯
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國110 年
7 月23日110 年度智簡字第54號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：新北地方檢察署110 年度偵字第12612 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊炯緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊炯係犯商標 法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪，並引用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，逕以簡易 判決處刑，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1 千元，折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，除增加被告於本院準備程序及審理中之自白（見簡上 卷第49頁、第64頁）為證據，其餘均引用原判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人美商史塔巴克斯有限公司 達成和解，請求法院從輕判決，並予以緩刑宣告等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 要旨參照）。查原判決量定刑期，業依刑法第57條規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品，缺
乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商 標所表彰之商譽及品質，造成商標權人之損害，行為並不可 取；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、智 識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，而量 處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1 日，經核原判決 已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原判決量刑未逾 法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當 可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法。至原判決雖未及 審酌被告已與告訴人達成和解，及賠償其損害，此固屬被告 犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述四、之理 由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵 守法律規範，仍宜維持原判決所宣告之刑，以符合本院併予 宣告緩刑之目的，故被告此部分上訴無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慎，致罹刑典 ，固有不當，然其犯後於偵查及本院中均坦承犯行，並於已 與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑 ，有告訴人之陳報狀在卷（本院卷第37頁）可佐，堪信被告 經此科刑教訓後，當知所警惕，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均諭知緩刑2 年，以啟自新。另此緩刑宣告之效力，依刑法第74條第5項 ，不及於沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，由檢察官詹啟章於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附 件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度智簡字第54號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊 炯
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12612號），本院判決如下：
主 文
楊炯犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒STARBUCKS COFFEE商標圖樣之耳機套壹個沒收；未扣案楊炯之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「基於違反商 標法之犯意」，更正為「基於透過網路販賣仿冒商標商品之 犯意」；第12行「60元」，更正為「50元」；第13行「以單 價100元之價格」，更正為「以單價120元之價格」（見偵查 卷第4頁調查筆錄）；倒數第4行「嗣經警於」，補充為「嗣 經警於109年1月11日於」；證據並所犯法條欄一第6行「商 標資料檢索資料」，更正為「商標單筆詳細報表」外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿 冒商標商品罪。其意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之 低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 於108年底不詳某日起至109年1月19日為警查獲時止，販賣 如聲請所指仿冒商標之物品犯行，係基於單一之販賣決意， 於密切接近之時間、地點，接續販賣仿冒商標商品之數舉動 ，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪（最高法院86年台 上字第3295號判決亦同此旨）。爰依刑法第57條規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品，缺乏 尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標 所表彰之商譽及品質，造成商標權人之損害，行為並不可取 ；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、智識 程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按侵害商標權 、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，員警於 本案購得之仿冒STARBUCKS COFFEE商標圖樣之耳機套1個， 既為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應均依 商標法第98條之規定宣告沒收；又被告於警詢時供稱，其以 新臺幣（下同）50元之價格自阿里巴巴拍賣網站共進貨10個 仿冒STARBUCKS COFFEE商標圖樣之耳機套，並以1個120元之 價格全數售出（見偵查卷第4頁調查筆錄），故被告共獲利7
00元（計算式：【120-50】x10=700），此即被告之犯罪所 得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12612號
被 告 楊炯 女 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號6樓
國民身分證統一編號：FB00000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊炯明知註冊／審定號第00000000號、第00000000號、第01 000000號之「40th Anniversary Siren (design)」、「STA RBUCKS COFFEE（Design）」、「40th AnniversarySire n( design in color)」等商標圖樣，係美商史塔巴克斯公司向 我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商 標，指定使用於數位音訊播放器、耳機保護套、耳機套等商 品，且仍在權利期間內，未經商標權人美商史塔巴克斯公司 同意，不得販賣使用相同或近似於前開註冊商標之同一或類 似商品，竟基於違反商標法之犯意，先於民國108年底前不 詳時日，在新北市土城區住處，利用電腦設備連結網際網路 ，自中國大陸阿里巴巴拍賣網站，以單價新臺幣（下同）60
元之價格，輸入仿冒上開商標圖樣之耳機套10個，再自108 年底起至109年1月19日為警查獲時止，以單價100元之價格 ，在新北市土城區住處，利用電腦設備連結網際網路，於蝦 皮購物網站以帳號「joann_yang」刊登廣告，陳列販賣前開 仿冒耳機套，供不特定人上網瀏覽選購，而以此方式侵害美 商史塔巴克斯公司之商標權。嗣經警於「joann_yang」蝦皮 購物賣場下標購得仿冒前開商標圖樣之耳機套1個，送鑑定 後確認為仿冒商標商品，因而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二總隊）移送 偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊炯於警詢及偵訊中坦承不諱，並 有「joann_yang」蝦皮購物賣場截圖、被告販售之仿冒商標 商品實物照片、理律法律事務所109年12月30日0000-00000 號鑑定函、陳報鑑定結果與相關說明、查扣物估價表、經濟 部智慧財產局註冊／審定號第00000000號、第00000000號、 第00000000號商標資料檢索資料、理律法律事務所110年4月 30日0000-00000號陳報意見函、樂購蝦皮股份有限公司109 年2月3日樂購蝦皮字第0200203008S號函附「joann_yang」 蝦皮購物帳號註冊資料在卷可稽，足認被告上揭自白與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反商標法第97條後段透過網路方式非法販 賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌。又被 告為販售予不特定消費者而輸入前揭仿冒商標商品，繼而持 有、並在其蝦皮購物賣場陳列，其意圖販賣而持有、陳列及 輸入等低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告係本於營利之目的，於108年底前不詳時日，自中國 大陸阿里巴巴拍賣網站輸入前開仿冒商標商品，再自108年 底起至109年1月19日為警查獲時止，在其上址住處，販賣、 意圖販賣而持有、陳列前揭仿冒商標商品，係持續侵害上開 商標權人之商標專用權，客觀上具有反覆、延續實行之特徵 ，是依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價 ，應認接受一次刑法之評價即為已足，請論以集合犯之包括 一罪。經警下標購得仿冒耳機套1個，為侵害商標權之物品 ，請依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。被告自陳於上開時、地出售仿冒耳機套10個，獲 利共400元【計算式：（100－60）×10＝400】，為被告本案犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
檢 察 官 張維貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網