臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第723號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 景龍江
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年
度偵字第12474 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號
：110 年度簡字第2391號），爰改行通常審理程序，判決如下：
主 文
景龍江無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告景龍江於民國109 年12月 16日17時27分許，在新北市○○區○○路000 號新北市中和地政 事務所，因不滿告訴人顏鳳湄請其降低說話音量，竟基於公 然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之場所，以 「你不是人」等語侮辱告訴人顏鳳湄。因認被告涉犯刑法第 309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。被害 人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參見最高法院52年 台上字第1300號判例）。
三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人顏鳳 湄之證述、證人周玉婷之證述、現場監視錄影光碟1 片、擷 取畫面5張等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有去地政
事務所辦事，但是監視畫面拍到的人不是我，我沒有對告訴 人說「你不是人」等語。
五、經查：
（一）被告固否認於上開時、地，與告訴人發生口頭爭論，亦否 認現場之監視錄影畫面拍攝到之身穿橘紅色外套、黑色長 褲男子為其本人。惟經本院勘驗現場之監視錄影畫面，錄 影內容並無收音，畫面顯示該名男子至地政事務所之櫃臺 前辦事，與櫃臺內之女性辦事員交談後，又有地政事務所 之男性辦事員至該櫃臺，與該身穿橘紅色外套之男子交談 ，該橘紅色外套男子情緒略有激動情形，並於畫面時間「 17:27:42」起，將頭轉向畫面左方，似與畫面左方（未在 畫面內）之人交談，並有情緒激動、大聲說話的樣子，於 畫面時間「17:28:23」時，有一名穿黑底白條紋上衣、黑 色長褲女子從畫面左方進入畫面，並以手指橘紅色外套男 子，畫面時間「17:28:29」時，該名女子離開畫面，橘紅 色外套男子以手指該名女性，畫面時間「17:29:47」時， 該黑底白條紋上衣、黑色長褲女子手指橘紅色外套男子， 並有警員從畫面右方進入，與橘紅色外套男子談話，畫面 時間「17:39:37」時，橘紅色外套男子與警員均離開畫面 ，有本院勘驗筆錄、110 年11月25日審判筆錄在卷可稽（ 易字卷第45至68頁、第115 至121 頁）。又證人即告訴人 顏鳳湄、證人即地政事務所員工張谷源、證人即地政事務 所員工周玉婷均證稱：可以確認當日在地政事務所洽公、 與告訴人起爭執之人即為被告等語（偵字卷第60至61頁、 易字卷第124 至127 頁、第143 至145 頁）。再就上開監 視錄影畫面顯示之內容，橘紅色外套男子與地政事務所之 員工周玉婷、張谷源詢問洽公，並與黑底白條紋上衣、黑 色長褲女子（即告訴人）交談，後續有警員到場處理及詢 問情形，橘紅色外套男子與警員一起離開地政事務所，均 與告訴人、證人所述，被告在地政事務所洽公、與告訴人 間有口頭爭執等情節相符，明顯可認被告即為監視錄影畫 面中之橘紅色外套男子，被告空言辯稱其並非該名男子云 云，顯屬無稽，自不可採。
（二）惟就被告當日與告訴人爭執時，就對於告訴人是否有辱罵 何種侮辱、貶損其名譽之言語，及是否對其公然辱罵「你 不是人」一語，告訴人於偵查中具結證稱：被告聲音太大 ，我請被告小聲一點，被告就說我不是人等語（偵字卷第 59至60頁），於本院審理中具結證稱：因為被告聲音太大 ，我跟他說「麻煩小聲一點」，他就直接罵我不是人，在 這之前雙方沒有對話，被告罵我「你不是人」一次，我回
他「為什麼我不是人」，當時是洽公的時段，我相信現場 的人都有聽到這句話等語（易字卷第124 至127 頁），而 指稱被告對其罵「你不是人」。惟按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被 告有罪之認定，仍須有其他積極證據加以補強。（三）證人即在場之地政事務所員工張谷源具結證稱：可能是被 告當時口氣比較大聲，告訴人請他音量小聲一點，而發生 爭執，印象中好像有聽到被告說「我沒看到人」、「誰在 說話」之類的，應該告訴人後來就到派出所請員警來幫忙 ，就他們爭執時說的話，沒有記得很清楚，印象中被告對 著告訴人的方向說「這邊有人嗎」、「沒聽到有人在說話 」，一樣很大聲等語（易字卷第144 、145 頁）；證人即 在場之地政事務所員工周玉婷於偵查中具結證稱：告訴人 說被告聲音太大讓她聽不到承辦人說的話，被告就說這裡 有人嗎、怎麼沒看到人，告訴人就說我不是人嗎，之後被 告有無再說什麼，我就不清楚，（檢察官問：你於警詢時 說有聽到被告對告訴人說類似「你不是人」的話，有何意 見）印象中好像有聽到被告說類似的話，但我不是很確定 ，因為時間已經太久了等語（偵字卷第60、61頁），是在 場之證人僅記得被告與告訴人間曾起爭執，印象中僅記得 被告曾對告訴人稱「這裡有人嗎」、「沒聽到有人說話」 等語，證人均不確定被告有對告訴人辱罵「你不是人」一 語，且證人張谷源證稱：被告說「這邊有人嗎」、「沒聽 到有人在說話」，一樣很大聲等語，而就被告大聲咆哮之 內容，證人仍無印象曾聽到「你不是人」一語，是實難以 證人張谷源、周玉婷之證述，作為補強告訴人陳述之補強 證據。
（四）又卷附之監視錄影畫面光碟及勘驗內容，固可認被告與告 訴人似有起言語爭執情形，然監視錄影檔案並無聲音，業 如上述，是無從得知被告與告訴人間之對話內容，亦無法 以監視錄影畫面光碟作為補強告訴人指訴使用。六、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告 訴人單一之指訴，而欠缺其他積極證據補強，尚不足證明被 告有公然侮辱犯行，就被告是否有公訴意旨所指之公然侮辱 犯行，仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積 極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪， 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官余怡寬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜薰、陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黎錦福
法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日