臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第717號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何培根
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第2
9號），本院判決如下：
主 文
何培根犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何培根係址設新北市板橋區陽明街29巷之忠誠新城社區住戶 。緣忠誠新城社區自治委員會（下稱自治會），為管理被告 位於該社區1弄23號1樓住處門前、由全體區分所有權人共有 之空地，遂經決議，於民國108年6月19日在該空地設置水泥 短柱，以杜絕該空地之違規停車情況。詎何培根明知上情， 亦知悉該水泥短柱係屬該全體社區住戶所有之財產，竟仍基 於毀損之犯意，於同年8月2日至同年月8日間，多次破壞該 短柱與地面接壤之水泥面，並於同年月8日，將該短柱直接 刨除，丟置於自治會辦事處前，足以生損害於忠誠新城社區 住戶黃典理、陳敏增、洪文章及其他忠誠新城社區住戶。二、案經黃典理、陳敏增、洪文章訴由臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告何培根以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告固坦承有於前述時間、地點為前述行為，惟否認有毀損 犯行，辯稱：設置短柱是為避免我停車在那，但我之後已經 找到停車位了，我後來沒有停在我家門口，設置短柱對社區 的老人及小孩會有危險，真的要等我家人受傷或死亡才要賠
償嗎，我為了我鄰居、家人安全不得不刨除等語。經查：（一）被告明知該水泥短柱為自治會所設置，為全體社區住戶所 有之財產，仍於前述時間、地點，為前述破壞、刨除水泥 短柱之行為，為被告坦白承認，核與證人即告訴人黃典理 於偵查及審理中之證述相符，且有自治會第15屆委員會會 前會會議紀錄、第1次委員會會議紀錄、現場照片、忠誠 新城社區停車管理辦法（見他卷第6至12、15至20、43至4 5頁）等事證可證，足認被告此部分所述與事實相符而可 採信，被告確實有毀損之犯意及行為。惟被告以前詞置辯 ，則本案爭點即為：被告此行為是否有阻卻違法之事由？（二）黃典理於審理中證稱：我於108年7月1日接任第15屆自治 會會長，108年6月30日之前第14屆會長是陳敏增，我是副 會長，108年6月14日的第15屆委員會會前會我有出席，如 同會議紀錄所述，被告家門前並非停車格，但他在他門前 停相當久了，會讓產生進進出出的訪客認為那邊可以停， 會長跟委員會認為該空地是公共樓梯包含1樓住戶進出的 地方，為杜絕訪客效法這個方式及杜絕臨停，就決議不如 在那邊設立1個柱子；108年6月28日第15屆第1次委員會我 有參加，如同會議紀錄所述，立柱已於108年6月19日設立 （見他卷第10頁）；因為我們是軍眷，有人在高雄、有人 在臺中，常不回家，車子沒有常停在車位上，「有車無位 證」的人可以跟那個人私下協商，停在不常回家的人的停 車格裡，我們停車位有限，380個住戶只有243個停車位， 這是車位不夠的情況之下有通融性的措施；被告在108年3 月之前是持有「有車無位證」的，是1台小型的，類似發 財車的那種麵包車，但他停車就是停在他家門前，已經停 了很多年，（那邊不能停車但）前幾任的會長當然也通融 ，大家畢竟是同進出社區的人，但因為他事後換了1台9人 座的大型廂型車，變成他停的車頭已經停到照片上紅磚格 （見他卷第19、40頁），紅磚格是屬於公共2樓到5樓進出 的空間，所以我們才勸導他，他於108年3月把他的「有車 無位證」還給自治會，他不要了，有人勸導他為什麼不繼 續持有停車證，他的解釋我不清楚，就是繳還，繳還之後 表示他不要、他放棄了，但4、5、6月他還是用了1台大車 停在那邊，影響到空間問題，所以我們才勸導；我們自治 會跟他協議，他才在7月申請「有車無位證」；柱子6月19 日設立之後，被告希望把柱子截短甚至美化，他有請交通 委員把這個訊息傳到自治會裡、傳到我耳朵裡，說那樣不 好看、太突兀，我說可以啊那交通委員或你們可以回去問 當事者或其他住戶，看你們覺得怎麼做，範圍之內我就配
合，最後回來的訊息是可不可以不要那麼突兀，美化一下 ，後面我們就有截短，到離地大概20、30公分，也有放花 盆（見他卷第20頁），完全照被告的意思來做，車子沒辦 法停，達到目的就好；被告8月2日有請外人，針對短柱來 挖，好像挖不動還是工具不對，結果半途而廢，我有報警 ，警察說這是我們社區之間的糾紛，警察沒有去參與，事 後我有到現場看，我還奉勸被告「你真的一定要這樣做嗎 ，可不可以我們私下再討論」、「如果有機會我想跟你私 下聊一下」，他也答應，結果到了我家，因為我住1樓， 好像是6日還7日晚上到我家，沒有進去，就在院子，我就 勸導他說可不可以到9月委員會時，我盡量協助你，我可 以怎麼去讓委員理解這個問題，盡量大家能用正式的方式 去做，我記得他也認同，問題是到8月8日他就開挖了，我 記得是他個人在開挖，就挖成功了，隔1、2天後我知道這 跟柱子又放在我們警衛室旁邊的通道，之後就一直擺在那 到現在等語（見本院卷第68至86頁），為被告所不否認， 且與前述第15屆委員會會前會會議紀錄、第1次委員會會 議紀錄、現場照片、忠誠新城社區停車管理辦法（見他卷 第6至12、15至20、43至45頁）等事證相符，足認被告長 期違規停車在其門口未劃設車位、由自治會管理之共有空 地上，因於108年間換成停放1輛更大型的9人座廂型車， 影響住戶進出之動線，因而經自治會決議在該共用空地上 設置柱子以制止被告違規停車，則該柱子的設置即屬合法 。
（三）被告雖辯稱：柱子設立後，破壞本人家中風水運勢，影響 本人家人安全，7月8日老婆摔跤、7月11日工務局發函給 被告有多人晚上夜歸被絆倒（註：依據他卷第41頁函文之 內容及副本給被告之情形判斷，應該是被告自稱「有多人 晚上夜歸被絆倒」等情而向工務局陳情，經工務局發函自 治會，副本給被告）、7月13、22日兒子運動受傷、7月19 日被告車禍、7月27日額頭被砸縫針，8月6日晚上至黃典 禮會長家中溝通剩餘1/4柱子可否全部拆除，會長告知必 須等到9月開自治會，本人認為不應拖延至9月開會才處理 ，只能自力救濟等語（見他卷第37至39頁），然而，是因 為被告違規停車影響住戶進出動線，自治會才決議設立柱 子，跟被告違規停車所佔用之面積相比（見他卷第19、40 頁），設立柱子讓被告不能違規停車後，被告門前及住戶 進出動線反而空間更為寬敞（見他卷第10、40、43至44頁 ），且柱子上都有貼反光貼，該處夜間也有充足照明（見 他卷第40頁），並無侵害被告及其他住戶進出之權利或造
成安全上之危害，對於被告或他人並未構成緊急危難或不 法侵害，自不得主張正當防衛或緊急避難。被告雖稱其自 己及家人因風水受影響而於7月間有遭受許多意外，然而 ，經被告反應後自治會也依被告之請求將柱子鋸短並以盆 栽美化，難認仍對被告家中之風水有所影響；且被告長期 違規停車，阻礙其他住戶進出動線，對他人之進出安全及 風水危害更大，自不得據此主張阻卻違法事由。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第354條雖於108年12月3日修正通過、1 08年12月25日公布施行，然而，修正前之規定，依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金單位為新臺幣，且 罰金數額提高為30倍，本次修法僅是將前述條文之罰金數 額調整換算後予以明定，並無法律之變更，不生新舊法比 較之問題，應直接適用現行有效之法律，先予敘明。（二）核被告所為，是犯刑法第354條毀損罪。被告於108年8月2 日至108年月8日間，陸續將該水泥短柱破壞及刨除之行為 ，是基於單一犯罪目的，於密接之時間、空間下，反覆數 個舉動之接續實行，為接續犯。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告為忠誠新城社區之住戶，長期違規停車 在其住處門前、由自治會所管理之共用空地上，因於108 年間換了1台更大的汽車停放，影響住戶進出動線，自治 會因而決議在該處設立水泥短柱，經被告反應後並鋸短及 以盆栽美化，被告竟仍不思以正當合法之方式尋求救濟， 罔顧自治會之運作及他人之勸告，執意將該水泥短柱刨除 ，毀損全體社區住戶所共有之財產。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有中央 大學畢業之教育程度，從事教育工作，現已退休，目前也 擔任自治會委員，與家人同住，尚須扶養1個高一、1個高 二的兒子，為被告陳述在卷；又被告於本案前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。
3.犯罪後之態度：被告犯後否認犯行，至今仍未以道歉或賠 償等方式彌補其所造成之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。