臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第659號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃阿琴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8095
號），本院判決如下：
主 文
黃阿琴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃阿琴意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國110年1月21日15時50分許，徒步進入新北 巿中和區中正路571巷2弄之工地內，徒手竊取告訴人藍士博 所管領、放置在該工地地板上之廢電池13顆、螺絲釘24支、 螺帽6個(價值新臺幣〈下同〉10元)，得手後放置在隨身攜帶 之塑膠袋內，欲離開之際，為告訴人發現後報警處理，而查 悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵 查中之供述、㈡證人即告訴人藍士博於警詢時之指訴、㈢新北 巿政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、查獲現場暨扣案物照片共6張等資為 其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照） 。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、訊據被告堅辭否認有何竊盜犯行，辯稱：其若要偷東西會偷 更有價值的東西，其4、5日沒有吃飯，那地方現場沒有圍起 來，其有拿上開物品，但是在黑色垃圾袋內拿的，因為其在
找裡面有無便當或是可以吃的東西，其看到上開物品可以拿 去變賣，其只要35元可以買泡麵就好，因放在垃圾袋內所以 其認為上開物品是不要的東西等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點拿取上址置放之廢電池13顆、螺絲 釘24支、螺帽6個，並放置在其所有之塑膠袋內等情，業據 被告坦認在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人藍士 博於警詢時證述相符（見偵卷第17至19頁），並有現場及扣 案物品照片1份、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1件在卷可憑（見偵卷第63至65、21至2 3頁），就此部分事實，固堪認定。
㈡證人即告訴人藍士博於警詢時證稱當時伊負責在工地即上址 吊料跟清運垃圾，看到被告在上址遊蕩，伊看見被告手上有 拿一袋廢五金及廢電池，經伊詢問，被告表示是在上址取得 等語（見偵卷第18頁），足認證人藍士博就其所稱被告竊取 之方式、位置及過程等節並未親眼見聞，而被告於本院審理 時供稱係在該處之黑色垃圾袋內取得上開物品等詞，核與卷 附員警到場處理時指認其竊取地點之照片所示現場狀況相符 （見偵卷第43至44頁），是被告辯稱上開物品係在垃圾袋內 取得，已非無稽；再觀諸如附件所示現場照片2張，該處並 未有何任何標誌、圍籬或封鎖線等客觀上足以表彰為「工地 現場」之物，且現場物品擺放凌亂，多係廢棄、損壞或顯然 久而未使用之床墊、桌球桌、櫃子、垃圾袋、寶特瓶、損壞 木板、桌椅等物，依社會常情，上址現場所呈現之情狀一般 人應均難認該處係屬有人管領之「工地現場」，是被告主觀 上實非無認識該處為無人管領之可能，且其係自黑色垃圾袋 內取得上開物品，依一般常情置放於垃圾袋內之物，多係業 經他人丟棄、拋棄而已屬無主之物，是被告於拿取垃圾袋內 之物品時，尚難認其主觀上有明知該物為他人所有之可能， 自難僅依告訴人前開指述及上開扣案物品，即遽認被告有何 為自己不法所有之主觀意圖。
㈢再按，行為雖已該當於刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害 之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科 以刑罰之必要者，且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社 會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應 繩之以法。又法律係以規範人類社會的共同生活為目的，示 人以共同生活之規範，俾個人與社會的生活共臻於樂利，侵 害法益之犯罪構成事實，如不違反此項基本精神，即無反常 規性或社會性，自不應成立犯罪。如形式違法祗以行為與構 成要件合致，即屬犯罪，不但不足以闡明違法性的本質，有 時且足以阻礙社會之進化與民生之樂利，刑法上之違法性，
應指實質上值得處罰程度之違法性，亦即在量的方面，必須 達到值得處罰之一定程度以上，在質的方面，必須是適合刑 罰之制裁始屬之。故行為雖伴隨法益侵害或危險，但從社會 倫理觀點，若在法益或行為侵害輕微、法秩序不完備、具有 社會相當性或權利衡量之情形下，如合於歷史所形成的社會 規範秩序，即應認為刑法所容許，亦即，必行為逸脫社會生 活中為歷史所形成的社會倫理秩序的相當性時，始為違法（ 最高法院74年台上字第4225號、96年度台上字第6117號、10 7年度台上字第1774號判決意旨參照）。
㈣本案被告欠缺不法所有意圖，難認合於竊盜罪之構成要件， 業如前述，何況被告僅係在上址置放之垃圾袋內找尋食物未 果，然因見有上開物品得變賣換取些微金額以購買泡麵果腹 始拿取，而依告訴人於警詢時所稱上開物品價值為10元等詞 （見偵卷第18頁），經濟價值低廉，所侵害之法益極其微小 ，且上開物品嗣後亦已歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙 附卷足稽（見偵卷第47頁），依前開說明，尚難認足以破壞 社會倫理秩序或影響社會生活之正常運作，顯然欠缺實質違 法性，而與一般惡意盜取他人具有相當經濟價值財物之情形 ，實不可相提並論，無予非難處罰之必要性，自不宜率以刑 法竊盜罪加以處罰。
㈤至於檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人藍士博到庭作證，然被 告就證人藍士博之警詢筆錄於本院業已同意有證據能力（見 本院卷第65頁），且依證人藍士博前開警詢之證述，並未親 自見聞被告拿取上開物品之過程，又被告亦不否認其有拿取 其上開物品之客觀事實，僅係抗辯無不法所有意圖，是本院 認無傳喚證人藍士博之必要，併此敘明。
五、綜上所述，本件不能證明被告有不法所有意圖，依檢察官所 舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有竊盜犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益 歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李超偉提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
附件：