臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳郁儒
選任辯護人 王詩瑋律師
官翰音律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1459號），本院判決如下：
主 文
吳郁儒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳郁儒為址設新北市○○區○○路000○000○0號之台灣屈臣氏個 人用品商店股份有限公司（下稱台灣屈臣氏公司）莒光二店 副理，工作職掌內容為協助店經理即店長康慧玲（另經臺灣 新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）進行業績、客服、人 力資源、庫存、保安等事項，亦包括維護場地安全，於店長 不在店內時，即由吳郁儒負責上開工作。緣民國108年8月8 日上午5時28分許發生芮氏規模6.0有感地震，新北市震度為 4級，台灣屈臣氏公司莒光二店於地震後，店內走道有物品 掉落、洗衣精破裂致液體流出之情形，吳郁儒與早班工讀生 陳俊言（另經同署檢察官為不起訴處分）於當日上午9時30 分許到店後，其明知台灣屈臣氏公司內部訂有地震處理程序 ，於地震發生後，應檢查傷害及損失，在絕對安全情況下才 可開始營業，如貨品、貨物有掉落，應疏導客人離開這些區 域，並指派員工處理，且其於巡視店內後，發現該店內2樓 走道有物品掉落、洗衣精破裂致液體流出之情形，本應注意 賣場地面因洗衣精液體流出易造成客戶跌倒，應採取積極有 效之防免措施，避免客戶行經該處因地面濕滑而跌倒受傷， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未採取 有效防免措施，即於當日10時許開店營業。嗣李健美於當日 上午11時15分許前往該店消費，於行經該店2樓賣場第三走 道時，因踩到地面流出之洗衣精液體而滑倒，致受有右側性 髕骨閉鎖性骨折、右側腓神經病變之傷害。
二、案經李健美訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告吳郁 儒以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人、辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料 均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法 踐行調查程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告吳郁儒固坦承於前揭時、地擔任事實欄所載維護莒 光二店場地安全之工作，且告訴人李健美前往該店消費時， 因踩到地面流出之洗衣精液體而滑倒，致受有右側性髕骨閉 鎖性骨折傷害之情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯 稱：被告於事故當日抵達門市後，即持續整理因地震掉落商 品，包括將破裂之洗衣精立起，並以其他商品圍在洗衣精四 周，以防止消費者靠近，被告已盡力防免事故之發生，殊難 謂有何注意義務之違反；復根據雙和醫院所提供告訴人病歷 資料顯示，告訴人髕骨骨折處癒合良好，事故發生2個月以 後之病歷即無「腓神經病變」相關記載，告訴人實際狀況顯 無「重傷」情形，甚者，姑不論雙和醫院函覆內容與實際診 療情形相互矛盾，該院函文空言表示告訴人腓神經病變尚未 恢復，即逕認告訴人受有刑法第10條第4項第6款之重傷害， 亦與刑法重傷之認定完全不符等語。經查：
㈠被告吳郁儒為台灣屈臣氏公司莒光二店副理，工作職掌內 容為協助店長康慧玲維護場地安全工作，108年8月8日上 午5時28分許發生芮氏規模6.0有感地震，新北市震度為4 級，台灣屈臣氏公司莒光二店於地震後，店內走道有物品 掉落、洗衣精破裂致液體流出之情形，吳郁儒與早班工讀 生陳俊言於當日上午9時30分許到達莒光二店後，被告於 當日上午10時許開店營業，嗣告訴人李健美於當日上午11 時15分許前往該店消費，於行經該店2樓賣場第三走道時 ，因踩到地面流出之洗衣精液體而滑倒，致受有右側性髕 骨閉鎖性骨折傷害之情，為被告於本院準備程序時所不爭
執(見本院110年度易字第5號卷第288、289頁)，且告訴人 另受有右側腓神經病變之傷害乙情，此有衛生福利部雙和 醫院108年8月26日診斷證明書1紙在卷可稽(見108年度他 字第7351號偵查影卷第9頁)，並據告訴人李健美於本院審 理時指述綦詳(見本院易字卷第331至336頁)，核與證人康 慧玲於偵查中證述情節相符(見同上偵查影卷第44頁)，且 有屈臣氏公司職業安全衛生教育訓練上課簡報節錄、值班 主管10分鐘檢查表、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣新 北地方檢察署檢察事務官109年7月7日勘驗報告在卷可稽( 見108年度他字第7351號偵查影卷第53至59、85、95至99 頁；109年度調偵字第1459號偵查卷第25至33頁)。是此部 分之事實應堪認定。
㈡至被告及選任辯護人雖以前揭情詞置辯。經查：證人康慧 玲於偵查中結證稱：伊在屈臣氏莒光二店擔任店經理的職 務，店內發生地震時如何處置的標準作業流程，是發生地 震時應該先疏導顧客從安全出口離開，之後在店外等地震 結束後，再處理店內善後，在店內整理之後再營業，損壞 商品都要先照相，陳報給區主管說店內地震後狀況，區主 管會請我們整理完成後再繼續營業；本件地震後，員工吳 郁儒及兼職人員陳俊言該日9點半到店後發現店內商品掉 落地板，吳郁儒有先在LINE群組回報給伊和我們區主管， 區主管就在群組內指示吳郁儒先把商品整理好，如果開店 時掉落商品還沒整理好，要把商品擋住，不讓客人經過等 語(見108年度他字第7351號偵查影卷第44頁)，復參以屈 臣氏值班主管10分鐘檢查表，可知其上檢查項目確有記載 「是否有危害顧客安全的特殊狀況，例如：打翻的沐浴乳 、滴水狀況嚴重?」等語(見同上偵查卷第85頁)，是本件 案發前屈臣氏的區主管既已指示被告吳郁儒需先把商品整 理好，且如果開店時掉落商品還沒整理好，要把商品擋住 ，不讓客人經過，以避免危害到店顧客安全之情，可見被 告吳郁儒於案發時確有違反上開主管之指示及相關之標準 作業流程無訛。
㈢再參以被告吳郁儒於偵查中供稱：我們早上進店時，一、 二樓每個走道都有物品掉落；伊有把物品掉落情形拍照用 LINE傳給店長康慧玲，店長有回報給上層；我們九點半進 店內就開始稍微整理樓梯及二樓走道並準備10點開門，時 間到了伊就叫陳俊言先去整理店門口要擺設的物品，跟他 說客人進店時告知客人店內在整理中，要拿商品要小心， 二樓有伊可協助拿取商品，伊當時有檢查到二樓走道有濕 滑的情形，是洗衣精破裂，伊先把破裂的洗衣精先立起來
，讓洗衣精不會繼續流出來，伊還把其他商品集中起來， 放在洗衣精旁邊，但因為屈臣氏沒有給我們小心地滑的那 種立牌，所以沒有另外圍起來，因為我們二樓範圍也很大 ，當時因為樓梯上也有液體流出來，所以伊先整理樓梯及 二樓平台等語(見108年度他字第7351號偵查影卷第30、31 頁)，是被告於案發時雖知悉該店有洗衣精破裂，致走道 濕滑，會造成來店顧客安全疑慮之情，但其因屈臣氏莒光 二店未有「小心地滑」之立牌，而採取把破裂的洗衣精立 起來，並置於其他商品間之措施，而衡以此舉顯無從警示 到店顧客該處附近有洗衣精破裂致走道濕滑的情形，再者 ，被告倘於開店前不及整理案發地點破裂的洗衣精致走道 濕滑的情形，其於案發時大可選擇僅開放一樓的營業場所 ，抑或在客戶進入案發地點的路口明顯處標示類示「物品 破裂」字樣之警語，是被告於案發時並未採取任何積極有 效之防免措施，避免客戶行經該處因地面濕滑而跌倒受傷 之情，其就本件事故顯有過失之情，殆無疑義。 ㈣至被告上開有關告訴人受有「腓神經病變」之辯詞。經本院就上開事項函詢衛生福利部雙和醫院，經函覆稱：「…二、腓神經病變由肌電圖及神經傳導檢查確認得知，本案陳君依據108年9月12日和110年10月7日檢查結果，皆顯示腓神經傳導異常，符合腓神經病變診斷。三、至於109年2月3日開立之診斷書記載右側髕骨粉碎移位骨折未癒合之情，是因為當時治療計畫著重骨折癒合，未提及腓神經病變並非病症已經好轉。四、根據最初入院與本次神經傳導檢查，兩次報告皆顯示有腓神經病變。」等語，此有該院110年10月20日雙院歷字第1100009899號函在卷可稽(見本院易字卷第295頁)，是告訴人確實受有右側腓神經病變之傷害無訛。另衛生福利部雙和醫院110年4月9日雙院歷字第1100003425號函，雖函覆：「本案李君為髕骨骨折合併腓神經病變，經一年以上追縱治療，腓神經病變處尚未恢復。符合重傷程度第六項。」等語(見本院易字卷第117頁)，惟按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4 項第4 款定有明文。次按刑法第10條第4項第4 款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。復按刑法第10條第4 項第4 款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，若臂骨雖經折斷，但醫治結果仍能舉動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，其同條第4 項第6 款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內。是上開函文固認本件告訴人因腓神經病變處尚未恢復，符合重傷程度第六項之規定，惟依前揭說明，該醫院就告訴人是否已嚴重減損一肢以上之機能之程度之說明，容有誤會，附此敘明。 ㈤又告訴人確因本件事故受有右側性髕骨閉鎖性骨折、右側 腓神經病變之傷害，此有上開醫院診斷證明書在卷可查， 則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之 因果關係。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰以被 告之責任為基礎，審酌其未確實遵守台灣屈臣氏公司內部訂 之地震處理程序，且於地震後未採取有效之防免措施，肇致 本件事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應予非難；惟 念其前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可參，兼衡其智識程度、家庭與經濟狀況 （見本院易字卷第345頁）、本案過失情節與歸責程度，及 被告於犯後否認犯行，然因和解金額未能達共識，致未能達 成調解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。