臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李文傑
選任辯護人 潘祐霖律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第33330
號），本院判決如下：
主 文
李文傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李文傑明知依一般社會生活之通常經驗 ，本可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為 不法收取他人款項之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意之犯 意，於民國109年2月至3月間，在不詳地點，以1個金融帳戶 資料每月新臺幣（下同）8,000至1萬元之代價，將其名下之 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號、密碼等物提供與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐 騙集團使用，藉以幫助上開詐欺集團成員詐欺取財之犯行。 而該詐欺集圑不詳成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，與告訴人陳泰維、李淑樺、張語涵、蘇爰君、 被害人許嘉玲聯繫，並以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入詐欺集團成員 指示之本案帳戶内。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人陳泰維、李淑樺、張語涵、蘇爰 君、證人即被害人許嘉玲於警詢中之指訴（下均逕稱其名） 、本案帳戶之申登人資料、歷史交易明細資料、上開告訴人 及被害人提出之匯款明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖照片 各1份等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有幫助詐欺取財之犯行，其辯護人以：被 告於107年7月間於淘寶網站購物，曾與淘寶代購客服交易數 次均成功，該淘寶客服於108年3月間，主動向被告商借本案 帳戶使用，並約定給付每月8,000元之酬勞，被告因先前交 易均屬正常，且在確認淘寶客服是借用本案帳戶作為淘寶網 站買賣交易之用後，即不疑有他，將本案帳戶之網路銀行帳 號密碼提供予淘寶客服使用，然本案帳戶之提款卡及印章均 未曾交付與淘寶客服；且本案帳戶自借出與淘寶客服使用後 ，長達一年的時間，本案帳戶交易均屬正常，足見本案帳戶 一開始確實是作為淘寶客服交易使用，益證淘寶客服事後將 本案帳戶挪為詐騙取款之帳戶使用，是溢脫被告授權其使用 本案帳戶之用途範圍，被告在出借本案帳戶前，完全不知悉 淘寶客服日後會違法使用本案帳戶，是被告雖有出借本案帳 戶之客觀行為，然絕對無幫助詐騙集團犯詐騙行為之主觀犯 意等詞為被告利益辯護。因此，本案爭點在於：被告於出借 本案帳戶前，對於本案帳戶日後將會作為詐騙集團收取詐騙 款項使用，主觀上是否明知或具不確定故意。以下分別從本 案帳戶之歷史交易情形及證人證述說明認定被告無罪的理由 ：
（一）附表編號1 至5 所示之告訴人及被害人，遭詐騙集團以附 表編號1 至5 所示之詐騙方式，騙取如附表編號1 至5 所 示之金額等節，被告並未否認（見本院易字卷第70頁）， 與陳泰維、李淑樺、張語涵、蘇爰君、許嘉玲於警詢中之 指述相符（見偵字卷第13至16、19至26、29至31頁），且 有陳泰維網路轉帳交易明細表、李淑樺中華郵政WebATM轉 帳明細表、張語涵網路轉帳交易明細表、張語涵臺幣活存 明細查詢結果、許嘉玲存摺封面暨內頁影本、蘇爰君網路 轉帳交易明細表、告訴人及被害人之通訊軟體對話紀錄截 圖照片、中華郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090 252110號函及客戶歷史交易清單等件附卷可參（見偵字卷 第43、51至55、63至67、69、77至79、81、91、95、133
、281、289頁），是上開部分事實與被告自白相符，可以 先行認定。
（二）本案帳戶歷史交易情形：
從本案帳戶的交易明細可以看出，本案帳戶於108年3月4 日當日帳戶餘額為0元，並有設定多筆跨行轉帳帳戶之紀 錄，其後本案帳戶即於108年3月6日開始至109年6月12日 止，陸續有匯入及匯出之紀錄等節，有中華郵政股份有限 公司110年3月24日儲字第1100071052號函及所附之被告郵 局帳戶客戶歷史交易清單在卷可查（見本院易字卷第209 至391頁）。另本案帳戶是在109年6月13日經郵局設定為 警示帳戶一節，有中華郵政股份有限公司110年9月11日儲 字第1100249153號函可證（見本院易字卷第131頁）。此 與被告之辯護人稱被告於108年3月出借本案帳戶後，本案 帳戶長達約一年期間均有正常交易之情形相符。（三）證人證述整理：
1、陳泰維於警詢時供稱略為：我在109年5月25日以網路銀行 轉帳8萬6,200元至本案帳戶，到109年6月間我要聯絡「客 服代付」的時候，就聯繫不上客服人員，我跟對方配合1 年多期間交易都正常，直到109年6月11日連絡不上客服人 員才知遭人詐騙等語（見偵字卷第13至14頁）。 2、李淑樺於警詢時陳稱略為：我是網路賣家，一年多前開始 在大陸購物平台購買商品後再將商品於臺灣販賣，但購買 商品需用人民幣付款，故我透過淘寶代購代付社團，將新 臺幣兌換為人民幣，對方當時提供本案帳戶給我，雙方一 年來合作愉快，後來我在109年6月17日聽網路賣家說代付 人捲款而逃，我才來報案等語（見偵字卷第16頁）。 3、張語涵於警詢中陳稱略以：我在109年6月11日請「速誠科 技」幫我代購淘寶美容儀器及台車，「速誠科技」提供我 本案帳戶進行匯款，但我之後就聯繫不到人，以往請「速 誠科技」代購商品，他們都會在1至2小時內幫我處理好代 購款項，但這次匯款後，超過24小時聯繫不到人，因為網 路上也有不少人跟我一樣，所以我才覺得我遭到詐騙了， 我請他們代購2年多了，一向都很正常，只有這次出狀況 等語（見偵字卷第21至22頁）。
4、許嘉玲於警詢中供稱略為：我約於108年5月2日在臉書發 現「速誠科技」這個網站提供幫人儲值支付寶的服務後， 於108年5月間開始與其進行交易，期間均正常交易，至10 9年6月11日該筆交易匯款後，對方才沒有回我訊息等語（ 見偵字卷第26頁）。
5、蘇爰君於警詢中陳稱略以：我於108年間在臉書看到「速
誠科技」有幫忙代購淘寶商品，至今成功委託購買交易2 次，但在109年6月10日對方告訴我人民幣匯率低，可以先 匯款儲值以便日後購買商品的訊息，我於109年6月12日匯 款儲值後，就無法聯繫上對方客服等語（見偵字卷第29頁 ）。
6、從上開證人證述可知，其等均透過本案帳戶交易長達約1 年的時間，且期間數次交易均屬正常，益證被告之辯護人 稱被告於108年3月出借本案帳戶時，對方告知本案帳戶是 作為淘寶網站買賣交易使用等情，與事實相符。 （四）從本案帳戶之交易情形及證人證述之交易過程可知，本案 帳戶在被告出借後，在客觀上有長達一年的時間，均是作 為正常網路交易使用，而過程中被告亦有數次依照對方要 求臨櫃辦理設定轉帳帳號等事宜，有被告郵局帳戶客戶歷 史交易清單可查（見本院易字卷第309、320頁），則在被 告的角度，其所認知的事實，就是本案帳戶出借後，使用 的情形均正常，並無帳戶遭警示的情形，且對方也會因為 交易使用需求，而偶爾要求他新設定或刪除帳號，是被告 之辯護人辯稱被告是因為相信對方使用本案帳戶之目的是 用於網路交易，才會將本案帳戶出借與對方等情，應屬事 實。
（五）依上開說明，被告於出借本案帳戶時，主觀上既不存在幫 助犯詐欺取財罪之故意，則對方於109年6月間突然變更用 途，而將本案帳戶用於詐騙使用自與被告無關。五、綜上所述，本院認為檢察官所憑的證據尚無法使本院確信被 告主觀上就其客觀行為存在幫助詐欺之意欲，基於無罪推定 、有疑唯利被告之原則，自應認定被告無罪，以免冤抑。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
附表：
編號 姓名 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 告訴人陳泰維 佯稱為「淘寶代購代付客服七」，可代為儲值人民幣用以代付海外款項云云。 109年5月25日15時31分許 86,200元 2 告訴人李淑樺 佯稱為「淘寶代購代付客服七」，可代為儲值人民幣用以代付海外款項云云。 109年6月9日10時31分許 20,000元 109年6月10日10時21分許 24,200元 3 告訴人張語涵 佯稱為網路購物平台「速誠科技」，可代購淘寶商品云云。 109年6月11日20時29分許 34,497元 4 被害人許嘉玲 佯稱為網路購物平台「速誠科技」，並以通訊軟體LINE「淘寶代購代付客服七」聯繫，可代為儲值人民幣用以代付海外款項云云。 109年6月11日9時40分許 26,520元 5 告訴人蘇爰君 佯稱為網路購物平台「速誠科技」，可代為儲值人民幣用以代付海外款項云云。 109年6月12日11時53分許 130,500元