臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1139號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾宜勲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第168
7號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾宜勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、鍾宜勳（綽號「阿樂」）與邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜 昕（以上4人業經本院以106年度訴字第356號判決，分別判 處有期徒刑1年4月、10月、6月、6月確定）、張書瑋（經本 院以107年度審訴字第1901號判決判處有期徒刑6月確定）及 林正宗（綽號「維尼」，另案由臺灣新北地方檢察署檢察官 通緝中）等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自106年4月10日起，共組電信 詐欺集團，由鍾宜勳擔任現場負責人，並由林正宗承租位於 新北市○○區○○路000號7樓之處所設立電信詐騙機房，以申請 使用室內電話及附掛之ADSL寬頻網路服務，且架設組裝無線 IP分享器、電話機、電腦、電話交換器等各項機器設備，作 為詐欺取財之工具。鍾宜勳另負責集團成員之生活起居與安 全維護，教導新進成員背誦詐騙劇本，學習如何應對及扮演 假冒大陸地區醫院工作人員向不特定大陸地區民眾施行詐騙 ，詐騙話術則訛以民眾之個資外洩，遭使用詐騙保險金云云 ，並請民眾報案轉接至詐騙集團假冒公安局之第2線機房人 員繼續詐騙民眾匯款；張書瑋、邊柏安、高國瑋、施廷翰、 陳宜昕及林正宗等人則負責擔任第1線假冒醫院人員，撥打 電話詐騙大陸地區民眾，而著手實施詐欺犯行。嗣經警獲報 後循線於106年4月14日6時50分許，在上址處所查獲而不遂 。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告鍾宜勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即另案被告張書瑋於偵訊時；證人即另案被告邊 柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、陳憲宗於警詢及偵訊中證 述之情節相符（見106年度偵字第12181號卷㈠【下稱偵字卷 】第8至12頁、第18至21頁、第28至31頁、第37至42頁、第4 8至51頁、第53頁、第183至186頁、第198至202頁、第207至 210頁、第217至220頁、第223至226頁；107年度偵緝字第65 1號卷第55至57頁、第73頁），並有新北市政府警察局中和 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、話術資料 、行動電話翻拍照片、房屋租賃契約書、現場電腦截圖及通 訊軟體對話紀錄等在卷可稽（見偵字卷第72至79頁、第85至 99頁、第101至112頁、第113至118頁、第119至123頁、第12 4至152頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例可資參 照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院34年上字第862號判例可資參照）；若共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責 任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨可參）；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例可資參照）。是以共同 之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始
先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。本案被告係 以自己共同犯罪之意思，分擔詐欺犯行之一部，應認係以共 同犯罪之意思參與。又被告雖已著手於詐欺取財行為之實施 ，惟尚未詐得任何財物即遭查獲，且遍觀全卷，亦無被害人 業因遭詐騙而匯出款項之積極證據，其之犯罪自屬未遂。是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與邊柏安、高國瑋、施 廷翰、陳宜昕、張書瑋及林正宗等人所屬詐欺集團之其他成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
(二)刑之加重及減輕：
1、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字 第183號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確 定，於104年3月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告前受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。另參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾因 詐欺案件經法院判處罪刑，業經執行完畢，竟未能記取教訓 ，再次為本件詐欺犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
2、被告已著手而為詐欺取財犯行之實行，惟尚未實際詐得財物 ，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。
3、被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。(三)量刑：爰審酌被告正值青壯，其係具備一般智識程度、社會 歷練之成年人，不思付出自身勞力或技藝，循正途賺取生活 所需之錢財，反而貪圖不法利益，擔任詐欺集團機房現場負 責人，欲詐騙大陸地區民眾財物，傷害我國國際形象至鉅， 其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡被 告前已有2次因參與詐欺集團而經警查獲後判處罪刑之紀錄 （臺灣臺中地方法院103年度易字第183號、本院104年度原 訴字第41號），又再犯本案，素行非佳，及於本案犯行中擔 任角色及參與犯罪之程度、尚無被害人遭詐騙而受有損害， 參以其專科肄業之智識程度（見本院卷附之被告戶籍資料查 詢結果）、於審理時自陳之家庭生活狀況（見本院簡式審判 筆錄第4頁），及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、至本案為警查獲時自機房所扣得供本案犯罪所用之物，係被 告購買而為其所有，雖經上開共犯邊柏安、高國瑋、施廷翰
、陳宜昕、張書瑋等人之前案判決書（本院106年度訴字第3 56號、107年度審訴字第1901號）記載明確，惟該等扣案物 均經上開共犯之前案判決諭知沒收在案，有上開判決書各1 份可參，且本案檢察官起訴書亦未聲請宣告沒收，亦非違禁 物，為免重覆沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。