臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1751號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐悦銘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第78
9 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
唐悦銘犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾柒萬零伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、唐悦銘前任職於鄔詩韻、廖得安2 人所共同經營址設新北市 ○○區○○街000 號1 樓之親愛的小籠湯包店，擔任店員乙職， 負責送餐、收銀、結帳等工作，係從事業務之人。詎其意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續自民國106年4 月26日起至109 年9 月24日止，在上開親愛的小籠湯包店， 以不打訂單或作廢已完成訂單之方式，而將所收款項侵占入 己，共計侵占新臺幣（下同）77萬0,511 元。嗣於109年9 月中鄔詩韻、廖得安發覺店內電腦作廢單據異常增加，經調 閱現場監視器畫面、核對電腦資料後，始查悉上情。二、案經鄔詩韻、廖得安訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告唐悦銘對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即同案被 告許羽彤於警詢及偵查中、證人即告訴人鄔詩韻於警詢及偵 查中、證人即告訴人廖得安於偵查中之證述大致相符，並有 卷附告訴人提出之每月作廢之統計金額表、每月作廢統計金 額表、監視器畫面截圖12張在卷可稽。被告之自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依 所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全 之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所 為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。 查被告於106 年4 月26日起至109 年9 月24日止（按被告於
107 年11月至108 年2 月間入營服役，惟放假時均會回店， 職務未因服役而中斷），利用擔任親愛的小籠湯包店店員一 職，先後將業務上持有之現金侵占入己，主觀上係基於業務 侵占之單一決意，而於密切接近之時間、地點實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以 一罪。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔 任店員之機會，將業務上負責保管之金錢占為己有，所為實 不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，自陳高職 畢業之教育程度、從事市場服務業，月薪3 萬餘元，需扶養 爺爺、奶奶之家庭經濟狀況，暨犯後坦承犯行，態度尚可， 且與告訴人等達成調解，有調解筆錄1 份在卷可憑，惟未依 和解條件給付等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 侵占之現金77萬0,511 元，為其犯罪所得，被告雖與告訴人 等達成調解，已如前述，然迄今仍未履行分文，難認已達沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。依上所述，可認被告 即未實際賠償告訴人等任何金錢，並無犯罪所得已實際合法 發還告訴人等之情事，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經 核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，揆諸前揭說明，就本 案未扣案之犯罪所得77萬0,511 元，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。