聲請單獨宣告沒收（智慧財產案
臺灣新北地方法院(刑事),單聲沒字,110年度,651號
PCDM,110,單聲沒,651,20211230,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第651號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾崇閔


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（110年
度聲沒字第562號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒之「BITEHELPER」商標止癢筆參件均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告曾崇閔所涉違反商標法案件，經臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度調偵續 字第39號為不起訴處分確定，扣案之仿冒Bitehelper商標止 癢筆（原封1箱）共3件，屬侵害商標權之物品，此有意得客 Bitehelper鑑定報告、中華民國商標註冊證、鑑定能力聲明 書在卷可佐，爰依商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法 第40條第2項之規定得單獨宣告沒收。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條 第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物 ，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有 價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。 復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專 科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否， 沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明 標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義 務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告曾崇閔違反商標法案件，業經新北地檢署檢察官 以110年度調偵續字第39號職權為不起訴處分，有該不起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之 仿冒「BITEHELPER」商標止癢筆3件（109年度紅保字第1400 號），經鑑定為仿冒意得客超導熱電器科技有限公司「BITE HELPER」商標（註冊/審定號為「00000000」）之商品乙節 ，有中華民國商標註冊證、意得客Bitehelper鑑定報告及鑑 定能力聲明書在卷可佐，足認上開扣案之仿冒「BITEHELPER 」商標止癢筆共3件確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收 之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲 請，洵屬有據，應予准許。




四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98 條 ，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　30　　日 刑事第九庭 法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 郭佩瑜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日