臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原交易字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊鑫
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
28887 號），本院判決如下：
主 文
楊鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊鑫於民國108 年10月18日22時9 分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車搭載楊智宇，沿新北市泰山區泰林路1 段（起訴書誤載為「2 段」）往新北大道方向行駛，行經泰 林路1 段與文程路交岔路口，欲左轉彎沿文程路行進時，本 應注意機車行駛至路口之際，應行駛至交岔路口中心處方得 左轉，而依當時天候晴、夜間無照明（起訴書誤載為「有照 明」）、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上述交岔路口處提前 左轉，適歐淑貞騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自 上述交岔路口之台灣中油加油站出口直行，欲沿泰林路1 段 往新莊方向行駛，雙方在上述交岔路口處發生碰撞，導致歐 淑貞人車倒地，並致其受有左側遠端橈骨骨折及腦震盪之傷 害。楊鑫於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員僅 知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向到場處理之警 員坦承肇事而接受裁判。
二、案經歐淑貞訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊鑫及其辯護人於
本院準備程序時已表示同意有證據能力，且檢察官、被告及 辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，終據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第169 、170 頁），核與證人即告訴人歐淑貞於警詢、偵查 中之證述（見新北地檢署109 年度他字第2946號卷〈下稱他 卷〉第30、45頁）、證人即被告楊鑫所搭載之乘客楊智宇於 警詢時之證述（見他卷第32頁）、證人即現場處理之員警許 環麟於本院審理時之證述（見本院卷第153 至166 頁）大致 相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1 份、 告訴人人車倒地照片2 張、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片12張、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人自首情形記錄 表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書各1 份、Google街景圖4 張、新北市政府警察 局林口分局110 年4 月8 日新北警林交字第1105222043號函 暨所附職務報告、道路交通事故現場圖各1 份及照片影本6 張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號覆 議意見書1 份（見他卷第9 、15、27至29、33至35、37頁； 新北地檢署109 年度偵字第28887 號卷第11至13頁；本院卷 第57至60、69至75、89至90頁）在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可信為真實。
二、再按汽車（包含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第 102 條第1 項第5 款定有明文。經查，被告自陳係高職畢業 （見本院卷第170 頁），且領有普通重型機車駕照（見他卷 第29頁），以其社會經驗及學識，騎乘機車往來於道路，對 前揭規定自當知悉，而案發當時天候晴、夜間無照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有卷附道路 交通事故調查報告表㈠可證，並無何不能注意之情事。豈料 被告竟疏未注意上開規定，於行經上述交岔路口時，未行至 交岔路口中心處即貿然左轉，肇致本案車禍發生，並致告訴
人受有上揭傷害，被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之傷 害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
三、至被告及其辯護人雖均主張告訴人騎乘機車離開加油站時， 不應直接駛入泰林路，是其就本案車禍發生亦與有過失云云 ，並以道路交通事故調查報告表㈡之初步分析研判，將告訴 人列為肇事主要因素、標註版之道路交通事故現場圖顯示告 訴人騎車逆向橫越，及證人許環麟之證述等證為憑。惟查：㈠、卷附道路交通事故調查報告表㈡之初步分析研判，雖將告訴人 列為肇事主要因素。然本案車禍業已送請新北市政府車輛行 車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定機關 進行鑑定，對照其等鑑定意見之結論與肇事分析之論述過程 ，二者前後一致、邏輯一貫，並無相互矛盾之處；再者，上 開二份鑑定意見係綜合被告與告訴人之警詢筆錄、交通事故 現場照片、道路交通事故現場圖等資料，就雙方之駕駛行為 進行分析，並斟酌路權歸屬及道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 款之規定，始作出鑑定意見，其等認定肇事責任之 過程，顯較僅簡要記載主要肇事原因之上開初步分析研判更 為全面、嚴謹；又除卷內未見承辦警員具有判別車禍原因之 專業知識外，該初步分析研判結果亦未說明如何認定告訴人 為肇事主要因素之理由、依據，更與上述鑑定意見均一致認 定告訴人無肇事因素相異，自難將該初步分析研判採為認定 告訴人有過失之依據。
㈡、再觀諸卷附道路交通事故現場圖（下稱原始版現場圖）、標 註藍色「應遵行路線」文字之虛線、紅色「行進方向」箭頭 及A 車（即告訴人所騎機車）自稱行向「逆向橫越」等文字 之道路交通事故現場圖（下稱標註版現場圖），經質之證人 許環麟該二份現場圖是否均係其製作時，其曾證稱：原始版 現場圖是伊畫的，標註版現場圖伊沒有印象，標註版現場圖 不是伊標註的，有可能後來是伊學長幫伊加的，對於標註版 現場圖為何是被告之偵查中辯護人所提出，伊不清楚等語（ 見本院卷第162 至163 、165 頁），則該標註版現場圖所加 註之上開文字、圖示，究係何人依何理由及根據而加註，實 甚可疑。況證人許環麟所提出之職務報告，略載：「…A 車 普重機車號000-000 為順向行駛由中油加油站出口方向。」 等語（見本院卷第71頁），核與上開標註版現場圖之加註內 容，已有歧異。從而，告訴人是否有逆向橫越之行駛情形， 尚有疑義。
㈢、又據證人許環麟於本院審理時證稱：中油加油站的入口是從 新北大道進去，出口是從文程路出來，行進方向要先右轉， 右轉後前面有個小路口，有個迴轉的地方，那邊再迴轉，它
有黃網線，前面黃線中間出口那邊，雙黃線只畫到加油站的 前面，中間那段完全沒有雙黃線，這部分可能要請交通大隊 再去研究看可不可以從中油加油站的出口直接切進入泰林路 1 段，伊有製作道路交通事故現場圖，標註版現場圖是伊製 作的，上面有標註「應遵行路線、逆向橫越」也是伊畫的， 而依中油加油站出口出來後，應該要右轉在前面有個缺口再 迴轉回來，再右轉進入泰林路1 段，A 車直接從文程路跑到 泰林路方向，屬跨越車道之違規情形，原始版現場圖也是伊 製作的，但伊對於標註版現場圖中的藍色加註部分沒有印象 ，紅色加註部分是伊畫的，伊對於標註版現場圖沒有印象， 卷附職務報告是伊打的，是伊以當時情況下去寫，但伊不知 道為何職務報告裡面會有寫到順向行駛等文字，伊覺得順向 行駛這句怪怪的等語（見本院卷第155 至157 、159 至160 、163 至164 頁），綜觀證人許環麟之前後證述，對於標註 版現場圖是否為其製作加註、職務報告內容為何載有A 車順 向行駛、該標註版現場圖與職務報告為何有所歧異等節，均 無法明確交代釐清，且對於其所指加油站出口從文程路出來 要先右轉至小路口迴轉後，再右轉駛入泰林路一節，亦未見 其指出具體之依據，是證人許環麟所述是否可以作為告訴人 就本案車禍發生有過失之證據，實有可疑。
㈣、綜上，被告及其辯護人主張告訴人與有過失一節，尚難採信 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪 事實，尚不知犯罪人為何人前，向前往現場處理之警員表明 其為肇事人一情，有卷附道路交通事故當事人自首情形記錄 表1 份可佐，被告嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本案車禍事故，並使 告訴人受有上揭傷害，所為實可非難。惟念及被告終能坦承 犯行，態度尚可，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑 ；參以雙方乃因對賠償金額認知差距過大而調解不成立一情 ，有本院《刑事》調解事件報告書1 份（見本院卷第45頁）在 卷可查；兼衡被告於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度 、未婚亦無子女、目前待業中、與父母親、哥哥同住、生活 所需可以自己提供、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見 本院卷第170 頁），暨酌以被告本案過失情節及程度、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官游淑惟、鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。