臺灣新北地方法院決定書
110年度刑補字第11號
補償聲請人 余君榮
代 理 人 李冠衡律師
上列補償請求人因偽造貨幣等案件，經本院109 年度訴緝字第63
號判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
余君榮於無罪判決確定前，受羈押壹佰壹拾肆日，准予補償新臺幣貳拾玖萬壹仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人（下稱請求人）余君榮於民國92 年12月9 日由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北 地方檢察署，下同）檢察官依妨害國幣懲治條例提起公訴， 全案至109 年11月19日始經本院判決無罪，惟本件請求人已 因本案而遭羈押114 日。又請求人並無任何招致犯罪嫌疑而 誤導偵查或審判之行為，本件直至本院勘驗警詢錄音帶時， 始發現警方於本案偵辦過程中，顯有異常，證明本件請求人 不具有任何招致犯嫌而誤導之客觀情事與主觀意圖，審酌本 件警方辦案重大瑕疵使請求人無端面臨牢獄，後續保釋後又 遭不明人士恐嚇傷害，深怕連累家人，故遠走海外十九年， 期間歷經父親逝世，無法回台奔喪之情節，以及請求人所受 損失之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5,00 0 元折算一日支付刑事補償金，請求准予補償570,000 元等 語。
二、按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第10 000138681 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並 自同年9 月1 日施行，而按中央法規標準法第18條規定：「 各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適 用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規 有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未 廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，亦即機關受 理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終 結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未 廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應 適用舊法規（即從新從優原則）。又修正後之刑事補償法第 1 條、第2 條擴大得請求補償之處遇種類、事由及程序等範
圍，同法第3 條至第5 條規定得不為補償之情形，而減縮不 得請求補償之事由，並將故意或重大過失不得請求補償之事 項予以刪除，另分別於同法第6 條至第8 條明定補償金額之 決定標準，增訂補償請求之受害人具有可歸責事由者，得就 個案情節酌減補償金額之決定標準，以建立公平之補償法制 ，是綜上觀之，修正後之規定顯較有利於受害人。準此，本 件請求人所受羈押之期間，雖係於刑事補償法修正之前，該 法固無溯及適用之明文，然請求人提出補償請求之時間既於 刑事補償法修正施行後，揆諸上開規定，本件請求應適用修 正後之刑事補償法，合先敘明。
三、次按刑事補償，由無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於 無罪之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法 第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官前以請求人涉犯偽造貨幣罪嫌提起公訴 ，嗣經本院以109 年度訴緝字第63 號判決請求人無罪，並 於110 年1 月4日確定在案，此有上開本院刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，而請求人於110 年3月25日向本院聲請刑事補償，此有卷附刑事補償聲請狀 上本院收狀章戳在卷可佐，揆諸前開說明，聲請人向本院提 起本件聲請，在程序上即屬適法，先予敘明。
四、再按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因無罪之判決確定前 ，曾受羈押，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈 押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以 下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條分別定有 明文。又計算羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，並將開 釋當日計算在內，同法第6條第7項及刑事補償事件審理規則 第7條第1項亦分別定有明文。惟刑事補償法第4條第1項規定 ：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤 導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補 償。」同法第7 條第1項第1款規定：「補償請求之受害人具 有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依 第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補 償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教 育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執 行日數，以新臺幣1 千元以上3千元未滿之金額折算1日支付 之。」該第4 條之立法理由敘明：「受害人意圖招致犯罪嫌 疑，而為誤導偵查或審判之行為者，例如為頂替真正犯罪行 為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮 滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自 招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍
准予補償，容與國民法律感情不符，爰參考日本刑事補償法 第3條第1款之規定，增訂本條，明定補償請求之事由係因受 害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者 ，受理補償事件之機關得不為補償之旨。」「補償請求符合 修正條文第1條或第2條之要件，且無修正條文第3 條所定之 情形者，原則上，受理補償事件機關應依修正條文第6 條之 標準，決定補償金額。如認受害人具有可歸責事由，且依社 會一般通念，認依第6 條之標準支付補償金顯然過高時，受 理補償事件之機關得依修正條文第7 條規定決定補償金額。 」又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、 第6項或第7條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀 ，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損 失及可歸責事由之程度，亦為同法第8 條所明定。蓋公務員 行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程 度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷 ，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審 酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘 禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上 損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事 由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大 過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條立法意旨參 照）。
五、經查：
㈠請求人因前揭偽造貨幣案件，於92年5月7日經警員拘提、逮 捕後，新北地檢署檢察官於翌日（8日）聲請羈押，並經本 院於同日訊問後，認請求人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而 裁定准予羈押（下稱第一次羈押），迄至92 年6月24日經本 院認無繼續羈押之必要，而裁定准許請求人具保，請求人於 同年7月4日具保停止羈押。嗣經該署檢察官於92 年12月7日 提起公訴，並由本院以92年度訴字第2577號案件審理，請求 人經本院依法傳喚、拘提，均未到案接受審判，乃於93年11 月23日發布通緝，嗣於109 年9月5日為警緝獲，同日經送本 院訊問後，認其有逃亡之事實，被告經起訴者為最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，且逃亡出境十餘年，非予羈押顯難 進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款規定，裁定予以羈押（下稱第二次羈押）， 迄至109年10月29日經本院當庭釋放出所。嗣本院以109年度 訴緝字第63號判決請求人無罪，於110 年1月4日確定在案等 情，業經本院依職權調取請求人所涉前開刑事案件全案卷宗
核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 。則請求人得請求補償之羈押日數，第一次羈押自92年5月7 日經拘提、逮捕時起算至92年7月4日具保停止羈押止，計59 日；第二次羈押自109 年9 月5日經拘提、逮捕時起算至109 年10月29日當庭釋放止，計55日。是以，被告於該案無罪確 定判決前曾受羈押共計114日，應堪認定。
㈡另查，請求人固於警詢時曾坦認製作偽鈔（見92年度偵字第9 830號偵查卷第13頁至第14頁），然其於偵查中、本院羈押 訊問及審理時均堅詞否認犯行，辯稱：偽鈔是誰做的伊不知 道，偽鈔不是伊做的。警詢筆錄中偽鈔製造過程不實在，製 造偽鈔成品、半成品不是伊等製造的，警察對伊製作筆錄時 打伊，警察查獲時伊還不知道是偽鈔等語（見同上偵查卷第 93頁至第94頁、本院92年度聲羈字第268號卷第8頁）。復參 本院於93 年6月16日至同年月24日製作之勘驗筆錄所示，上 開警詢筆錄之錄音曾中斷十八次（見本院92年度訴字第2577 號卷二第23頁至第33頁），則上開警詢筆錄之內容是否確實 出於請求人真意而為之陳述，顯非無疑，是以請求人辯稱： 伊沒有做偽鈔，連做都沒有，伊發誓。伊被派出所裡面警員 刑求，警方衝進來的時候，說這是不是偽鈔，沒有人承認， 因為伊等看到的都是一張一張，伊等想說都是黑豬的，所以 是從衣櫥那邊搜出很多半成品，才知道那是偽鈔，誰做的伊 不知道，那上面寫伊等分工合作，那是派出所邊打伊等邊寫 的等語，尚非無據。是本件並無刑事補償法第3 條各款所列 不得請求補償之情形，亦無事證足資證明請求人受前開羈押 ，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所 致，即無刑事補償法第4條第1項規定不得請求補償之情形， 是請求人之請求，洵屬有據，自得依刑事補償法之規定請求 國家補償。
㈢本件請求人請求以每日5,000元折算1日之標準請求補償。 茲審酌如下：
⒈第一次羈押部分：
經本院核閱本件刑事案件卷證，認檢察官聲請羈押理由書及 其檢附資料，已具體敘明檢察官何以認定請求人有詐欺取財 等情事，並引據相關事證以資佐證，本院亦於羈押訊問時告 以檢察官聲請羈押之犯罪事實，使請求人表示意見。本院審 酌上開案件之卷證，以及被告與檢察官於開庭時所陳述之意 見，認檢察官請求羈押及法院裁定羈押等程序，均與法律規 定之要件無違，遂於92年5月8日裁定准予羈押，並詳載認定 請求人犯罪嫌疑重大之理由，及羈押之原因與必要性，於法 並無違背，且刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及
確保被告到庭，羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事 ，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事 證，其範圍亦有不同，自不得以請求人嗣經判決無罪確定， 遽予逆向推論其所受羈押必有違法或不當之處，故尚難認本 件公務員有何違法或不當之行為涉入。
⒉第二次羈押部分：
請求人因前揭偽造貨幣案件，經本院依法傳喚、拘提，均未 遵期到庭應訊，本院以92年度訴字第2577號裁定沒入保證金 ，並於93年11月23日發布通緝，請求人嗣於109 年9月5日為 警緝獲並移送本院而裁定予以羈押，其於警詢及本院訊問時 供稱：伊於108 年12月持馬來西亞護照來台，伊於92年年底 或是93年年底出境的，伊是用馬來西亞護照出境的，伊是交 保後出境的，伊在馬來西亞十五年等語（見本院109年度訴 緝字第63號卷第17頁至第23頁、第56頁）。則請求人既明知 尚有刑事案件繫屬於法院審理中，竟未居住於其上址住所， 持馬來西亞護照出境，致法院傳喚、拘提無著而發布通緝， 嗣後再持馬來西亞護照入境，並未使用中華民國護照，顯係 規避追查及國境管制，且無面對審判之心理，足認其有逃亡 事實而予以羈押，是以，其受羈押之原因乃係自己不當行為 所造成，請求人就所受第二次羈押，具有可歸責事由至明， 且衡諸其可歸責事由之情節，屬自身之重大過失，依社會一 般通念，依刑事補償法第6 條之標準支付補償金額顯然過高 ，是本件第二次羈押自應適用同法第7條第1項第1款所定之 標準決定補償金額。
㈣羈押之執行，係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁 於看守所或監獄，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非 特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影 響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。爰審酌本院 所為羈押處分尚無違法或不當之處，兼衡請求人其於92年5 月間為房屋仲介，沒什麼收入，要賣掉成交才有收入，底薪 15,000元，92年7月4日釋放後就沒有工作，伊於109年在人 力仲介做粗工，一天1,200元，是日領的，月薪18,000至21, 000元，伊是高中畢業之生活狀況狀況、教育程度等情，亦 經請求人於本院審理中陳述在卷（見本院110年度刑補字第1 1號卷第123頁至第124頁），暨審酌請求人於羈押期間，因 自由受拘束所受身體上及精神上之痛苦、經濟損失、名譽減 損及遭受羈押時間之長短等一切情狀，認第一次受羈押應以 每日補償4,000元為適當，按羈押日數59日計算，合計准予 補償236,000元（計算式：4,000元×59日＝236,000元）；第 二次受羈押，請求人有可歸責之事由，應以每日補償1,000
元為適當，按羈押日數55日計算，合計准予補償55,000元（ 計算式：1,000元×55日＝55,000元）。共准予補償291,000元 （計算式：236,000＋55,000＝291,000），至請求人逾此金額 之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、 第17條第1 項中段、後段，決定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 吳雅真
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日