臺灣新北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第61號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡宗智
選任辯護人 陳以虹律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第15903號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄位所示之刑。如附表編號2至4「宣告刑」欄位所示處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○與代號AW000-A109085成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）為同事。竟基於強制猥褻之犯意，於如附表編號1所示 時間、地點，以如附表編號1所示之方式，對A女為猥褻行為 得逞。另意圖性騷擾，於附表編號2至4所示時間、地點，以 附表編號2至4之方式，對A女為性騷擾得逞。嗣經A女報警處 理而查知上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本 件判決書關於告訴人A女均僅記載其代號，其姓名、年籍及 住居所均詳卷，告訴人之工作場所亦不予揭露，先予敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院行準備程序時， 對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本 院卷第127頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據， 加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言
詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第127頁、第150至156頁 ）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據 能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第124至126頁、第156至158頁），核與證人即告訴人A女於 警詢及偵訊、證人即在場者林○中（真實姓名詳卷）於偵訊 時之證述相符（見偵字卷第7至11頁、第26至28頁、第180頁 、第181頁、第116至119頁），並有被告與A女之間LINE對話 紀錄、現場照片、A女工作場所（工作場所名稱詳卷）出具 之性別平等教育委員會事件調查申請書、109年5月5日性平 字第0000000號訪談紀錄卷可參（見偵卷第38至54頁、第59 至113頁、152至163頁、不公開偵卷第14至20頁），足認被 告前揭自白核與事實相符，堪以採信為真實。是本件事證明 確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行 為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象， 是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害 人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由 ，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享 有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態 而言，最高法院106年度台上字第1193號刑事判決意旨可參 。是所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第 2條第1款、第2款所規定之情形，則同法第25條第1項規定之 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」 係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自 主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行 為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。
㈡查被告於如附表編號1所示時、地，強行以雙手拖住A女臀部 ，且環抱離地持續1、2分鐘之久，過程中再以手揉捏A女之 臀部，顯見對A女是施以不法腕力之強暴行為，時間持續已 達妨害A女性自主意願決定自由，所為亦針對女性屬私處部 位之臀部，堪認客觀上足令人產生衝動及興奮而引起性慾， 主觀上亦能滿足自己之色慾，自屬猥褻行為無訛。而如附表 編號2至4所示時、地，被告以手觸摸A女臀部、大腿、腰間 等身體私密處之行為，係趁A女不及抗拒之際，出其不意乘
隙為偷襲式之短暫觸摸，業據證人A女於偵查中證述：被告 摸或捏我約1、2秒或3、5秒鐘，我就會閃躲等語詳實（見偵 卷第27至28頁、第180頁、第180頁反面），是被告所為，已 然破壞A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且使A女 感覺遭受侵犯而不舒服，但尚未達至妨害A女性意思自由之 程度，應論以性騷擾行為。
㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；如 附表編號2至4所為，各係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷 擾罪。其所犯如附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對A女存有愛慕之心，但 不知尊重A女之性自主決定自由及對身體自主權利，強行或 任意觸摸A女身體隱私處，使A女心靈受創，對A女之人格發 展實已造成相當程度之損害，應予非難。惟考量被告犯後於 本院審理時坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第17頁)在卷 可稽，復審酌被告事後有對A女表示歉意，尚有悔改之心， 惟迄今仍未能求得A女原諒及達成和解，以及被告之犯罪手 段、智識程度、現有工作、須撫養父母及經濟狀況等一切情 狀（見本院侵訴卷第64頁），分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並就如附表編號2至4宣 告刑欄位所示之刑，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈤至辯護人雖有辯護：考量本件有無給予緩刑之機會云云（見 本院卷第161至167頁）。惟本院衡酌其犯罪情節、次數，既 未能與A女達成和解，亦未獲得A女之宥恕，且本院已審酌被 告坦承犯行等情狀從輕量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達 警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附表
編號 時間 地點 行為態樣 宣告刑 1 民國108年4月至同年12月間某日某時許 甲○○與Ａ女任職位於新北市林口區(地址詳卷)辦公處所之會議室內 甲○○違反Ａ女意願，以雙手強行環抱Ａ女，並將Ａ女抱離地面，持續約1至2分鐘之久之強暴方式，再以手揉捏Ａ女臀部。 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109年1月8日某時許 上址會議室內 甲○○乘Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女臀部及大腿之身體隱私處。 甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部、大腿之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年1月16日某時許 上址辦公處所之研究室外走廊 甲○○乘Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女臀部及腰間之身體隱私處。 甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部、腰間之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 109年1月21日某時許 上址辦公處所外之道路上 甲○○乘Ａ女不及抗拒之際，以手捏抓Ａ女腰間之身體隱私處。 甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其腰間之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。