臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1552號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 TAMONDONG JOEY ROMANO
（中譯名：喬伊；菲律賓籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第30606號），本院判決如下：
主 文
TAMONDONG JOEY ROMANO駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「並對其 施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣」，補充為「經警於同 日23時31分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險 為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度 達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險 存在。查被告於為警攔檢後，經測得其吐氣所含酒精濃度值 高達為每公升0.63毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準， 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰依刑 法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精 成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤 罔顧公眾安全，仍於飲酒後，騎乘電動自行車行駛於道路上 ，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素行、酒測 值非低、未有肇事、智識程度、家庭經濟狀況、在臺移工， 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金暨易服勞役之折算標準。又被告係菲律賓籍之外 國人，為受僱於境內公司勞工，未能恪遵內國防制酒駕之法 律，進而為漠視之舉，而於飲酒後騎車，且酒測值高之情節
非輕，於公共安全影響甚鉅，是其受本件有期徒刑以上刑之 宣告，本院認其不宜繼續居留境內，爰依刑法第95條規定， 諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者， 處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第30606號
被 告 TAMONDONG JOEY ROMANO（中文姓名：喬伊） 男 38歲（民國72年【西元1983年】 9月28日生）
中華民國境內聯絡地址：新北市○○ 區○○街00巷00號 居留證統一證號：HC00000000號
護照號碼：M0000000M號 （菲律賓籍）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、TAMONDONG JOEY ROMANO（中文姓名：喬伊）於民國110年8 月7日20時許起至同日23時許止，在新北市○○區○○路000號之 菲律賓商店內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍 騎乘電動自行車，欲返回新北市○○區○○街00巷00號住處。嗣 於同日23時17分許，在新北市○○區○○路000號前為警攔查， 並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.63毫克。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告TAMONDONG JOEY ROMANO於警詢中 坦承不諱，惟於偵查時矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱 ：當時有人要載伊回去，伊只是幫忙移動車輛，伊只是將車 轉頭而已云云，惟被告於警詢時並未曾提及將由他人騎乘上 開電動自行車搭載其返回住處之情，況苟若確由他人騎乘上 開電動自行車搭載被告返回住處，衡情即由該他人自行移車 或轉頭即可，並無須由被告幫忙移車或將車頭轉向之必要， 是其上開之辯稱，諉不足採，並有新北市政府警察局吐氣酒 精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀 錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 各1份、被告騎乘之電動自行車照片4張在卷可稽，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 檢 察 官 陳旭華