臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林新進
輔 佐 人
即被告之子 林煌智
選任辯護人 閻道至律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
21636 號），本院判決如下：
主 文
林新進犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、林新進與黃聰明為鄰居，於民國109 年5 月20日下午4 時10 分許，在位於新北市○○區○○路000 ○0 號之錦和運動公 園內，二人因政治理念不合有口角爭執，林新進明知頭部係 人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功 能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重 要器官，頸部亦為身體重要部位，由動脈血管組成，若持利 刃或磚頭朝上開部位攻擊，極可能造成死亡之結果，竟基於 殺人之接續犯意，先持磚塊朝黃聰明之頭部敲擊數下，復持 水果刀1 把刺穿黃聰明之頸部，於黃聰明倒地從山坡上摔下 後，林新進仍追上前以腳踩踏、踹踢黃聰明之頭部數次，致 黃聰明受有氣管及甲狀腺撕裂傷、額頭部穿刺傷（5 公分） 、臉部穿刺傷（5 公分）、左側耳下穿刺傷傷及第一頸椎（ 6 公分）、左側頸部穿刺傷兩處穿刺傷（9 公分、11公分） 、右側頸部穿刺傷（3 公分）、左手穿刺傷（4 公分）、右 前臂及左膝挫傷之傷害且一度休克命危，經在場民眾叫救護 車及報警，救護人員到場後將黃聰明送往衛生福利部雙和醫 院醫院（下稱雙和醫院）緊急救治，始幸免於難而未遂。二、案經黃聰明、黃聰明之妻林明玉訴由新北市政府警察局中和 分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林新進及其辯護人於本院中同意作為證據，有證據能力 （見本院卷第85頁、第374 頁），復於本院言詞辯論終結前
均未聲明異議（見本院卷第372 至383 頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據 能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定 程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱（見本院卷第38 0 頁），核與證人即告訴人林明玉、證人即在場者王國松於 警詢及偵查中（見偵查卷第15至23頁、第117 至121 頁）、 證人即告訴人黃聰明於偵查中之證述（見偵查卷第117 至12 1 頁）大致相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人 黃聰明之病人病危通知單、雙和醫院109 年5 月27日診斷證 明書、受傷照片、錄影檔案暨截圖、現場照片及被告所持刀 械、磚頭照片、新北市政府警察局中和分局109 年9 月7 日 新北警中刑字第1094716781號函暨刑案現場勘查報告、新北 市政府警察局109 年6 月23日新北警鑑字第1091183537號鑑 驗書在卷（見偵查卷第25至39頁、第59頁、第61至79頁、第 93至106 頁、第135 頁、第139 至145 頁、第155 至157 頁 、第161 至163 頁）可佐，及水果刀1 把及紅色磚頭1 塊扣 案為憑。上揭水果刀及紅色磚頭經本院勘驗，勘驗結果略以 ：㈠水果刀部分：為黑色短刀柄、金屬刀身、刀口前緣鋒利 之刀子，重量為35公克、總長為14.5公分、刀身長11.5公分 、刀柄長3 公分、最寬處4.3 公分；㈡紅色磚頭：為一般紅 磚，部分碎裂、重量為1103公克、最長處為13.5公分、最寬 處9.5 公分、厚度為5 公分，有本院110 年9 月17日勘驗筆 錄在卷（本院卷第328 頁）可憑。是被告之任意性自白與事 實相符，堪信真實。
二、按頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作 協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之 腦幹等重要器官，並為視能、聽能、語能、味能、嗅能感覺 器官集中之位置，構造均甚為脆弱，而人之胸部包覆氣管、 心臟、肺臟、頸動脈等人體重要維生器官，屬生命賴以維繫 之重要身體部位，均不堪外力重擊，而頸部內有頸動脈，均 屬身體之重要部位，如持鋒利之水果刀及堅硬之磚頭，朝頭 部及頸部等致命部位揮擊將造成他人死亡，為被告所明知； 然被告仍持上開刀械揮砍及持磚頭揮擊告訴人黃聰明，又於 告訴人黃聰明無力抵抗倒地後，卻未停手仍以腳踩踏、踹踢 告訴人黃聰明之頭部數次，造成告訴人黃聰明上開傷害，且
一度休克命危，可見被告持水果刀及磚頭朝告訴人黃聰明之 頭部、頸部等部位揮砍、揮擊時之力道甚猛，足認被告當時 確有致告訴人黃聰明於死之殺人犯意。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑之理由
㈠ 核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。被告先後持水果刀、磚頭揮砍、敲擊，又以腳踢告訴人 黃聰明頭部、頸部等處之數舉動係於密切接近之時間及同地 所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。被告已著手 於殺人行為之實行，惟幸未生告訴人黃聰明死亡之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈡ 另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。又該條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條之「一切情狀」，在意義雖有不同，惟於裁判上酌量 減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量 減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌。 倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌 量減輕其刑。本案被告與告訴人黃聰明為多年鄰居關係，本 無嫌隙，係因政治理念不同而一時氣憤，隨即持刀及磚頭砍 殺告訴人黃聰明，固屬不該，復參以被告所為幸未造成告訴 人黃聰明死亡之結果，被告犯後於警詢、偵查中已坦承犯行 ，且與告訴人黃聰明達成調解，告訴人黃聰明願宥恕被告本 案刑事行為，請法院從輕量刑，給予被告自新之機會，有調 解筆錄在卷（見本院卷第396 頁）可佐，惟被告於審理時已 高齡，且經輔佐人林煌智表示已罹患失智症，且有結腸惡性 腫瘤合併肝移轉等情，有其陳報狀暨診斷證明書在卷（見本 院卷第130 至132 頁、第136 頁）可佐，是被告所犯乃最輕 本刑10年以上有期徒刑之重罪，縱依法遞減其刑後，其法定 最低度刑仍達有期徒刑5 年，即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重，在客觀上應仍足以引起一般同情，爰再依刑法第59 條規定，遞減其刑。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌前述被告與告訴人黃聰明之 關係、被告犯罪之動機、目的及其所為對告訴人黃聰明所生 危害程度、被告目前之生活狀況，兼衡被告持刀及使用磚頭 殺人手段具有高度之危險性、前有竊盜及傷害前科之素行（
於本案不構成累犯有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院 卷第388 至391 頁）、且現罹患失智症及結腸惡性腫瘤合併 肝移轉，有上開診斷證明書在卷；另審酌被告已與告訴人黃 聰明達成調解取得原諒，並已履行部分款項，有國內匯款申 請書在卷（見本院卷第408 頁）可佐、智識程度（國小肄業 ）及家庭經濟狀況（現無業，由輔佐人扶養被告，見本院卷 第382 頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之水果刀1把及磚頭1個，雖係被告持以砍殺告訴人黃 聰明而犯本案殺人未遂罪所用之物，惟依被告於警詢時供稱 水果刀跟磚頭都是路邊撿拾而來等語（見偵查卷第21頁）， 即難認扣案水果刀及磚頭係被告所有之物，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。