臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1462號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志雄
選任辯護人 李漢鑫律師
李穎皓律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第3
42號），本院判決如下：
主 文
王志雄犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、王志雄與莊丁盛、陳清財均係昭伸22號工作船之船員，於民 國108年5月22日19時許，王志雄與莊丁盛在停泊於臺中港西 105號碼頭之上開工作船船艙內用餐及飲用高粱酒，至同日2 2時許，王志雄趁莊丁盛登上甲板欲上廁所之際，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打莊丁盛，嗣莊丁盛倒地後，王志雄復以 腳踹莊丁盛之胸前，致莊丁盛因而受有右側第七至第十一肋 骨骨折合併氣血胸、雙側上頷骨骨折、鼻骨骨折、臉部多處 撕裂傷與挫傷、左上顎側門齒至右上顎第三大臼齒（共10顆 ）喪失、下唇撕裂傷（1.0cm）、左下顎第二大臼齒牙齦潰 瘍、右上顎側門齒、左上顎第一小臼齒牙齒脫落、右眼視力 受損、動眼異常、複視、右眼眼窩骨折併創傷性視神經病變 及眼球運動受限、斜視等傷害。
二、案經莊丁盛訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告王志雄矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有理由 打告訴人莊丁盛，因為他是介紹我工作的人，而且他的二哥 是我老婆的乾爹，告訴人的傷有可能是跌倒造成的云云，選 任辯護人則為其辯護稱：依卷內專業醫療機構之函復資料， 告訴人的傷可能出於自摔或自殘，且告訴人就醫時，醫院尚 需就其四肢加以約束，益徵自摔或自殘之可能性；依告訴人 就醫時之護理紀錄，告訴人因酗酒意識不清且躁動不安，可 見其案發時意識更不清楚，豈能辨識其係遭被告所傷，亦可 能係出於酒後幻覺；被告平日飲酒後從未鬧事，反觀告訴人
酒後就常起酒瘋、鬧事；告訴人送醫過程，被告亦陪同在旁 ，若告訴人為被告所傷，為何告訴人全程未加怒罵或驚恐； 被告未曾對告訴人表達任何歉意；案發當時，上開工作船任 何人都有可能進入，不排除告訴人與人結怨；告訴人指訴遭 被告勒脖及從後方攻擊，與診斷證明書之傷勢不符；被告如 出拳毆打告訴人，自己拳頭必將破皮受傷，惟被告僅拳頭指 節處有紅紅痕跡，此係工作長期摩擦所致；被告協助救護過 程因不慎跌倒或攀爬，身上因此出現幾處擦傷，與傷害行為 無關；依蘋果日報之報導，案發當下告訴人向救護人員表示 不知為何受傷；比對告訴人與證人陳清財之證詞，可知2人 陳述告訴人所在地點有所出入，顯見告訴人因酒醉意識不清 ，方無從確定自己位置；被告無攻擊告訴人之動機；被告事 後協助護送告訴人就醫，與一般加害人有別；本件現場並無 監視器，無從證明是被告所傷；縱認係被告所為，被告當時 因飲酒後無意識，並無責任能力，被告於急救時清醒，僅係 醫學上所稱酒醉後之「反彈效果」云云。經查： ㈠被告與告訴人及陳清財均係上開工作船之船員，於上開時間 、地點，被告與告訴人有於船艙內飲用高粱酒，嗣告訴人經 送醫救治，診斷受有上開傷害等節，業據被告供承不諱，核 與證人即告訴人、陳清財於本院審理時證述相符，並有童綜 合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書、內政部消防署台中港務消防隊救護 紀錄表各1份及亞東紀念醫院診斷證明書9份附卷可稽，此部 分事實，首堪認定。又被告與告訴人於船艙內除飲酒外，另 有用餐乙節，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見 本院卷第137頁），核與被告於警詢時供稱：我就跟莊丁盛 一起去他的船艙吃飯，共飲了1瓶高粱酒等語（見臺中偵卷 第12頁）；及於本院審理時供稱：莊丁盛去煮飯叫我先去洗 澡，我洗完澡且莊丁盛煮完飯後，就到船艙下面吃飯等語相 符（見本院卷第148頁），此部分事實，同堪認定。 ㈡告訴人受傷原因之認定：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我跟王志雄在我的船艙內吃飯 喝酒，後來我要到甲板上上廁所，他就無預警的攻擊我，他 突然像發瘋似的向我揮拳猛打並用腳踢我，我有哀求他請他 不要再打我了，向他表示再打我會被他打死，他之後又踹了 我好幾下，然後我就昏迷了，醒來就在童綜合醫院加護病房 等語（見臺中偵卷第16頁）；於第一次偵查中證稱：我們在 船艙裡，裡面沒有廁所，我出來甲板，不知道王志雄為什麼 會打我，他打我的時候，我的頭骨都碎掉，我叫他不要打， 不然我會死掉，我倒在地上後，他還用腳一直踢我等語（見
同上卷第60至61頁）；於第二次偵查中證稱：我爬到甲板上 ，他從後面勒住我，就一直打我，打我的臉，我臉的骨頭都 碎了，我叫他不要再打我，不然我會死，在甲板上打我，打 到我都昏了等語（見同上卷第161至162頁）；於本院審理時 證稱：喝完酒之後要休息了，我就上去甲板要上廁所，我不 知道為何王志雄上來就從後面打我，他打我時我要求：「你 不要打，你再打我會死」，我躺下去後他一直踢我，還踢我 胸前，踢了幾下我就不醒人事了，當時我只知道我與王志雄 要一起上甲板，他從後面抱著我，我還抓他的手等語（見本 院卷第138至148頁），可見其歷次證述均係遭被告攻擊之內 容大致相同。
⒉依告訴人所受前揭傷害以觀，可見其所受傷害主要位置在頭 部及胸部，此與告訴人上開證述遭被告攻擊之情節相符。又 告訴人證稱遭被告攻擊時有抓住被告的手乙節，亦核與被告 於案發當日經警方拍攝之身上傷痕照片1張相符（見臺中偵 卷第33頁下方），依該照片所示，確實可見被告之右手臂上 有明顯之抓痕。又依同日警方拍攝之另2張照片所示，可見 被告右手食指、中指與手背間之關節處均有紅腫，其中食指 部分之紅腫另有明顯破皮，且被告上半身多處沾有血跡等情 ，有該2照片在卷可參（見同上卷第34頁），均足佐被告確 實有傷害告訴人之行為。而被告就其身上之傷痕乙節，於距 離案發較近之警詢時供稱：我手上的傷痕不知從何而來云云 （見同上卷第13頁），嗣其委任律師為辯護人後，於偵查中 即改口供稱：手上傷痕是因為幫忙救護時我有跌倒云云（見 同上卷第60頁），可見其前後供述不一，有避重就輕之情。 而就此節，證人即現場救護之消防員張邦宇於本院審理時證 稱：在車上被告坐在副駕駛座，我看到被告的手上有傷痕， 被告稱是被重物砸傷的，但是我看起來不像等語（見本院卷 第161頁），可見被告對於其手上之傷痕原因屢次供述不一 ，益徵其有畏罪卸責之情。
⒊被告於案發後第一時間偕同救護人員將告訴人送往童綜合醫 院，且於醫院中向告訴人之妻子道歉等節，業據被告於本院 審理時供承不諱（見本院卷第356頁），而其於警詢時供稱 ：我有包慰問金與營養品去慰問，我也幫告訴人出醫藥費等 語（見臺中偵卷第13頁），並於偵查中具狀稱已合計支付新 臺幣（下同）10萬元之醫藥費及慰問金等語，有該書狀1份 附卷可稽（見同上卷第64頁），而被告係在家待業多年，經 告訴人介紹於案發當日第一天至上開工作船上工作乙節，亦 據被告供承不諱，於此情形下，苟本件告訴人受傷非被告所 為，被告何須在第一時間即向告訴人妻子道歉，又何須在多
年失業未有收入，且第一天至上開工作船上班未獲任何薪資 前，即支付10萬元之醫藥費及慰問金？凡此均與常情有違， 亦足徵被告即為本件傷害犯行之行為人無訛。
⒋況本件案發時僅有被告、告訴人及陳清財於該工作船上乙節 ，亦據被告供承不諱，核與證人即告訴人、陳清財於本院審 理時證述相符，而證人陳清財於本院審理時證稱：（問：你 在船上工作經驗大概多久？）我在該公司12至13年左右了。 （問：莊丁盛所受傷勢為右側第七至十一肋骨骨折合併氣血 胸、雙側上頷骨骨折、鼻骨骨折、臉部多處撕裂傷與挫傷、 左上顎側門齒至右上顎第三大臼齒（共10顆）喪失、下唇撕 裂傷等等，這些傷勢依照你跑船的經驗，有無可能是在船停 靠在港邊休息時，自己摔傷造成的？）跌倒的傷勢應該不會 有這麼多處等語（見本院卷第153頁），再參以上開工作船 當時距離岸邊有1公尺，船高2.55公尺，所停泊之碼頭雖無 人在場管制，但須有申請台中港區通行證之人員方能進入， 且當時因台中港潮差大，救護人員係出動雲梯車將告訴人送 下船等節，有職務報告1份在卷可佐（見偵續卷第81頁）， 並綜合前揭事證，足以排除告訴人係因其他原因受傷之合理 懷疑。
⒌綜上，本件告訴人所受之傷害，係被告徒手毆打告訴人，並 於告訴人倒地後，以腳踹告訴人之胸前所致，洵堪認定。 ㈢被告責任能力之認定：
⒈被告於警詢時供稱：我有帶1瓶300CC高粱酒，我與莊丁盛共 飲1瓶高粱酒等語（見臺中偵卷第12頁），於偵查中供稱：1 08年5月前，我約1週喝1次酒，都喝高粱酒，案發當天我跟 莊丁盛共飲300CC高粱酒，我平常喝1瓶，如果空腹喝會比較 醉，不是空腹差不多5、6分醉意，不至於完全不知道發生什 麼事等語（見同上卷第60頁），於本院準備程序中供稱：當 天我們是喝58度的高粱酒，喝300CC的1瓶，大概一人喝一半 等語（見本院卷第74頁），堪認被告與告訴人係共飲1瓶300 CC高粱酒，且一人喝一半。又被告雖於本院準備程序中供稱 ：我們當時是沒有吃東西的狀況下喝酒云云（見本院卷第76 頁），惟被告與告訴人於船艙內除飲酒外，另有用餐乙節， 業經認定如前，被告此部分供述，有避重就輕之情，並不可 採。而就此節，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告喝完 酒之後沒有喝醉，我們坐在一起吃飯，被告的意識都很正常 ，他很高興還跟他太太視訊等語（見本院卷第146頁），參 以前揭被告所述，可知其平時即有每週飲用高粱酒之習慣， 且非空腹時飲用1瓶高粱酒僅會有5、6分醉意，則本件被告 案發時既非空腹飲酒，且僅飲用半瓶高粱酒，衡情當不至於
酩酊大醉而欠缺責任能力。
⒉本件告訴人受傷後，係由被告通知救護人員到場並在場協助 救護乙節，業據被告供承不諱，而證人張邦宇於本院審理時 亦證稱：當時被告坐在副駕駛座，他意識蠻清楚的，被告有 跟我講大概的來龍去脈，他蠻緊張的，我不知道他怎麼了， 他也有協助傷患上車等語（見本院卷第164至165頁），可見 以被告事後協助救護之情形，及在場人員見聞被告之舉措等 節，亦未見被告有何意識不清。
⒊綜上，本件被告並無責任能力欠缺之情形，堪可認定。 ㈣公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第278條第1項之重傷 害罪嫌云云。惟按殺人未遂與重傷害、普通傷害之區別，視 其犯罪之故意為斷，被害人受傷之程度、被害人之受傷部位 是否致命、被害人之傷痕多寡與輕重如何僅供認定有無殺意 之參考，究不能據為區別殺人未遂與重傷害、普通傷害之絕 對標準。換言之，殺人罪、重傷害罪及普通傷害罪之區別， 乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至被害人之傷痕多寡、 輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等情形，固不失為判 斷殺人罪、重傷害罪及普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以 行為人與被害人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預 先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否 屬於偶發狀況、行為時之態度並應深入觀察行為人與被害人 之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕 重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具 體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係 殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。經查：
⒈被告與告訴人間於案發前並無糾紛或嫌隙乙節，業據被告供 述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，是本 件並無明確事證可認衝突之起因及被告行為時所受之刺激。 ⒉本件雖可認被告有攻擊告訴人，惟並無監視器畫面可證被告 攻擊之過程，無從判斷其下手力量之輕重、攻擊時間久暫。 ⒊本件無證據認定被告係預謀犯案，僅能認係偶發狀況。 ⒋案發時告訴人年齡為68歲，身高為161公分、體重為58公斤， 業據證人即告訴人於偵查中證述在卷，而被告案發時年齡為 48歲，身高為185公分、體重為100公斤，亦據被告於偵查中 供述在卷，是依雙方年齡及身形之差距，可見被告具有較優 勢之地位，惟於告訴人受傷後，被告並未有進一步之重傷行 為，故其有無重傷害之犯意，並非無疑。
⒌公訴意旨認被告於行為時有表示「要給你死、要挖你的眼睛 」等語，僅係告訴人之單一指訴，尚無其他佐證，亦難據以 認定此部分事實，更無足憑此認定被告即有重傷害之犯意。
⒍就告訴人所受之傷害，經本院函詢告訴人就診之各醫院，其 中童綜合醫院回函稱：病人前於108年5月23日凌晨至本院急 診就醫，經初步處置後隨即轉住加護病房照護，然家屬為就 近照顧，當日即要求轉院回北部，為此於當日傍晚5時左右 由救護車及隨車護理師陪同下離院。復原情形是否嚴重減損 其機能，因後續病患未再回診，無法給予評估及回答等語； 亞東醫院回函稱：被害人莊丁盛，於108年6月17日至同年10 月14日期間，於本院眼科就診，診斷為右眼眼窩骨折併創傷 性視神經病變及眼球運動受限，依病歷記載，最後視力檢測 於108年9月9日，其萬國視力表，右眼零點參、左眼壹點零 ；眼球運動檢查於同年10月14日，為右眼上斜視及內斜視。 依據行政院衛生福利部公告之身心障礙等級，未符合輕度視 覺障礙，其勞動部勞工保險失能給付規定，不符單眼視力失 能，符合眼球調節或運動失能；是否已達毀敗或嚴重減損其 機能及是否已達重傷重度，由法院依確信法律見解為妥適的 判斷等語；臺大醫院回函稱：依據亞東醫院及本院之紀錄， 病人初始之傷勢為右眼眼窩底骨折，眼球凹陷、眼球運動受 限，創傷性視神經病變。經亞東醫院整形外科之眼窩骨折修 補手術，以及本院眼科之斜視矯正手術後，目前雙眼視機能 雖未完全正常，但已較術前大幅改善，病患右眼雖有創傷性 視神經病變，檢查有輕微視神經盤萎縮，然目前視力仍有零 點五。綜上所述，病人所受傷勢經治療後獲得大幅改善，並 不致嚴重減損機能，未達重傷之程度等語，有上開醫院回函 各1份附卷可稽（見本院卷第211頁、第213至215頁、第219 至220頁），復參酌卷內其餘事證，堪認本件尚無從認定告 訴人所受傷害已達重傷程度。
⒎基上各節，本件無從認定被告主觀上具重傷害之故意。從而 ，被告僅係基於傷害之犯意而攻擊告訴人，即堪認定。公訴 意旨雖認被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，容有未 洽。
㈤被告及辯護人辯解之說明：
⒈按犯罪動機存於犯罪行為人之心中，若無表明於外，外人本 難探求。本件依卷內事證，固無從認定被告之犯罪動機，惟 犯罪動機僅係量刑審酌要素之一，並非本件傷害罪成立之要 件，自不能以犯罪動機無法證明，而認本件被告無須負傷害 之罪責。是被告辯稱其沒有理由攻擊告訴人，及辯護人辯稱 被告沒有犯罪動機等節，均非有據。
⒉檢察官於偵查中固以告訴人所受之傷害為據，函詢法務部法 醫研究所、童綜合醫院、亞東醫院，欲釐清該等傷害係遭人 毆打或自摔，經各該單位回函無法判斷等節，有上開單位回
函各1份附卷可稽，惟各該機關僅憑告訴人所受傷害，未若 本院綜合本件全部事證，本難期逕予認定傷害之原因，是此 部分函復資料，自不足為有利於被告之認定。另證人陳清財 於本院審理時證稱：我跟莊丁盛共事好幾年，莊丁盛有時候 會小酌，喝酒之後不會吵也不會鬧等語（見本院卷第156頁 ），是本件並無事證可認告訴人酒後會有自殘之舉。從而， 被告辯稱告訴人之傷可能係摔倒，及辯護人辯稱告訴人之傷 可能出於自摔或自殘，均非可採。
⒊辯護人一再指稱告訴人於案發時意識不清，無非係以其於偵 查中提出之蘋果新聞網關於本案之報導為據，惟新聞報導之 內容是否與事實相符，本非無疑。況該報導係提及「救護人 員說，莊男吊上岸時滿臉是血地說『記不清楚何原因受傷』」 云云，有該新聞截圖1紙附卷可稽（見臺中偵卷第73頁）， 可見係報導「救護人員」之轉述，此與事實是否相符，更非 無疑。而證人張邦宇於本院審理時證稱：當時傷者意識模糊 ，無法說話，在運送過程中，傷患都沒有反應，傷患躺在那 邊看起來好像很危急了，救護紀錄表上填寫的狀況也是意識 模糊等語（見本院卷第161頁、第164頁）；證人即醫院檢傷 護理師顏妤珊於本院審理時證稱：本件檢傷評估是我做的， 當時評估呈現一級，一級是最緊急的意思，意思是如果當時 傷患休克或是嚴重重傷，就會呈現一級，會直接先進急救處 ，當時患者的眼睛無法張開，我們叫患者時，他會有聲音， 但是他無法清楚表達，我們叫患者舉手，但他沒辦法按照我 們的指示來行動等語（見本院卷第166至168頁），並有內政 部消防署台中港務消防隊救護紀錄表、急診護理紀錄單各1 份附卷可稽，堪認告訴人於救護過程中，根本無法對外表示 本件事發之原因。是以，上開報導內容，顯然與事實不符， 辯護人執此據以主張告訴人於案發時意識不清，自屬無據。 況依前揭證人即告訴人歷次之證述內容以觀，均可見其於遭 攻擊前並無意識不清之情形，係遭被告攻擊後方失去意識， 此亦與證人張邦宇、顏妤珊上開證述及相關救護、護理資料 相符，而被告於本院準備程序亦供稱：當天應該是我比告訴 人醉等語（見本院卷第76頁），且其2人飲酒量及被告之意 識狀態，業經本院認定如前，則依被告所述，告訴人於案發 時當不至於酒醉意識不清。故辯護人辯稱告訴人意識不清， 無法辨識係被告所傷，及可能酒後出現幻覺等節，均屬無據 。
⒋辯護人復辯以被告平日飲酒後從未鬧事，反觀告訴人酒後就 常起酒瘋、鬧事等節，並未提出任何證據，且與上開卷內事 證明顯不符，並無足採。
⒌告訴人送醫過程意識不清，業經說明如前，是辯護人辯稱被 告陪同告訴人就醫時，告訴人全程未加怒罵或驚恐，與常情 不符等節，即非有據。
⒍被告於本件傷害行為後，有道歉、彌補之行為，亦經認定如 前，辯護人辯稱被告未曾對告訴人表達任何歉意云云，並非 可採。
⒎本件足以排除告訴人係因其他原因受傷之合理懷疑，業經說 明認定如前，且卷內並無事證可認告訴人與他人結怨，或有 其他人刻意侵入上開工作船，是辯護人空言係告訴人與人結 怨遭人攻擊云云，同非可採。
⒏本件告訴人究竟有無遭被告從後抱住或從後勒脖，依卷內事 證固無法明確釐清，且此部分行為，往往係攻擊之前行為， 未必會使被害人成傷，而告訴人指訴受傷情節與診斷證明書 相符等節，亦經本院說明如前，是辯護人以告訴人指訴遭被 告勒脖及從後方攻擊，與診斷證明書之傷勢不符置辯，並非 有據。
⒐被告身上之傷痕如何與告訴人指訴遭攻擊之情節相符，亦經 本院認定說明如前，辯護人辯稱傷痕係因工作長期摩擦所致 ，亦與被告自稱待業多年情節不符，均無足採。 ⒑就告訴人遭攻擊之位置究竟在甲板何處，證人陳清財於本院 審理時固證稱：我上廁所的位置是在靠近船頭的地方，莊丁 盛倒地的位置是在後面云云（見本院卷第155頁），而依證 人即告訴人前揭證述內容，互核卷附刑案現場測繪圖1紙（ 見臺中偵卷第31頁）以觀，固可見告訴人指訴遭攻擊之地點 為上樓梯之甲板處（即靠近船頭），惟告訴人遭攻擊之位置 與倒地之位置本無相同之必然，況被告於本院審理時經提示 上開刑案現場測繪圖後，亦供稱：我發現莊丁盛的時候，他 在我們進門靠近駕駛台的旁邊（即靠近船頭）等語（見本院 卷第356至357頁），則此部分亦無法排除係證人陳清財記憶 錯誤。況告訴人遭攻擊之位置及其倒地之位置，於本案僅係 枝微末節，且非被告成立傷害罪之要件，不影響被告有罪之 認定。故辯護人以此置辯，亦屬無據。
⒒加害人於犯案後協助被害人就醫之情形，在實務上並非罕見 ，此尤常見於中止犯適用之案例中，是辯護人以被告事後協 助護送告訴人就醫，與一般加害人有別置辯，亦無足採。 ⒓本件除告訴人指訴外，另有前揭事證可佐，是本件案發現場 雖無監視器，亦不影響本院上開認定，辯護人徒以案發現場 無監視器，即認本件無從證明係被告所傷云云，並非可採。 ⒔被告之責任能力，業經本院認定如前，辯護人辯稱被告無責 任能力及引據網路資料辯稱「反彈效果」云云，均非可採。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於108 年5月29日公布，於108年5月31日施行，修正前刑法第277條 第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金。」，修正後刑法第277條第1項則規 定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」，可見修正後規定將有期徒刑及罰金刑 均一併提高，經比較修正前、後之規定，自以修正前刑法第 277條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定處斷。是 核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。公訴 意旨認被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪，尚有未洽， 惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。爰以 被告之責任為基礎，並審酌其徒手及以腳踹之方式為上開犯 行之犯罪手段，其於本院審理時自稱現於五金行做外務，有 老婆、小孩，但因為本件而搬回三重與父母同住等生活狀況 ，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱高 中畢業之智識程度，其與告訴人原即相識，並為同事關係， 竟為上開犯行，並造成告訴人受有上開傷害非輕之犯罪所生 損害，其始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其損 害（惟有支付約10萬元之醫藥費及慰問金，並提供營養品與 告訴人）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。