偽造有價證券等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,107年度,68號
PCDM,107,訴,68,20211217,3

臺灣新北地方法院刑事判決
107年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翰


選任辯護人 陳政峯律師
被 告 楊郁臻（原名楊雅婷）



選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
詹以勤律師
被 告 劉思亭


選任辯護人 陳宏銘律師
被 告 張薾云（原名張方瑜）





指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 洪志偉



指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官追加提起公訴（106
年度偵字第2087號、第35395號、第36705號、106年度偵緝字第2
198號、106年度偵緝字第3253號），本院判決如下：
主 文
㈠陳柏翰共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆 年。未扣案之偽造「陳建勳」印章壹個、如附表一編號一「沒 收範圍」欄所示偽造之署押及印文、如附表一編號二所示偽造 共同發票人為「陳建勳」部分之本票均沒收。
㈡楊郁臻共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。




㈢劉思亭共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金 新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叄年陸 月，未扣案之偽造「張啓瑞」印章壹個、如附表二編號一「沒 收範圍」欄所示偽造之署押及印文、如附表二編號二所示偽造 共同發票人為「張啓瑞」部分之本票均沒收，未扣案之犯罪所 得現金新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣張薾云共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叄年貳月，未扣案 之偽造「張啓瑞」印章壹個、如附表二編號一「沒收範圍」欄 所示偽造之署押及印文、如附表二編號二所示偽造共同發票人 為「張啓瑞」部分之本票均沒收。
㈤洪志偉無罪。
事 實
一、陳柏翰於民國104年間，因有資金需求，透過友人認識真實 姓名年籍均不詳、自稱「金先生」之成年男子，並接受「金 先生」之建議，以假借購買中古汽車之方式，向合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）申辦貸款以獲取資金，陳柏翰、「 金先生」及不詳之成年女子，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供行 使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，由「金先生」先行建議 陳柏翰提供其父親陳建勳之身分證件，陳柏翰允諾後即提供 其不知情之父親陳建勳所有國民身分證影本予「金先生」， 以為申辦車牌號碼0000-00號自用小客車（廠牌：國瑞，型 式：JEANKR，西元2011年出廠）汽車貸款之連帶保證人，再 由真實姓名年籍均不詳之成年女子與陳柏翰聯繫，指導應如 何應對合迪公司之照會電話，另由「金先生」或其他第三人 佯裝陳建勳，經不知情之合迪公司員工於104年4月29日14時 許分別向陳柏翰及佯裝為陳建勳之人電話照會而准予貸款後 ，「金先生」再與陳柏翰相約於104年5月4日，在新北市○○ 區○○路0段00號不知情之廖振瑋所經營之○○通訊行內，由陳 柏翰在其向合迪公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與同意 書」上「債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽名及蓋章 後交還「金先生」，之後再由「金先生」或該不詳成年女子 於「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本 票」上「發票人」欄接續偽造「陳建勳」簽名共3枚，以及 在「債權讓與同意書」上「對保人」欄接續偽造「陳威宇」 簽名，另指示不知情之人偽刻陳建勳之印章，再於前揭偽造 「陳建勳」簽名之後接續蓋印而偽造「陳建勳」之印文共3



枚，用以表示陳建勳願擔任陳柏翰前揭對合迪公司所承辦貸 款債務之連帶保證人，而與陳柏翰共同簽立該本票，並授權 合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而行使票據上權 利，且本件汽車貸款係陳威宇親自與借款人陳柏翰、連帶保 證人陳建勳辦理對保等不實事項。前揭文件嗣由該「金先生 」或其所委託之人交付合迪公司之行銷商龍堤有限公司（址 設新北市○○區○○○路0段000○0號11樓，於105年8月9日解散， 下稱龍堤公司）之實際負責人周詩帆（所涉此部分偽造有價 證券等犯行，由本院發布通緝中，另行審結，以下同）轉交 合迪公司申辦貸款而行使之，致不知情之合迪公司貸款審核 人員誤認陳威宇本人確有親自與借款人陳柏翰、連帶保證人 陳建勳之本人進行對保，且陳建勳願擔任本件汽車貸款之連 帶保證人及本票之共同發票人並簽署相關文件及本票等情， 因而陷於錯誤，遂核撥新臺幣（下同）66萬元貸款，且同意 陳柏翰自104年6月7日至109年5月7日止，每月1期，每期支 付合迪公司1萬5,708元，共計60期，足以生損害於陳建勳及 合迪公司對於貸款審核之正確性，嗣「金先生」僅交付上開 款項中之10萬元予陳柏翰，而陳建勳知悉上情後，乃對合迪 公司提起本票債權不存在之訴（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 。
二、楊郁臻為龍堤公司員工，並受周詩帆之管理、監督，渠等承 包合迪公司辦理汽車貸款之行銷業務，因承辦不知情之高梵 甄（另案由檢察官以106年度偵字第2087號為不起訴處分確 定）購買車牌號碼0000-00號自用小客車（廠牌：福斯，型 式：GOLF 1.9 TDI）而向合迪公司申辦汽車貸款之案件，周 詩帆、楊郁臻均明知楊郁臻並無為合迪公司代行簽約對保權 ，此間楊郁臻逕行相約高梵甄於104年5月7日至新北市板橋 區、樹林區交界處之某統一超商內對保，詎周詩帆及楊郁臻 竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，仍由周詩 帆指示楊郁臻對借款人高梵甄進行對保，並由高梵甄於「債 權讓與同意書」及本票上「債務人」欄簽署其姓名後，由楊 郁臻收回並交付周詩帆，再由周詩帆或指示不詳之人於「債 權讓與同意書」上「對保人」欄書寫「陳威宇」之簽名，用 以表示本件汽車貸款係由陳威宇（所涉偽造有價證券等犯嫌 部分，另由檢察官為不起訴處分）親自與借款人高梵甄、連 帶保證人翁愛姣（即高梵甄之母）辦理對保，足以生損害於 合迪公司對於貸款審核之正確性，其後周詩帆再將前揭不實 之貸款文件（包括偽造翁愛姣簽章之本票）交付合迪公司以 行使之，合迪公司因而撥款27萬元至指定帳戶，並同意高梵 甄自104年6月11日至108年5月11日止，每月1期，每期支付7



,533元，共計48期，然高梵甄迄未取得任何貸款（即起訴書 犯罪事實欄一㈡）。
三、劉思亭亦為龍堤公司員工，並受周詩帆之管理、監督，渠等 承包合迪公司辦理汽車貸款之行銷業務，劉思亭另受合迪公 司之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其 連帶保證人之代行簽約對保事宜，即擔任合迪公司之汽車分 期貸款之對保人，負責於對保時，先核對借款人及連帶保證 人身分證正本，確認為當事人本人及其行為能力與意識狀態 ，並確認借款人及連帶保證人親自填寫相關簽約文件及簽章 ，且應在有關文件對保人欄内簽章，註明對保日期及地點， 另應確實完成車輛（擔保品）之勘估，始得將完成對保之相 關貸款文件送至合迪公司以完成車輛貸款核撥程序，為從事 合迪公司代行簽約對保業務之人，竟為以下犯行：　㈠劉思亭因承辦蔡忠霖（所涉偽造有價證券犯行部分，業經檢 察官以被告蔡忠霖前經判決確定而撤回起訴，見卷E第191至 194頁之臺灣新北地方檢察署107年7月17日新北檢兆政107聲 撤12字第39122號函附之撤回起訴書）購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（廠牌：國瑞）而向合迪公司申辦汽車貸款之 案件，明知其未實際前往與債務人蔡智雄（蔡忠霖之父）、 連帶保證人蔡忠霖及林素蘭（蔡忠霖之母）辦理對保並由其 等親自簽名，亦未實際勘估該車以確認車況，竟與周詩帆、 真實姓名年籍均不詳之成年男子基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，先委由該年籍不詳之成年男子出面逕與蔡忠 霖一人對保後收回，劉思亭再於104年9月18日，在龍堤公司 之辦公室內，接續於「債權讓與同意書」（其上已有偽造之 債務人蔡智雄簽名及印文、連帶保證人蔡忠霖簽名及印文及 偽造之林素蘭簽名及印文）上「對保人」欄及「車況確認單 」上「立書人」欄內簽署其姓名，用以表示本件汽車貸款係 劉思亭親自與借款人蔡智雄、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭辦 理對保，並有確實勘估供擔保之車牌號碼0000-00號自用小 客車，足以生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性，其後 再轉由周詩帆將其所收取之前揭登載不實貸款文件及偽造「 蔡智雄」、「林素蘭」簽名及印文於其上之本票交付合迪公 司以行使之，合迪公司並撥款46萬元至指定帳戶，並同意蔡 智雄自104年10月22日至108年9月22日止，每月1期，每期付 款1萬2,834元，共48期（即起訴書犯罪事實欄一㈢）。　㈡張薾云於104年10月間，因有資金需求而於網際網路上尋得貸 款廣告，並透過通訊軟體LINE而與劉思亭（暱稱「金小姐」 ）聯繫，之後又翻拍其父張啓瑞之國民身分證及健保卡正面 再以LINE傳送予劉思亭，劉思亭復建議以假借購買中古汽車



之方式向金融機構貸款以獲得資金，經張薾云允諾後，張薾 云及劉思亭即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯 絡，遂以不知情之張啓瑞擔任購買車牌號碼0000-00號自用 小客車（廠牌：中華）之連帶保證人，向合迪公司申辦汽車 分期貸款，而劉思亭明知張啓瑞並未同意擔任張薾云汽車貸 款之連帶保證人，仍逕與張薾云一人相約於104年12月2日， 在龍堤公司位於臺北市萬華區西門町附近之辦公室內進行對 保，此間張薾云先依劉思亭指示於「債權讓與同意書」上「 債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽署其本人姓名，並 由劉思亭當場指示張薾云在其向合迪公司申請汽車貸款所使 用之「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「 本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，劉 思亭另指示不知情之人偽刻張啓瑞之印章，再自行或委請不 知情之他人在於前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印而偽 造「張啓瑞」之印文共3枚，用以表示張啓瑞願擔任張薾云 前揭對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與張薾云共同簽 立本票等不實事項，並授權合迪公司得填寫本票之到期日等 應記載事項而行使票據上權利。上述過程中劉思亭既明知其 未向張啓瑞親自辦理對保，並由張啓瑞親自簽名，亦未實際 勘估該車以確認車況，另基於行使業務上登載不實文書之犯 意，接續於「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確 認單」上「立書人」欄內簽署其本人姓名，用以表示本件汽 車貸款係劉思亭親自前往與連帶保證人張啓瑞辦理對保，並 有確實勘估供擔保之車牌號碼0000-00號自用小客車，足以 生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性。劉思亭嗣將上開 貸款文件交付周詩帆，由周詩帆轉交付合迪公司申辦貸款而 行使之，致合迪公司貸款審核人員誤認劉思亭確有親自與連 帶保證人張啓瑞之本人進行對保，且張啓瑞願擔任本件汽車 貸款之連帶保證人及本票之發票人並簽署相關文件及本票等 不實事項，因而陷於錯誤，遂核撥45萬元貸款，且同意張薾 云自105年1月7日至109年12月7日止，每月1期，每期支付合 迪公司1萬0,710元，共計48期，足以生損害於張啓瑞及合迪 公司對於貸款核貸審核之正確性，嗣張薾云僅取得上開款項 中之7萬9,000元，被告劉思亭則獲得對保獎金1,000元（即 起訴書犯罪事實欄一㈣）。
四、案經合迪公司及張啓瑞告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官簽 分偵查後追加起訴。
理 由
甲、有罪部分




壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：
　㈠被告楊郁臻部分：
　⒈證人高梵甄於偵查中未經具結之陳述，屬於被告楊郁臻以外 之人於審判外之言詞陳述，又無刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3所規定之例外情形，再經被告楊郁臻於本院準 備程序中主張無證據能力（見卷E第301頁），依上開規定， 證人高梵甄於偵查中未經具結之陳述，就被告楊郁臻而言， 即無證據能力。
　⒉被告楊郁臻爭執證人高梵甄於偵查中經具結所為之陳述部分 ：
　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高 法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決 意旨參照）。經查，本判決所引用證人高梵甄於偵查中所為 之陳述，其性質雖屬傳聞證據，然其於受訊問時經檢察官告 知具結之義務及偽證之處罰後命其具結後而為陳述，有其訊 問筆錄及證人結文附卷可參（見卷A第200至203頁），且檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，足資擔保其 陳述之自由性，故無顯有不可信之情況，而被告楊郁臻及其 辯護人迄於言詞辯論終結前亦未能具體指明上開證言有何顯 不可信之情況。況且，證人高梵甄於本院審理時經傳訊到庭 以證人身分作證，賦予被告楊郁臻行使對質、詰問之機會， 前開證人高梵甄之偵查中筆錄又已依法提示並告以要旨（見 卷G第494頁），已經完足證據調查程序，是證人高梵甄先前 於偵查中經具結所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，均應有證據能力，並得採為證據，被告楊郁臻及 辯護人主張此部分陳述無證據能力，尚非可採。　　㈡被告劉思亭部分：
　⒈共同被告蔡忠霖於偵查中未經具結之陳述，屬於被告劉思亭



以外之人於審判外之言詞陳述，又無刑事訴訟法第159 條之 2、第159 條之3所規定之例外情形，且經被告劉思亭之辯護 人於本院準備程序中主張無證據能力（見卷E第383、387頁 ），依上開規定，共同被告蔡忠霖於偵查中未經具結之陳述 ，就被告劉思亭而言，無證據能力。
　⒉被告劉思亭爭執共同被告蔡忠霖於偵查中經具結所為之陳述 部分：
　　經查，本判決所引用共同被告蔡忠霖於偵查中所為之陳述， 其性質雖屬傳聞證據，然其於受訊問時經檢察官告知具結之 義務及偽證之處罰後命其具結後而為陳述，有其訊問筆錄及 證人結文附卷可參（見卷A第77至79、81頁），且檢察官原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，足資擔保其陳述之 自由性，故無顯有不可信之情況，而被告劉思亭及其辯護人 迄於言詞辯論終結前亦未能具體指明上開證言有何顯不可信 之情況。況且，共同被告蔡忠霖於本院審理時經傳訊到庭以 證人身分作證，已賦予被告劉思亭行使對質、詰問之機會， 前開共同被告蔡忠霖之偵查中筆錄又已依法提示並告以要旨 （見卷H第31頁），已經完足證據調查程序，是共同被告蔡 忠霖之偵查中經具結所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，應有證據能力，並得採為證據，被告劉思亭 及辯護人主張此部分陳述無證據能力，亦非可採。　二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有規定。本案下述 所引被告陳柏翰、劉思亭及張薾云以外之人於審判外之陳述 ，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告陳柏 翰及其辯護人均同意有證據能力（見卷E第176頁）；被告楊 郁臻及其辯護人就被告周詩帆、證人陳威宇、被害人翁愛姣 於偵查中之陳述同意有證據能力（見卷E第301頁）；被告劉 思亭及其辯護人就被告周詩帆、被害人蔡智雄及林素蘭於偵 查中之陳述同意有證據能力（見卷E第383、387頁），其餘 陳述（除其等前述有爭執證據能力之部分外）於本院言詞辯 論終結前均未爭執證據能力；被告張薾云及其辯護人於本院 言詞辯論終結前均未爭執證據能力，且經本院審酌該等供述 證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之 情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應 屬適當，均應有證據能力。




三、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得 ，又均為證明本案犯罪事實所必要，亦皆得作為本案證據。 至被告張薾云之辯護人固主張張啓瑞之照會錄音譯文並無證 據能力等語（見卷E第259頁）。惟上揭證據並未於本判決引 為認定被告張薾云有罪之依據，爰不予贅述其證據能力之有 無，併予敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一部分
　上開事實，業據被告陳柏翰於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見卷A第73頁反面至第74頁、卷E第173至174 頁、卷G第42至55、508頁），並經證人即告訴人陳建勳於偵 查中及本院審理時之指證（見卷A第73至74頁、卷G第35至41 頁）、證人即共同被告周詩帆於偵查中及本院準備程序時之 供述及證述（見卷A第280至282頁、卷E第426至427頁）、證 人廖振瑋於警詢中及本院審理時之證述（見卷A第132至134頁 反面、卷G第205至209頁）、證人陳威宇於偵查中及本院審理 時之證述（見卷A第99至100頁、卷G第198至204頁）暨證人即 龍堤公司之登記負責人王吉斌於偵查中之供述（見卷A第176 至177頁）明確，復有中租迪和股份有限公司（即合迪公司關 係企業）汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對 保規範（見卷A第14至16頁）、債權讓與同意書、本票影本、 動產抵押契約書、臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖簡 字第1209號開庭通知書、民事起訴狀（見卷A第23至30頁）、 臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1209號民事簡易判決、民 事判決確定證明書（見卷E第243至249頁）、車況確認單（見 卷A第159頁）各1份及104年4月29日照會錄音譯文2份（見卷A 第217至222頁）在卷可稽，是被告陳柏翰前揭任意性自白與 事實相符，應值採信，此部分犯行堪予認定。
㈡事實欄二部分
　 訊據被告楊郁臻固坦承其為龍堤公司員工，並受其主管即被 告周詩帆之管理、監督，並有與高梵甄相約時之前揭時地交 付本件車貸之「債權讓與同意書」及本票予高梵甄供其簽屬 自己之姓名，再將車貸文件交還被告周詩帆之事實，惟矢口 否認有何行使業務上登載不實等犯行，並辯稱：車貸文件裡 面有很多東西，但是我不知道那裡面有什麼，我也不知道怎 麼跟客人解釋，我不知道這是對保，對保人不是我云云。辯 護人則為被告楊郁臻辯護稱：並無證據顯示被告楊郁臻有偽 造翁愛姣之簽名，應為被告楊郁臻無罪判決等語。經查：



⒈被告楊郁臻為龍堤公司員工，並受被告周詩帆之管理、監督， 渠等承包汽車貸款業務，惟被告楊郁臻並無合迪公司委任之 對保權，因承辦高梵甄購買車牌號碼0000-00號自用小客車（ 廠牌：福斯，型式：GOLF1.9TDI）而向合迪公司申辦汽車貸 款之案件，而逕行相約高梵甄於104年5月7日至新北市板橋區 、樹林區交界處之某統一超商內對保，且在有合迪公司對保 權之人未到場之情形下，交付「債權讓與同意書」及本票等 車貸文件予高梵甄，高梵甄遂於「債權讓與同意書」及本票 上「債務人」欄簽署其姓名後，由被告楊郁臻收回並交付被 告周詩帆，其後被告周詩帆再將前揭登載不實之貸款文件（ 包括偽造翁愛姣簽章之本票）交付合迪公司以行使之，合迪 公司並撥款27萬元至指定帳戶，並同意高梵甄自104年6月11 日至108年5月11日止，每月1期，每期支付7,533元，共計48 期等情，業據被告楊郁臻於偵查中及本院準備程序時均供承 無訛（見卷A第209頁至反面、第210頁反面、卷E第2999至300 、302頁），核與證人即共同被告周詩帆於偵查中及本院準備 程序時之供述及證述（見卷A第280至282頁、卷E第433頁）、 證人高梵甄於偵查中及本院審理時之證述（見卷A第200至201 頁反面、卷G第214至236頁）、證人即被害人翁愛姣於偵查中 及本院審理時之指證（見卷A第83頁至反面、卷G第209至214 頁）均大致相符，並有中租迪和股份有限公司汽車貸款特約 行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範（見卷A第14至16 頁）、債權讓與同意書、本票、動產抵押契約書、臺灣士林 地方法院內湖簡易庭105年度湖簡字第789號通知書、民事起 訴狀（見卷A第41至48頁）各1份及被告楊郁臻庭呈高梵甄當 場簽署貸款文件照片2張（見卷G第523至525頁）在卷可查， 此情首堪認定。
⒉又證人陳威宇於偵查中指稱：高梵甄車貸案件「債權讓與同意 書」上「對保人」欄「陳威宇」並非我所簽名，我也沒有授 權他人簽名等語（見卷A第99頁反面至第100頁）；於本院審 理時亦具結證稱：高梵甄車貸案件「債權讓與同意書」上「 對保人」欄「陳威宇」並非我所簽名，也未授權他人對保或 簽名，也不是我對保，該份債權讓與同意書是辦車貸的時候 要寫的資料（見卷G第198至200頁），顯見高梵甄車貸案件之 「債權讓與同意書」上「對保人」欄「陳威宇」確係由他人 所偽造簽署甚明。
⒊再被告楊郁臻於偵查中已自承：周詩帆會要求我幫對保人跟貸 款人聯繫約碰面，聯繫後我會送資料過去給貸款人，但通常 我會把貸款人、對保人約在同一地點，故我會遇到貸款人等 語（見卷A第209頁至反面），是就其身為業務之職務內容，



必須與車貸債務人及對保人相約至同一地點，而被告楊郁臻 需送文件到場等情，核與證人即共同被告周詩帆於偵查中證 稱：是先有麥克公司才有龍堤公司，我是離開麥克公司後才 找王吉斌開龍堤公司的，龍堤公司實際上經營者是我，本件 車貸之業務是楊郁臻，高梵甄應該認得對保人是何人，據我 所知，高梵甄說是楊郁臻跟他對保的，但楊郁臻本身沒有對 保權，楊郁臻從麥克公司就跟著我一起做，大概4、5年時間 ，於105年中旬龍堤公司結束前她就離開等語（見卷A第281頁 至反面）；於本院準備程序時供稱：楊郁臻是業務，她的業 務範圍是公司有案件請她協助處理，楊郁臻沒有對保權，她 會偕同對保人員一起和申貸人對保，楊郁臻從麥克公司到龍 堤公司結束，這段時間總共工作4、5年，本件車貸會將案件 交給楊郁臻是因為她是業務，由她請客人寫申請書、進件， 業務會再請申貸人、保證人與對保人對保，業務通常都會在 對保現場，除非客戶很遠，最後楊郁臻把對保完之本件車貸 文件交還龍堤公司等語（見卷E第427、433頁），核與被告楊 郁臻前揭所述之業務內容大致相同，佐以被告楊郁臻從事車 貸業務工作達4、5年，並隨同被告周詩帆從麥克公司至龍堤 公司工作，其此類車貸代辦公司之申辦車貸流程自然知之甚 詳。
⒋證人陳威宇於本院審理時具結證稱：我任職麥克公司期間，曾 有因主管周詩帆的要求，在別的業務對保後，會是我在對保 人欄位簽名或對保人簽名後，我在後面簽名，就是周詩帆會 叫當下對保的那個人先簽名，我在後面再簽名，會簽2個人的 名字，債權讓與同意書有些是業務幫忙寫，有些是到現場的 時候跟車主對保，還有保證人，就要跟車主跟保證人拿身分 證，對完之後在面前親簽蓋章，對完保後通常就是把資料整 理好，交給周詩帆，最後所有的案件都是交到周詩帆手上， 再由周詩帆確認對保資料後，比如撥款還是幹嘛，再往上送 給合迪公司，如果不是周詩帆去對保的案件，他會問業務車 貸之貸款人或保證人是否真的有要借款或保證的意思，每個 案子都有個業務，業務與對保人有可能是同一人或不同人， 所以如果這件業務沒有對保權，他要請有對保權的業務幫他 簽名，通常我們會簽2個名字，就是業務的名字跟對保人的名 字，我之前在麥克行銷上班的時候就是這樣等語（見卷G第19 9至203頁），並佐以行銷暨代行簽約對保規範（見卷A第15頁 ）可知，在「債權讓與同意書」上「對保人」欄簽名，旨在 表示本件汽車貸款係對保人親自與借款人、連帶保證人辦理 對保等情，而麥克公司之車貸業務為便宜行事，亦可能先由 業務自己與債務人或保證人拿取身分證件以核對身分並確定



為本人後，使其等於面前親自簽名、蓋章而為對保，嗣再由 有對保權之人於對保人欄位簽名等情，而被告楊郁臻從麥克 公司起工作有4、5年之久，如前所述，且其亦曾於對保時實 際在場，自當知悉證人陳威宇上開所述之對保流程。 ⒌而被告楊郁臻確有相約高梵甄於至上揭時地，並於有對保權之 人未到場之情形下，仍逕行交付「債權讓與同意書」及本票 等車貸文件予高梵甄，高梵甄亦於「債權讓與同意書」上「 債務人」欄簽署其姓名等情，業如前所述，且高梵甄於簽署 本件車貸文件時，更提出身分證及健保卡，此有被告楊郁臻 前揭庭呈高梵甄當場簽署文件照片2張（見卷G第523至525頁 ），核與證人陳威宇所述對保流程需由債務人提出證件以供 核對身分並親自簽名等各節相一致，參以被告楊郁臻於偵查 中另供稱：周詩帆說請我讓高梵甄在文件上打圈處簽名等語 （見卷A第209頁反面），顯見被告楊郁臻確有依被告周詩帆 之指示交付「債權讓與同意書」等車貸文件予高梵甄，由高 梵甄於其上簽署其姓名，所為自屬「對保」程序無疑，且被 告楊郁臻亦知悉其係在被告周詩帆之指示下對高梵甄對保。 被告楊郁臻辯稱其不知給客人簽文件之意義即為對保云云， 自不足採。
⒍被告楊郁臻並無合迪公司之對保權乙節，此據被告楊郁臻所不 爭執（見卷A第210頁反面），則被告楊郁臻將前揭已有高梵 甄簽名之債權讓與同意書交付被告周詩帆後，必須另由周詩 帆或其他第三人於「債權讓與同意書」上「對保人」欄位內 簽名一情，當係被告楊郁臻所能知悉，且此等未由實際對保 之人為簽名，反而係由未在場之人充任對保人等不實事項， 自足以生損害於告訴人合迪公司對於貸款核貸審核之正確性 ，是被告楊郁臻係實際與高梵甄進行對保之人，卻推由被告 周詩帆或其他第三人於「對保人」欄內偽簽「陳威宇」後， 再交付告訴人合迪公司以行使之，自該當於行使業務上登載 不實之文書罪。
㈢事實欄三㈠部分
　 訊據被告劉思亭固坦承本件車貸並非其親自與債務人蔡智雄 、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭對保，卻在「債權讓與同意書 」上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄內簽署 其本人姓名之事實，惟仍矢口否認有何行使業務上登載不實 之犯行，辯護人則為被告劉思亭辯護稱：本件車貸是因為當 時被告劉思亭有事情無法到現場去對保才委託被告洪志偉為 之，後來被告劉思亭才會在相關文件上簽名，基於信任洪志 偉應有確實對保，所以被告劉思亭主觀上並沒有業務登載不 實的犯意等語。經查：




⒈被告劉思亭為龍堤公司員工，並受其主管即被告周詩帆之管理 、監督，渠等承包汽車貸款業務，被告劉思亭另受合迪公司 之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其連 帶保證人之對保事宜，即擔任合迪公司之汽車分期貸款之對 保人，負責於對保時，先核對借款人及連帶保證人身分證正 本，確認為當事人本人及其行為能力與意識狀態，並確認借 款人及連帶保證人親自填寫相關簽约文件及簽章，且應在有 關文件對保欄内簽章，註明對保日期及地點，另應確實完成 車輛（擔保品）之勘估，始得將完成對保之相關貸款文件送 至合迪公司以完成車輛貸款核撥程序，為從事合迪公司對保 業務之人，而被告劉思亭確有於本件共同被告蔡忠霖申辦車 貸之「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確認單」 上「立書人」欄內簽署其姓名等情，業據被告劉思亭於偵查 中、本院準備程序及審理時均供承無誤（見卷C第15頁反面、 卷A第166頁至反面、第195頁反面、第275頁反面、卷E第380 至381、385至386頁、卷G第390至406頁），核與證人即共同 被告周詩帆於偵查中及本院準備程序時之供述及證述（見卷A 第280至282頁、卷E第498至499頁）、證人即共同被告洪志偉 於偵查中、本院準備程序及審理時之供述及證述（見卷D第16 至18頁、卷F第66、362至363頁、卷G第415至417頁）、證人 即共同被告蔡忠霖於偵查中、本院準備程序及審理時之供述 及證述（見卷A第77頁反面至第79頁、卷E第174頁、卷G第386 至390、407至414頁）均大致相符，並有中租迪和/合迪股份 有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對 保規範2份（見卷A第17至22頁）、債權讓與同意書（見卷A第 31至32頁）、本票影本（見卷A第33頁）、動產抵押契約書（ 見卷A第34頁）、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1055號 通知書（見卷A第37頁）、民事起訴狀（見卷A第38至40頁） 及合迪公司陳報之車況確認單(見卷A第156頁)各1份在卷可查 ，此情首堪認定。
⒉證人即被告蔡忠霖於偵查及審理時中均一致證稱其前往龍堤公 司對保係由一名男子與之對保，並由該男子指示其偽簽蔡智 雄、林素蘭之簽名，且對保時被告劉思亭並不在場等情（見 卷A第78頁反面、卷G第386至389、407至408、411頁），核與 被告劉思亭供稱本件非其與被告蔡忠霖對保等節相互一致， 堪以認定本件車貸並非有對保權之被告劉思亭實際與被告蔡 忠霖、蔡智雄或林素蘭進行對保等情，再參以被告劉思亭亦 供承其並未看過本件車貸之車輛一情（見卷E第381頁），卻 於「債權讓與同意書」（其上均已有債務人蔡智雄、連帶保 證人蔡忠霖及林素蘭之簽名）上「對保人」欄及「車況確認



單」上「立書人」欄內簽署其本人姓名，用以不實表示其有 進行上開對保事宜，又該等文件亦有轉送交告訴人合迪公司 以核撥貸款而行使之，顯然被告劉思亭有於其業務上應登載 之文書為不實記載並進而行使之。是被告劉思亭猶辯稱其無 行使業務上登載不實文書之犯意或犯行云云，顯不足採。 ㈣事實欄三㈡部分
⒈被告張薾云及劉思亭之辯解及其等辯護人之辯護主張 ⑴訊據被告張薾云固坦承其急需用錢，有翻拍告訴人張啓瑞之雙 證件後傳送給被告劉思亭，後依被告劉思亭建議申請本件車 貸，但其實際上並沒有要買車，且告訴人張啓瑞沒有同意當 本件車貸之連帶保證人，亦未授權在車貸文件上簽名，被告 劉思亭有拿債權讓與同意書及本票給其簽自己名字後再交還 被告劉思亭，嗣後取得車貸款項中之部分款項之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券等犯 行，並辯稱：我不知道本件車貸需要連帶保證人，債權讓與 同意書及本票上「張啓瑞」的簽名、蓋章都不是我所為，我 一開始和劉思亭接洽時，劉思亭用LINE問我有無和家人同住 ，要我拍證件給她看，我才拍張啓瑞的雙證件給劉思亭云云 。辯護人則為被告張薾云辯護稱：被告張薾云係因有資金需 求而欲貸款，至於貸款方式到底要用信貸或車貸辦理，其實