臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第154號
原 告 許瓏鏵
被 告 公業林傳
法定代理人 林進國
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國110年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○○段0地號、面積231.92平方公尺土地應有部分百分之15，及將坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積6490平方公尺土地應有部分百分之15，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣255萬8668元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣767萬6004元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣訴外人林汝煉前於民國（下同）102 年10月23日代表被告公業與原告簽立委託契約（下稱系爭委 託契約），委託原告辦理清理被告公業之派下權及財產，及 辦理管理人變更等事，並約定以被告名下如附表所示土地應 有部分之15％作為報酬。嗣被告公業於104年1月25日召開派 下員大會追認前開委託契約。則以原告已完成委託事務，自 得請求被告給付報酬。至於被告辯稱尚須辦理土地分割云云 ，惟系爭委託契約並未約定須辦理土地分割始得請求給付報 酬，被告所辯不足採信。並聲明：㈠被告應將附表所示土地 所有權應有部分各百分之15移轉登記予原告；㈡訴訟費用由 被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有辦理管理人變更登記，惟尚未完成分割 土地，委託事務尚未完成，自不得請求給付報酬等語。三、得心證之理由
㈠本件原告主張其與被告之派下員林汝煉於102 年10月23日簽 立系爭委託契約，約定原告為被告處理清理派下權及財產辦 理公業管理人變更等事務。嗣經被告公業於104年1月25日召 開派下現員大會追認同意系爭委託契約，而今原告已依約完 成系爭委任事務等情，業據原告提出委託書、公業林傳104 年1月25日派下員大會紀錄、員林鎮公所103 年10月29日員 鎮民字第1030036947號函及附件派下現員名冊、全員系統表 、不動產清冊、104年8月5日員鎮民字第1040027795 號函、 土地登記謄本等件影本為證（見本院卷第15至第44頁），並
為被告所不爭執，堪信屬實。惟關於原告請求被告給付委任 報酬一節，則為被告所否認，並以原告尚未完成辦理土地分 割，尚不得請求給付報酬等語置辯。本院整理兩造前開主張 及說明，認本件主要爭點為：系爭委託契約之範圍是否包含 辦理土地分割？原告請求被告給付報酬，有無理由？分述如 下：
㈡按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，且兩造均 應受其拘束。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取 書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院39年台上字 第1053號判例、96年度臺上字第2631號判決意旨參照）。惟 若契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例 參照）。申言之，所謂當事人之真意，指當事人依其意思表 示所企圖實現之效果，應以法律行為所具之客觀意義定之， 而非指當事人內心之意思。亦即表意人內心之意思，或相對 人主觀對於表意人所表示之了解，非必為當事人之真意，以 此保護相對人之信賴及交易安全。經查：
⒈觀諸系爭委託書記載：「㈠委託事項：甲方委託乙方代為清理 公業派下子孫之派下權、財產權及辦理管理人變更登記、土 地徵收款領回等事宜。」等語（見本院卷第15頁），可知訴 外人林汝煉與原告簽立系爭委託契約時，關於委託事務係約 定原告為被告整理公業派下員名冊及清理財產，並辦理公業 管理人變更登記、領回土地徵收款等事務。委託書第㈡條第2 項則約定原告若完成整理公業派下員名冊及管理人變更登記 ，被告願將名下土地（即附表所示土地）應有部分百分之15 給付原告作為處理委任事務之報酬（見本院卷第15頁），可 知原告與林汝煉就勞務報酬一節，係約定原告若完成整理派 下權及清理財產，並辦理公業管理人變更登記完畢後，即可 請求給付如附表所示土地應有部分百分之15作為處理委任事 務之酬勞。衡情雙方簽立系爭委託契約時，應係著重於整理 派下現員名冊及清理財產，以使被告公業制度及權義關係明 確化，才約定若完成整理派下現員名冊及辦理管理人變更登 記即給付報酬。則以原告已完成前開約定委任事務，有員林 鎮公所函文在卷可佐，其請求被告依約給付報酬，即非無據 。
⒉至於被告辯稱原告尚未完成辦理土地分割，不得請求給付勞 務報酬云云。惟綜觀系爭委託書之內容，通篇並未提及「委 託辦理土地分割予各派下員」之旨，遑論「俟土地分割完畢 始給付勞務報酬」。是以系爭委託契約之文義，解釋契約實 無法推論原告須辦畢土地分割後始得請求給付報酬。若系爭 委託契約簽立之目的在於分割土地以解消派下員之共有關係 ，按理應於系爭委託書明示「處理土地分割事務」，而非僅 記載整理派下現員名冊及清理財產，關於土地分割竟隻字未 提，顯違常情。況查系爭委託書第㈡條係以「公業名下土地 的15％」作為勞務報酬，惟若系爭委託契約以「土地分割完 畢」作為給付報酬的停止條件，然斯時土地既已分割並由派 下員各自分得部分土地，豈有將「公業名下土地的15％」給 予原告作為勞務報酬之可能？被告辯稱系爭委託契約涵蓋辦 理土地分割，惟此不僅超越系爭委託契約依其文義可知內容 ，甚至造成報酬之約定幾淪為具文，顯非公平。依此足認被 告所辯，難以採信。
⒊從而，本院審酌系爭委託書之文義明確，而被告所辯須辦理 土地分割云云則乏明文約定為據，解釋契約無從認為被告得 俟土地分割辦畢始須給付報酬之餘地。復被告就其所辯，未 能舉證以實其說，自難遽為對其有利之認定。遑論被告所辯 實際上增加原先契約所無之限制，對於原告亦有失公平。依 此足認其辯稱原告尚須辦理土地分割始得請求給付勞務報酬 云云，並非有據。系爭委託契約僅以原告完成整理派下現員 名冊及清理財產，並辦理管理人變更登記完畢，為給付勞務 報酬之停止條件。
㈢第按稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬 者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛 末，不得請求給付，民法第528條、第547條第1項、第548條 第1項定有明文。申言之，委任乃受任人本於一定之目的提 供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的重在提供勞務而 為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此 ，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委 任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期 效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上 字第2189號民事判決意旨參照）。本件被告委託原告整理派 下現員名冊及整理財產，及辦理公業管理人變更登記等事務 ，並約定以名下即如附表所示土地應有部分百分之15做為報 酬，已如前述。而原告已依約完成前開委任事務，有彰化縣
員林鎮公所函文在卷可佐，可認定系爭委託書第㈡條第2項之 給付報酬之停止條件已成就，被告即負有依約給付勞務報酬 之義務。準此，原告依系爭委託契約及委任之法律關係，請 求被告將如附表所示土地應有部分百分之15移轉登記予原告 ，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭委託契約及民法委任之法律關係，請 求被告給付處理委任事務之報酬，即將如附表所示土地之所 有權應有部分百分之15移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告 預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，即無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 卓千鈴
附表：
110年度重訴字第154號 所有權人：公業林傳 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 彰化縣 員林市 新西東段 ---- 3 231.92 1／1 2 彰化縣 員林市 新東山段 ---- 683 6490.00 1／1