臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第945號
原 告 徐承達
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 楊藹雲
楊儱羽
楊俊民
楊仕民
楊保民
楊和伸
郭葉金暖
潘葉素眞
謝福星
王竹玄
葉如隆
葉宏銘
葉世川
葉敏弘
楊林玉霜
林雲霞
林英舜
陳昭德即洪秀奾繼承人
陳慶峰即洪秀奾繼承人
陳虹君即洪秀奾繼承人
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國110年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳昭德、陳慶峰、陳虹君應就被繼承人洪秀奾所遺彰化縣○○市○○段000地號，權利範圍50分之6及同段931地號，權利範圍25分之3之二筆土地應有部分所有權辦理繼承登記。被告應偕同原告辦理將彰化縣○○市○○段000地號，面積90.15平方公尺，權利範圍15/89之土地所有權分割登記為原告所有。被告應偕同原告辦理將彰化縣○○市○○段000地號，面積121.02平方公尺，權利範圍全部之土地所有權分割登記為原告所有，並將該土地交付原告。
被告應偕同原告辦理將彰化縣○○市○○段000地號，面積447.33平方公尺，權利範圍全部之土地所有權分割登記為原告所有，並將該土地交付原告。
訴訟費用新台幣壹拾萬參仟肆佰參拾貳元由被告等平均負擔。 事實及理由
一、被告楊藹雲、楊儱羽、楊俊民、楊仕民、楊保民、楊和伸、 郭葉金暖、潘葉素眞、謝福星、葉如隆、葉宏銘、葉世川、 葉敏弘、楊林玉霜、林英舜、陳昭德、陳慶峰、陳虹君等經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第38 6條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
（一）重測及本院80年度訴字第210號履行協議分割契約事件判 決前之彰化縣○○市○○段○○○段000○00000○00000地號三筆土 地之全體共有人，前於民國（下同）68年1月15日訂立「 保持和平分割契約書」（下稱系爭分割契約），嗣後並依 該協議分割意旨測量、繪圖完畢，惟因共有人遲未履行分 割登記，遂於80年間曾經共有人共同向本院訴請「履行分 割協議契約」，經本院以80年度訴字第210號民事履行契 約事件判決確定。部分共有人已先持該確定判決辦理分割 登記，分歸原告取得之土地地號為分割登記後之彰化市○○ 段○○○段000000○00000○000000地號三筆土地，前開三筆土 地嗣於94年再經地籍重測，重測後之地號分別為彰化縣○○ 市○○段000地號（面積447.33平方公尺）、同段927地號（ 面積121.02平方公尺）、同段926地號（面積90.15平方公 尺）（下合稱系爭三筆土地，分稱系爭地號土地）。（二）前揭判決確定後，部分共有人因陸續死亡或出賣第三人， 因而多次更迭，加以原告長期旅居美國，故始終未完成登 記。其後原告雖曾持80年度訴字第210號判決暨確定證明 文件，請求地政機關依判決內容辦理分割登記，卻遭地政
機關以『80年度訴字第210號民事判決確定後迄今已超過請 求權時效，且共有人已不同，故須「協同」土地全部共有 人始得辦理』為由拒絕，原告請求被告等履行系爭分割契 約，亦未獲理睬，且原共有人洪秀奾已逝，其繼承人陳昭 德、陳慶峰、陳虹君遲未就系爭927、931地號土地辦理所 有權之繼承登記。80年度訴字第210號判決確定後，雖有 部分共有人死亡，或其應有部分所有權陸續移轉等情，然 依最高法院48年台上字第1065號判例、78年度台上字第21 63號、83年度台上字第658號判決要旨可知，系爭分割協 議契約仍於受讓人間繼續存在。而於超過前揭判決確定後 15年始欲憑判決辦理分割登記之其他土地共有人，亦因上 揭相同問題無法辦理協議分割登記，因而再次向起訴請求 履行系爭分割協議，並於判決確定後辦理分割登記。故原 告依循前例，起訴請求被告履行系爭分割契約。（三）又系爭927、931二筆地號土地共有人洪秀奾已於95年6月2 5日死亡，其法定繼承人有配偶陳昭德、長子陳慶峰、長 女陳虹君三人，均無拋棄繼承權，惟該三人迄今尚未就洪 秀奾所遺上二筆土地所有權辦理繼承登記；於該三人登記 為上二筆土地共有人之前，渠等無法協同原告辦理上二筆 土地之分割登記。故於本件一併請求上三人辦理洪秀奾所 遺系爭927、931二筆地號土地應有部分所有權之繼承登記 ，以實現權利。
（四）就被告林雲霞所述地價稅問題，希望被告林雲霞同意伊辦 理所有權移轉，就不會再有地價稅了。
（五）爰依系爭分割契約之法律關係提起本訴，聲明如主文所示 。
三、被告方面：
（一）被告王竹玄部分：對於原告之請求無意見。（二）被告林雲霞部分：伊沒有土地所有權狀，卻要繳納地價稅 ，稅捐處說伊可以找原告處理，伊所有的22地號土地已經 被賣了，還通知伊要繳納地價稅。並聲明：請求駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔。
（三）其餘被告未到庭，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張伊原為重測及本院80年度訴字第210號履行 協議分割契約事件判決前之彰化縣○○市○○段○○○段000○000 00○00000地號三筆土地之共有人，前開三筆土地之全體共 有人前於68年1月15日訂立系爭分割契約，並測量、繪圖 完畢，前曾經共有人持系爭分割契約於本院起訴，經本院 以80年度訴字第210號判決確定，應分歸原告取得之土地
分割登記並重測後之地號分別為彰化縣○○市○○段000○000○ 000地號土地，嗣土地之共有人因共有人陸續死亡及出賣 第三人而多有更迭，原告迄今尚未完成登記等情，據原告 提出本院80年度訴字第210號判決、土地登記簿謄本等件 為憑，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告未到庭，亦未 以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第824 條第1項定有明文。又共有人於與其他共有人訂立共有物 分割之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割契約 對受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例 要旨可供參照）。是原告主張系爭分割契約之其他共有人 及繼受人應履行協議分割，應屬有據。再按「因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」 ，此亦為民法第759 條所明定。
（三）經查：本件原共有人間訂有分割協議，已如前述，原告請 求履行分割協議，共有物之分割乃屬處分行為，而系爭分 割契約之原協議人洪秀奾已亡故，其繼承人就洪秀奾於系 爭三筆土地之應有部分尚未辦理繼承登記，依前開規定並 不得處分，而洪秀奾之繼承人分別為被告陳昭德、陳虹君 、陳慶峰等人，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍 謄本等件為證；因此，本件原告請求履行協議分割契約， 以訴訟經濟而一併請求迄未辦理繼承登記之系爭三筆土地 死亡共有人洪秀奾之繼承人即被告陳昭德、陳慶峰、陳虹 君辦理繼承登記，尚無不合，自應准許。爰判決如主文第 1至4項所示。
五、從而，原告據分割協議及繼承等法律關係，請求被告陳昭德 、陳慶峰、陳虹君等辦理繼承登記後，被告等應履行分割協 議，均有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 陳文新