臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度小上字第28號
上 訴 人 鄭天祥
訴訟代理人 廖國竣律師
被 上訴人 趙國安
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年5月10日
本院彰化簡易庭第一審判決（110年度彰小字第245號）提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
壹、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：、原判決所違背之法令及其具體內容。、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法（下稱民訴 法）第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依 同法第436條之32準用第468條及第469條第1款至第5款規定 ，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有 同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違 背法令。次按當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民訴法 第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民訴法第469條第1款至第5款 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小 額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。此 外，因民事訴訟法第469條第6款所列之判決不備理由或理由 矛盾，於小額事件之上訴程序，不在準用之列，故小額事件 中所謂違背法令，即不包括認定事實錯誤、取捨證據不當或 就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由 情形，從而，上訴狀或理由書以第一審判決有前揭判決不備 理由之情形為上訴理由，其上訴亦非合法。再者，依民訴法 第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟 程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法 上訴理由書於法院，法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之
。
貳、本件上訴意旨略以：
按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；民法第348條第1項定有明文。是買賣契約之出賣 人負有「交付」及「移轉所有權」與買受人之義務。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主張常 態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就 其所主張之事實負舉證責任。本件買賣契約之出賣人即被上 訴人應負有「交付」遊戲貨幣與上訴人之義務，並應就此負 其業已交付之舉證責任，惟原審卻疏未調查，且上訴人已答 辯被上訴人並未交付其所儲值贈買之遊戲貨幣，被上訴人亦 未能提出相關證明，原審對於證據之取捨、事實之認定已有 重大之違誤，且係涉及足以影響判決認定之重要基礎者，堪 認原審判決確已有應調查之證據卻未為調查之情，應屬判決 不適用法規者，已然違背法令等語，並聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一審、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。參、經查：
前開上訴人所持上訴理由，無非係指摘原審就被上訴人有無 交付遊戲貨幣與上訴人等事實之認定有所錯誤，而未具體說 明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明 原判決有何違背法令之處及其具體內容，暨依訴訟資料認為 原判決有何違背法令之具體事實，故難認其已合法表明上訴 理由，揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，本院毋庸 命為補正，應以裁定駁回。
肆、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第四庭 審判長法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 梁永慶