臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1134號
原 告 游許禮
訴訟代理人 薛璽宴
被 告 游凱文
游清賢
游舒竣
游賴屘 住彰化縣○○市○○里○○路000巷00
弄0號
兼 上一人
訴訟代理人 游嘉勇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○地號、同段三二八地號及同段三二九地號等三筆土地，准予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣員林地政事務所民國一○九年十二月二十五日員土測字二五○八號、一一○年一月八日員土測字六六號土地複丈成果圖）所示，分配位置編號、面積、權利範圍如附表二所載。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查原告請 求裁判分割坐落彰化縣○○市○○段000地號、同段328地號、同 段329地號等3筆共有土地（下合稱系爭3筆土地，單稱系爭 地號土地），對土地登記共有人游清林提起本件訴訟後，發 現游清林已於起訴前之民國109年7月7日死亡，其繼承人即 訴外人許碧珠、游佳蓓、游雅涵及游舒竣等4人（下稱許碧 珠等4人）為被告，此有原告所提被繼承人游清林之除戶謄 本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、無辦理拋棄繼承之 家事公告查詢結果等件為證（見本院卷第193至199頁），是 原告具狀變更以許碧珠等4人為被告，合於前揭規定（見本 院卷第201至203頁）。嗣因許碧珠等4人已於109年10月14日 辦理分割繼承登記，由被告游舒竣單獨繼承取得系爭3筆土 地之權利範圍各1322/7790，有系爭3筆土地之地籍查詢資料
(含異動索引）為證（見本院卷第245至255頁）等件為證， 則原告於尚經言詞辯論程序前，撤回對許碧珠、游佳蓓、游 雅涵之起訴（見本院卷第243頁），已生合法撤回之效力。二、原告及被告游凱文、游清賢、游舒竣均受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依被告游嘉勇之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：系爭3筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部 分如附表一所示，兩造就系爭3筆土地未訂有不分割之契約 或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求合併共有土地 。又被告游舒竣之權利範圍係繼承自游清林而來，然游清林 及被告游清賢係於農業發展條例（下稱農發條例）施行後， 因贈與原因，自游水流取得土地持分，而非因繼承關係取得 ，無從適用農發條例第16條第1項第3款規定分割後可單獨分 得1筆土地，故被告游舒竣與游清賢分割後應維持共有分得 一筆土地；另被告游賴屘、游嘉勇表示願意維持共有，因而 同意依被告游嘉勇所提如附圖所示方案為分割等語。二、被告之意見：
㈠被告游賴屘、游嘉勇表示：其等為母子關係，願意維持共有 ，希望分到水池坐落位置等語，並提出附圖二所示方案。 ㈡被告游凱文、游清賢、游舒竣均未曾到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又農業發展條例（下稱 農發條例）所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有，上開共有耕地，辦理分割為單獨所有 者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗 數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款及第16條 第1項第3、4款、第2項分別定有明文。又按耕地分割執行要 點第11條第1項及第12條規定：「依本條例（即農業發展條 例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分 割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍 維持共有者，不在此限」、 「依本條例第16條第1項第4款 規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移
轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者 ，得申請分割。」
1.查兩造共有系爭3筆土地均為特定農業區之農牧用地，兩造 應有部分比例如附表一所示等事實，有系爭土地之土地登記 第一、三類謄本在卷可稽（見本院卷第27至37、163至173頁 ），是系爭3筆土地屬農發條例第3條第11款所稱耕地。又系 爭3筆土地於農發條例89年1月4日修正施行前，由訴外人游 錫銘（各筆土地權利範圍均為1946/7790）、訴外人游水流 （各筆土地權利範圍均為2644/7790）、原告（各筆土地權 利範圍均為140/779）及訴外人游洽成（各筆土地權利範圍 均為180/779）等4人共有。而游錫銘於84年10月10日死亡， 由繼承人即被告游凱文於90年3月1日因繼承登記取得土地持 分；游水流於90年9月21日以贈與為原因，移轉土地持分各1 322/7790與游清林、被告游清賢，嗣游清林於109年7月7日 死亡，由被告游舒竣於109年10月14日因分割繼承取得土地 持分；游洽成於105年8月6日死亡，其繼承人即被告游嘉勇 及被告游賴屘於105年9月5日辦理分割繼承登記，由被告游 嘉勇取得系爭327、328地號土地權利範圍各180/779、被告 游賴屘取得系爭329地號權利範圍180/779；此有系爭3筆土 地之異動索引在卷可稽（見本院卷第43至65、81至91、159 、245至255頁）。
2.經本院函詢彰化縣員林地政事務所系爭3筆土地之分割限制 ，經該所函覆略以：「經查旨揭地號土地使用分區為特定農 業區，使用地類別為農牧用地，其辦理分割應受農業發展條 例第16條等相關規定之規範。依該條例第1項第4款「本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有。」規定，員林市○○段000地號分割筆數限制為4筆、32 8地號得分割筆數限制為4筆、329地號得分割筆數限制為4筆 ， 」，有該所109年9月23日員地二字第1090006296號函文 可參（見本院卷第101、117頁），是系爭3筆土地並無依法 令限制不得分割之情形，僅土地分割筆數需符合上開農發條 例之限制。又兩造就系爭3筆土地並無不得分割之約定，亦 無因物之使用目的不能分割情形，然兩造就分割方法無法達 成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬 有據。
(二)共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得請求合併分割，民法第824條第5項、第6項定有明 文。查系爭3筆土地均相鄰，其中系爭327、328地號土地之
共有人均相同，原告及被告游嘉勇、游賴屘均同意合併系爭 3筆土地，亦查無不適當合併分割之情事，依上揭規定，准 予合併分割。
(三)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、 第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物 ，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之 價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人 所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公 平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割 。
1.查系爭327地號、328地號、329地號土地面積各為1,123、13 90、5,301平方公尺，均為特定農業區農牧用地，系爭329地 號東北側臨接系爭327地號、328地號，系爭327地號南側臨 接系爭328地號土地，系爭3筆土地合併後呈西南東北走向之 四方形，長寬略等同等情，有上開土地登記第一、三類謄本 及地籍圖謄本（見本院卷第27至39、163至171頁）可參。 2.系爭3筆土地東側臨彰化縣員林市員大路2段167巷218弄，其 餘部分則無臨路。系爭327地號土地上面積1,123平方公尺、 系爭328地號土地西側面積805.21平方公尺土地，均由原告 種植稻田使用；系爭328地號土地東側面積584.79平方公尺 土地係水池，先前由被告游嘉勇之父親養殖吳郭魚，目前未 繼續養殖；系爭329地號土地面積5,294.75平方公尺土地， 由被告游舒竣（繼承自游清林）、被告游清賢、被告游凱文 自行或出租他人種植水稻使用，該地西側面積6.25平方公尺 土地上坐落抽水機房等情，業經本院會同彰化縣員林地政事 務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、原告所 提之連接公路示意圖3幀、土地現況圖8幀、現場簡圖各1紙 及現場照片2幀附卷足憑，且有彰化縣員林地政事務所109年 9月22日員土測字1826號土地複丈成果圖1紙（見本院卷第12 3至131、179至187頁）在卷可參。本件原告請求原物分割， 被告對此亦均未爭執，而系爭3筆土地依原物分割，並無困 難，應准許之。
3.本院審酌被告游清賢所提如附圖所示分割方案，合於上開法 規所定土地分割筆數之限制。該方案係大致按各共有人使用 現況為分割，各共有人分得土地與其等應有部分相當，且均 屬方整，便於利用，並與對外道路相連，交通便利，對各共 有人間均屬公平合理。且原告及被告游賴屘、游嘉勇均同意
該方案，其餘被告亦未表示反對意見，是該方案應屬適當可 採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5 項、第6項等規定，請求裁判分割系爭3筆土地，係屬有據， 且依附圖所示方法分割，為妥適公允。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就土地各自享有應有部分之比 例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造 按如附表一所示應負擔訴訟費用比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 張茂盛
附表一：
編號 共有人姓名 系爭327地號土地 系爭328地號土地 系爭329地號土地 應負擔訴訟費用比例 1 游許禮 140/779 140/779 140/779 1797/10000 2 游凱文 1946/7790 1946/7790 1946/7790 2498/10000 3 游舒竣 1322/7790 1322/7790 1322/7790 1697/10000 4 游清賢 1322/7790 1322/7790 1322/7790 1697/10000 5 游嘉勇 180/779 180/779 0 7430/10000 6 游賴屘 0 0 180/779 1568/10000 合計 1 1 1 1 公告現值 3,000元/㎡ 3,000元/㎡ 3,000元/㎡ 面積 1,123㎡ 1,390㎡ 5,301㎡ 附表二
編號 位置編號 面積(平方公尺) 分配人 權利範圍 備註 1 甲 1,404.31 游許禮 全部 2 乙 1,805.55 游嘉勇 3216/10000 保持共有 游賴屘 6784/10000 3 丙 2,652.14 游清賢 1/2 保持共有 游舒竣 1/2 4 丁 1,952.00 游凱文 全部 合計 7,814.00