臺灣彰化地方法院民事判決
107年度訴字第947號
原 告 楊春重
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 楊萬清
楊益清
楊江
楊淨涵
楊傑任
楊于萱
周仕榮
周貴美
周貴貞
楊素蘭 臺中市○區○○○街00號8樓之2
許秀燕
楊雅君
陳楊光枝
兼 訴 訟
代 理 人 楊木雄
孟楊牡丹
楊美黎
楊木彬
楊美英（楊嗣郎之承當訴訟人）
楊永民 原住○○市○○區○○街00號8樓之20
張麗慧
陳明朝
陳麗安即陳姹亦
張珮蓉即張嘉容
張麗娟
徐文宗
楊艷盛
楊艷斐
楊艷祥
楊凱婷
追加被告 楊秀女
訴訟代理人 楊嘉彬
追加被告 石素
石璨賓
楊雅評
楊圓
曾月琴
楊正成
楊惠如
楊惠萍
楊惠珍
楊美華
胡秉宏
胡芳莉
被 告 楊明勳（即楊永斌之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一編號1所示之被告應就被繼承人楊𣿸仔所遺坐落彰 化縣○○鎮○○段000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記 。
二、如附表一編號2所示之被告應就被繼承人楊水龍所遺坐落彰 化縣○○鎮○○段000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記 。
三、如附表一所示之人共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地， 應依附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號110年1 0月26日土丈字第1133號土地複丈成果圖）及附表二所示分 割方法予以分割。
四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人
或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴 訟法第254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩 造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當 事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有， 倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第 2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條 文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無 於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法 院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉 於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受 讓人即得依民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓 與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院 無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足（臺灣高 等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第25號審 查意見參照）。查於本件訴訟繫屬中，原起訴時所列被告 （本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）楊 嗣郎於民國108年4月29日以贈與為原因將系爭土地（詳後 述）如附表一編號19應有部分30分之1移轉登記予酉○○， 有土地登記第一類謄本、異動索引及彰化田中地政事務所 贈與登記資料在卷為憑（本院卷2第237頁至第259頁、第1 77頁至第193頁），致生訴訟標的法律關係之移轉。嗣酉○ ○於110年9月24日具狀聲請承當訴訟，並經楊嗣郎及原告 同意（本院卷2第267頁至第269頁、第288頁），揆之前開 說明，酉○○即為承當訴訟人。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條及第175條分 別定有明文。巳○○於本件起訴後110年1月21日死亡，由繼 承人申○○辦畢分割繼承登記，有巳○○除戶戶籍謄本、繼承 系統表及土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷2第35 頁至第37頁、第237頁至第247頁），經原告具狀聲明由申 ○○承受訴訟（見本院卷2第101頁），經核並無不合，應予 准許。
三、被告除丁○○、戊○○外，均受合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號之土地（下稱系爭土地），土
地使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地，面 積為2,355.58平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部 分如附表一所示。
㈡原共有人楊𣿸仔於27年12月12日死亡，故請求附表一編號1 所示之被告即楊𣿸仔之繼承人，應就被繼承人楊𣿸仔所遺 系爭土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。原共有人楊水 龍於50年3月31日死亡，故請求附表一編號2所示之被告即 楊水龍之繼承人，應就被繼承人楊水龍所遺系爭土地之應 有部分6分之1辦理繼承登記。
㈢系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分 割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協 議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請 求依附圖二即原告方案，裁判如主文第1項至第3項所示。 二、被告辯稱：
㈠丁○○、戊○○表示：同意原告方案等語。 ㈡午○表示：希望不要損害到主建物等語。 ㈢辛○○、未○○、乙○○、宇○○、地○○表示：對原告方案沒有意 見等語。
㈣子○○○、卯○○、丙○○○、戌○○、寅○○表示曾在準備程序到庭 表示：同意分割，希望家人分在一起等語。
㈤壬○○、庚○○及張嘉容曾在準備程序到庭表示：同意分割等 語。
㈥其餘被告則未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、有關辦理繼承登記請求部分：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割 共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物 之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人 之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動 產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有
人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決要旨參照）。 ㈡系爭土地現登記應有部分所有權人楊𣿸仔於27年12月12日 死亡，楊𣿸仔之法定繼承人於原告起訴時，如附表一編號 1所示楊𣿸仔之繼承人因繼承而公同共有楊𣿸仔就系爭土 地所有權應有部分6分之1等情，有繼承系統表、除戶戶籍 謄本、所有繼承人戶籍謄本、土地登記第一類謄本在卷可 稽（本院卷1第154頁、第75頁、第156頁至第171頁、卷2 第61頁至第67頁、第237頁至第247頁）。其中楊𣿸仔之四 女許素琴固遭收養，惟查許素琴（原名為楊瑞美子）於26 年6月14日出生，嗣後楊𣿸仔於27年12月12日死亡並於日 治時期謄本上為死亡註記時，許素琴仍無相關出養文字之 記載（反觀楊𣿸仔之長女楊素香、次女楊素珠已有「養子 緣組除戶」之記載，本院卷1第112頁至第113頁背面）， 堪認楊𣿸仔死亡時，許素琴尚未出養。則依繼承登記法令 補充規定第14條規定：遺產繼承人資格之有無，應以繼承 開始時為決定之標準，故養子女被收養之前已發生繼承事 實者，對其本生父母之遺產有繼承權之意旨，故許素琴仍 應為楊𣿸仔之合法繼承人，從而許素琴死亡後，其子女丁 ○○、戊○○應再轉繼承（本院卷2第61頁至第67頁），與其 他繼承人公同共有楊𣿸仔對系爭土地之應有部分。 ㈢楊水龍於50年3月31日死亡，楊水龍之法定繼承人於原告起 訴時，如附表一編號2所示楊水龍之繼承人因繼承而公同 共有楊水龍就系爭土地所有權應有部分6分之1等情，有繼 承系統表、除戶戶籍謄本、所有繼承人戶籍謄本、土地登 記第一類謄本在卷可稽（本院卷1第50頁、第52頁至第73 頁、本院卷2第237頁至第247頁）。
㈣綜上，原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 以一訴請求如主文第1項、第2項之共有人即楊𣿸仔、楊水 龍之繼承人辦理繼承登記，即屬正當，應予准許。 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。核諸卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他
必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1項、第2項第1款本文、第4項定有明文。又共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度 台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決及74年 度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查：
㈠系爭土地東側上半部臨興酪路1段425巷，西側有私設道路 可供通行。有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化 縣田中地政事務所收件日期文號107年11月9日土測字第13 11號土地複丈成果圖）所示，經本院會同兩造及彰化縣田 中地政事務所至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片 存卷可憑（本院卷1第124頁至第136頁）。 ㈡經核原告方案，將系爭土地依附圖二及附表二所示分割方 法予以分割，由南而北分成六區塊，依序分歸大房至六房 所有，又原告將附圖二編號1、2、5、6區域維持共有，其 中編號1區域，經大房宙○○、亥○○同意維持共有（本院卷2 第207頁）；其中編號2區域，由於本件訴訟繫屬中，原共 有人己○○應有部分42分之1於107年10月25日由原告拍賣取 得（本院卷1第6頁、第9頁，卷2第131頁、第151頁），考 諸原、被告間無從為承當訴訟，故仍由二人依應有部分比 例維持共有；其中編號5區域，經五房玄○○、Ａ○○、黃○○、 天○○、申○○、酉○○、庚○○即張嘉容、辛○○、壬○○、癸○○及 丑○○○○○○同意維持共有（本院卷2第209頁）；其中編號6 區域，經六房寅○○、卯○○、丙○○○、戌○○及子○○○同意維持 共有（本院卷2第209頁），堪認符合各房共有人之意願、 兼顧維持現有使用狀況、各共有人利益之衡平與系爭土地 之整體效益。
㈢復按基地內各幢建築物間及建築物至建築線間之通路，得 計入法空地面積；基地內通路之寬度不得小於左列標準， 但以基地內通路為進出道路之建築物，其總樓地板面積合 計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺：1.長度未 滿10公尺者為2公尺。2.長度在10公尺以上未滿20公尺者 為3公尺。3.長度在20公尺以上者為5公尺。本編第2條、 第2條之1、第14條第1項有關建築物高度限制部分，第15 條、第23條、第26條、第27條，不適用實施容積管制地區
。建築技術規則建築設計施工編第163條第1項、第166條 分別定有明文。查系爭土地使用分區及使用地類別為特定 農業區甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則，屬實 施容積管制地區之土地；核諸原告方案所留有私設道路， 寬度達6公尺，與上開規定無違。
㈣再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，亦配合 地上建物位置，又無礙系爭土地依原使用目的繼續利用； 暨考量分割後各區塊均接臨編號7之道路，對外出入通行 無礙，亦徵附圖二所示之原告方案，堪值採取
四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加 共有物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵 押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決 理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第10號研討結果參照）。查甲○○以辰○○為抵 押人，就系爭土地設定抵押權，有土地登記公務用謄本在 卷可考（本院卷2第129頁至第139頁）。甲○○既經告知訴 訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於抵押人辰 ○○所分得土地，併予指明。
肆、綜上所述，原告請求楊𣿸仔、楊水龍之繼承人辦理繼承登記 為有理由，應准如主文第1項、第2項所示。另本院審酌兩造 之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割 前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效 用等情形，認以附圖二原告方案及附表二所示方法分割，當 為合理、公平，爰判決如主文第3項所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 蔡明株
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣田中地政事務所收件日期文號 107年11月9日土測字第1311號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣田中地政事務所收件日期文號110年 10月26日土丈字第1133號土地複丈成果圖）