給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),建字,107年度,30號
CHDV,107,建,30,20211222,1

臺灣彰化地方法院民事判決
107年度建字第30號
原 告 楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人


訴訟代理人 葉輝煌
原 告 采盟營造股份有限公司

法定代理人 陳適庸
訴訟代理人 陶大圭
上二人共同
訴訟代理人 徐克銘律師
原 告 台聯工程顧問股份有限公司


法定代理人 柯鎮洋

上三人共同
訴訟代理人 張慶宗律師
被 告 彰化縣政府

法定代理人 王惠美
訴訟代理人 柯熙光
張志全
蕭智元律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產 管理人新臺幣壹億壹仟零伍拾萬貳仟參佰壹拾伍元；原告采 盟營造股份有限公司壹億零陸佰零捌萬貳仟貳佰貳拾貳元； 給付原告台聯工程顧問股份有限公司肆佰肆拾貳萬零玖拾參 元及自民國107年12月20日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
　一、前於民國(下同)100年6月2日，原告采盟營造股份有限公 司(下稱采盟公司)、偉盟工業股份有限公司(下稱偉盟公



司)、台聯工程顧問股份有限公司(下稱台聯公司)與被告 彰化縣政府簽訂「高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共 工程契約書」(下稱系爭契約，原證一)，由原告辦理高速 鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程(下稱系爭工程)， 系爭工程履約期間，原告與被告曾就7項工程項目進行原 契約之變更追加，原告已依被告之指示施作，被告於事後 卻拒為給付。另因系爭工程有非可歸責於原告之事由而展 延工期，原告欲請求因此增加之廠商管理費與保險費卻仍 受被告拒絕。而原告曾於103年11月20日申報竣工，卻未 獲被告接受，遲至104年2月16日被告始接受申報竣工，被 告並基此計罰原告逾期竣工88日之違約金。嗣系爭工程於 104年10月23日進入初驗程序，被告限期原告於105年3月3 0日完成1,750項之初驗缺失改善，惟被告卻於104年12月1 日即已將高鐵彰化站周邊開放使用，顯示上述1,750項所 列缺失輕微而不影響正常使用。原告於105年5月30日將初 驗缺失改善完成後，被告遲至105年8月1日始進行初驗缺 失之複驗，並直至106年5月12日，始將雙方同意由第三人 改正部分之土木工程及景觀工程發包予第三人施作，詎料 ，被告竟陳稱自105年3月31日起，原告之缺失改正逾期仍 一直持續，因而欲計罰高額違約金。
　二、系爭工程之爭議有二大部分，分別為原契約變更追加費用 之請求，與逾期竣工及缺失改善逾期之違約金計罰，茲分 述如下：
　　㈠關於系爭契約之變更追加部分，由於原告於系爭契約訂立 時，無從預知其他單位管線分布狀況、民眾嗣後陳情須配 合更改原設計、配合現地狀況更改設計，以及配合被告嗣 後新增加之要求等情事，從而被告既有指示變更追加之行 為，原告亦對此完成施作，被告應負給付工程款之義務， 惟至今仍拒絕給付。原告另因訴外人蕭義雄用地爭議以及 民眾陳情抗爭等非可歸責於原告之事由而展延工期，致原 告因而支出廠商管理費及保險費，此等費用被告至今亦仍 拒絕給付。
　　㈡至計罰違約金之部分，於系爭工程施作中，原告為配合被 告舉辦活動而停工共計65日，且因電力管線尚未預埋，致 使原告因非可歸責之事由逾期竣工，被告卻以上開非可歸 責原告之事由，計罰88日之違約金。系爭工程於104年10 月23日進入初驗程序，初驗完成後，被告限期原告於105 年3月30日完成1,750項之初驗缺失改善，惟於105年3月30 日，原告尚有243項缺失未改善完成，直至同年5月30日始 改善完成，故原告缺失改善逾期61日。初驗缺失改善完成



後，被告遲至105年8月1日始進行初驗缺失複驗，並俟106 年5月12日，始將雙方同意由第三人改正部分之土木工程 及景觀工程發包予第三人施作，此均為機關之行政作業時 間，詎料，被告竟陳稱自105年3月31日起，原告之缺失改 正逾期仍一直持續，忽略上開行政作業時間不得計罰之事 實，主張原告缺失改善逾期307天，違約金金額為新台幣 （下同）818,531,312元，此已逾契約總金額20％，應以系 爭契約約定之總金額20％上限即533,245,155元作為違約金 總額。被告忽略系爭工程早已於104年12月1日開放，幾乎 全區使用之事實，逕以系爭契約價金之總額計罰逾期違約 金之行為已屬可議，況其所要求之違約金亦屬過高，顯然 逾越合理之範圍，故原告無法接受被告之主張，原告就缺 失改善逾期部分僅承認1,920,000元之計罰。　　㈢原告前對被告請求給付上開系爭契約變更追加後之工程款 ，主張不應對原告計罰逾期竣工之違約金，並認為缺失改 善逾期違約金之計罰顯屬不當，惟不為被告所接受。從而 原告曾於106年10月18日向行政院公共工程委員會申請調 解將爭點聚焦，但雙方就本件爭議仍無法達成共識，原告 遂提起本件訴訟。
　三、原告聲明：
　　㈠被告應分別給付原告楊保安會計師即偉盟工業股份有限公 司破產管理人一億七千二百一十三萬二千二百五十一元； 給付原告采盟營造股份有限公司一億六千五百二十四萬六 千九百六十元；給付原告台聯工程顧問股份有限公司六百 八十八萬五千二百九十元，以及自起訴狀繕本送達翌日即 民國107年12月20日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
　　㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯之陳述：
　一、系爭契約變更追加減金額之部分
　　㈠系爭契約經四次勻調後之總價，原告主張應為2,727,394,2 10元，系爭契約原總價為2,704,880,000元(原證一)，前 因第一次勻調雙方合意減少總價2,372元；第二次勻調雙 方合意減少總價93元；第三次勻調中除「配合審計單位修 正事項(單價均值問題)」項目外，雙方合意增加總價20,6 72,433元；第四次勻調雙方則合意增加總價1,844,242元 ，故原告認四次勻調後之系爭契約總價應為2,727,394,21 0元。惟，被告主張四次勻調後系爭契約總價為2,666,225 ,773元，係認原告原編列之單價有不合理情形，故於第三 次調整契約價金時，參酌審計單位認定之單價予以刪減61



,168,437元，兩造爰生「第三次勻調審計單位刪減61,168 ,437元是否有理」之爭議。又被告以106年12月25日清算 結算表(被證3)為據，主張應以該表結算金額2,620,694,1 93元計算應給付之工程款，因而將伊認定之四次勻調後系 爭契約總價2,666,225,773元減去45,531,580元(計算式： 2,666,225,773－2,620,694,193＝45,531,580)，以與該清 算結算表之金額相符，兩造復生「結算減少45,531,580元 是否有理」之爭議(附件14)。就「第三次勻調審計刪減61 ,168,437元」以及「結算減少45,531,580元」之二項爭議 ，原告認為：
　　　⒈第三次勻調審計單位刪減61,168,437元之部分　　　　被告於第三次勻調以「配合審計單位修正事項(單價均 值問題)」為由，刪減系爭契約總價61,168,437元。惟 原告認為雙方並未就此有變更系爭契約之合意。蓋原告 於104年8月14日之第三次預算勻調會議中(原證53)，表 達對於「配合審計單位修正事項(單價均值問題)」項目 有所爭議，並本欲依系爭契約第23條爭議處理以提付仲 裁(原證54)，經被告函請應申請調解後(原證55)，原告 亦已就此部分申請履約爭議調解，可證原告於第三次勻 調當時，並未與被告就「配合審計單位修正事項(單價 均值問題)」變更刪減系爭契約總價61,168,437元達成 合意。是當事人欲變更原契約之內容，本應經雙方同意 為之，被告無由以單方意思表示即變更系爭契約內容， 故系爭契約歷經四次勻調後之總價仍應為2,727,394,21 0元。
　　　⒉結算減少45,531,580元之部分　　　　被告主張因系爭契約於106年12月1日終止(被證2)，故 應給付之工程款應以其同年12月25日作成之清算結算表 為準(被證3)，爰減少系爭契約總價45,531,580元。惟 原告之系爭工程於104年3月3日由訴外人亞新工程顧問 股份有限公司(下稱亞新工程顧問公司)函報被告請求辦 理竣工確認(原證56)，並於104年5月5日由被告確認系 爭工程竣工(原證57)，是基於系爭契約第2條第1項所揭 示之統包契約精神，本得向被告請求系爭契約歷經四次 勻調合意變更後之總價共計2,727,394,210元，故被告 主張以其片面結算之金額作為應給付之工程款數額云云 ，殊難認同。
　　　⒊因此，附件14中「第三次勻調審計刪減61,168,437元」 以及「結算減少45,531,580元」之部分，因雙方並未達 成變更系爭契約之合意，故系爭契約歷經四次勻調後之



總價，不應計入第三次勻調經審計單位刪減61,168,437 元之項目，亦不應以被告片面主張之結算金額為準，仍 應以兩造均合意變更之系爭契約總價2,727,394,210元 作為系爭工程勻調後之總價。
　　㈡系爭契約變更追減之「滯洪池改正工程」、「號誌改善工 程」以及「其他雜項工程」，原告主張實際金額應為共計 9,810,779元被告主張依系爭契約第15條第11項請求返還 滯洪池改正工程、號誌改善工程以及其他雜項工程等3項 工程之缺失改正費用高達20,796,276元(計算式：13,366, 485＋5,760,000＋1,669,791＝20,796,276) ，並非有理。又 鈞院前囑託社團法人臺灣省土木技師公會進行鑑定(下稱 鑑定機關)，已於110年4月28日作成107年度建字第30號給 付工程款事件鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，此部分之 爭議金額已經系爭鑑定報告明確認定，茲分述如下：　　　⒈滯洪池改正工程8,407,957元　　　　依系爭鑑定報告第30頁所載可知，系爭鑑定報告認定原 告就滯洪池改正工程應負擔之合理費用僅8,407,957元 ，則被告主張應自工程款中扣減13,366,485元，難謂有 理。
　　　⒉號誌改善工程0元
　　　　依系爭鑑定報告第30頁倒數第6行以下所載可知，號誌 改善工程不屬系爭契約之統包範圍，故被告主張原告應 負擔該筆費用5,760,000元，並非有理。　　　⒊其他雜項工程1,402,822元
　　　　依系爭鑑定報告第30頁最後一行以下所載可知，系爭鑑 定報告認定就其他雜項工程部分，原告應負擔之合理費 用為1,402,822元，故被告主張應自工程款中扣減1,669 ,791元，難謂有理。
　　　⒋因此，就「滯洪池改正工程」、「號誌改善工程」及「 其他雜項工程」此三項工程，原告應負擔之合理費用應 僅為9,810,779元(8,407,957＋1,402,822＝9,810,779)， 而被告卻主張自系爭工程款項中扣減高達20,796,276元 ，並無理由。
　　㈢系爭契約變更追加之工程，原告請求被告給付五項工程款 項25,363,116元、廠商管理費(含保險費)9,038,406元， 分述如下：
　　　⒈原告主張就「配合管線單位管線位置及現地調整自來水 工程變更」、「路燈照明工程竣工變更」 、「交通工 程竣工變更 (標誌、標線、號誌) 」、「排水工程竣工 變更」、「景觀及圍牆工程竣工變更」等五項工程，應



得請求被告給付共計25,363,116元
　　　　⑴被告於施工期間就系爭契約，有為超出系爭契約原範 圍之變更或追加，而成立新工程等指示行為，故原告 應得請求變更追加之工程款。茲就被告指示變更或追 加之五項工程分述如下：
　　　　　①配合管線單位管線位置及現地調整自來水工程變更　　　　　　按高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程需求 說明書(下稱系爭需求說明書，卷二原證16)第7.3. 2節(3)管線設施：「(a)佈管原則於道路兩側埋設 支管，以利用戶接用，埋設位置盡量接近供水區塊 位置為原 則。(b)埋管深度以管頂覆土深度以1.0~ 1.2公尺為原則……」可知本件之自來水工程屬區內 民生地下淺層管線，其佈置及埋設位置應盡量接近 供水區域。惟工區之管線工程不僅自來水工程一部 ，尚有其他工區外之電力、電信、固網及瓦斯管線 等，依系爭需求說明書第十一章規定均屬被告與管 線單位的權責與分工責任，且有部分區域乃優先施 作範圍，以致本件自來水工程施工時，管線埋設高 度及位置經常須加深埋設或繞道處理，無從按前開 管線設施規定為淺層及接近供水區域之施作，實已 逾越原本統包契約之範圍，且此並非當初投標時工 程設計得以詳加考量之範圍。被告雖未按正式書面 程序，就自來水管線工程逾越系爭契約原範圍之部 分，為其工程需求之變動而為工程之變更追加，然 原告已確實依照被告指示，於實際施工現場配合被 告之額外工程需求，加深自來水管線埋設深度，並 將自來水管線抵觸其他管線工程之部分予以繞行處 理、調整埋設位置，實屬工程契約之擬制變更。是 以，依照擬制變更後之契約，原告自得向被告請求 此項變更工程之工程款。系爭鑑定報告亦肯認因原 設計圖及竣工圖數量差異已超出契約甚多，且其他 管線單位施作非原告所能掌控，又系爭契約約定必 須配合施作完成本案自來水工程，故原告追加工程 費之請求應屬有理(系爭鑑定報告第17頁「(三)」) 。針對此項變更後自來水管線工程之工程款金額， 原告主張按第三次勻調各勻調事由預算詳細表(原 證22)所示之金額，向被告請求管線零件等數量增 加之成本費用共計9,411,642元。
　　　　　②路燈照明工程竣工變更
　　　　　　按系爭需求說明書第9.1條：「道路照明之主要功



能，在於補充車輛前車燈之照度使車輛駕駛人能適 切地看到路幅附屬設施及其他行進中之車輛，以達 促進行車安全之目的。本案為高速鐵路彰化車站特 定區之範圍應選擇之照明水準，以迎合區域照明之 最低要求」(卷二原證16)可知，該當原系爭契約範 圍之路燈照明工程者，乃為促進就高鐵彰化車站特 定區域之行車安全始屬之，若路燈照明工程非為達 成前開目的者，即非本統包契約涵蓋範圍。而依亞 新工程顧問公司會勘紀錄(原證17)：「五、會勘結 論：當地居民訴求，保留戶社區路燈形式應比照特 定區道路照明設施，以提升當地居民生活品質及維 護高鐵特定區整體性……本案俟主辦機關核備後，請 統包商(采盟營造股份有限公司)偕同設計單位(台 聯工程顧問股份有限公司)，依照現場狀況辦理設 計、調整、施工……」可知，原告奉示依當地居民陳 情所增設之路燈數量及電纜佈置，乃係為促進保留 戶生活品質並且維護高鐵特定區之整體性，與原統 包契約施作照明工程係維護高鐵彰化車站特定區範 圍內之照明品質、促進行車安全之目的相差甚遠， 實已逾越原契約之涵蓋範圍。被告以該會勘紀錄要 求原告增加施工之路燈照明工程，應當屬被告就原 統包契約路燈照明工程部分之指示變更，又或者乃 其另行追加之工程。被告於調解中，概括的將路燈 工程皆認屬於系爭契約原統包範疇，而認無變更追 加工程，係對統包契約之理解錯誤。故原告係依被 告之指示變更或其所另行追加之系爭工程，就三光 里保留戶民眾陳情，比照鄰近本區細10M-2計畫道 路新設2處LED路燈。再者，因道路受八堡一二圳之 地勢區隔以及原有管線影響，原告若不為路燈照明 工程及穿電纜線數量上之增加，將無從完善變更追 加後之路燈工程，亦應屬前開被告變更追加工程契 約之範疇。是以，原告自得按變更追加後之統包契 約，向被告請求追加變更後所增加路燈照明工程竣 工數量之款項。系爭鑑定報告亦肯認路燈照明工程 乃原告因應當地居民陳情及尊重民意而配合辦理之 變更設計，故請求追加本項工程款係屬有理(系爭 鑑定報告第20頁「(四)」)。針對此項變更後之工 程款金額，原告主張按第三次勻調各勻調事由預算 詳細表(原證23)所示之金額，向被告請求3,253,00 7元。




　　　　　③交通工程竣工變更(標誌、標線、號誌)　　　　　　本項係為配合被告需求，提供用路人更清楚之高鐵 站方向(標誌牌)、配合現地增減標線數量，以及號 誌纜線之佈設受投標時無法預知有關系爭工程區內 其他第三管線單位既有管線之衝突，且須配合地形 之影響有所增加，以致實際施工與依業主需求設計 原則之核定版設計圖說之數量相差甚遠，故原告施 作已超出原契約範疇，況依系爭契約特定條款1.2 工程範圍以及系爭需求說明書內第五章交通工程5. 1.1(卷二原證16)記載：「交通工程之設計及施工 內容主要包含標誌、標線、號誌、交通安全防護設 施、停車設施等永久設施，以及道路施工管制設施 等。其範圍不以計畫道路為限，應連同考慮與工程 週邊道路銜接方式及交通將因工程施工所受影響之 區域……」5.3.2設計原則（3）號誌設計記載：「（ e）包括外接電力線、電信線與路口內通訊連鎖線 、電源線之設計施工」，以及5.4其他需求（10） 記載：「高鐵站區週邊標誌、號誌、標線及其他交 通設施與本工程介面，於設計階段應與高鐵公司妥 為溝通，相關設計圖說將會辦高鐵公司」等，均屬 於原告於統包契約必須負責設計與施工之範圍，原 告既然已依前述需求說明書的項目完成細部設計並 經被告核定，自可充分證明該等設計時已涵蓋所有 需求條件。被告於施工期間所作的額外要求，原告 已確實依照被告指示，於實際施工現場配合地形影 響及被告之工程需求，增加標誌、標線及號誌等， 故實屬工程契約中之擬制變更行為。是以，依照擬 制變更後之系爭契約，原告自得向被告請求此項變 更工程之工程款。系爭鑑定報告對於原告以第三次 勻調各勻調事由預算詳細表(原證24)所示單價，向 被告請求其追加變更後所增加之工程費用1,159,18 2元(系爭鑑定報告第21頁「(五)」)，亦肯認之。　　　　　④排水工程竣工變更
　　　　　　依亞新工程顧問公司會勘紀錄(卷二原證20、21)： 「三、對於陳情人所請，經與會代表討論，本工程 將配合辦理，已符合民眾需求……」「位於本特定區 高鐵段220地號保留戶（襪子工廠）陳情，因有通 行、排水、電力遷移等疑義，邀請相關單位現場協 商之會勘」，以及會勘結論：「1.有關保留戶排水 設計統包商原已施作RCP接入本區排水箱涵，惟住



戶仍有疑慮。經與會人員研商，基於尊重民意，將 工廠周邊既設排水溝整理，並於工廠地界線另新設 一條排水明溝導入特定區排水系統，加速本坵塊排 水，以增加工廠之安全」，可推知該部分排水係因 居民陳情原告原有施工內容，經會勘後就陳情人所 請將原已施作完成之RCP(預鑄混凝土排水管涵)接 入排水箱涵，重做變更為E形溝設計兼具擋土效果 以符居民之請。因此原告既已依被告核定之設計圖 說施作完成，依約已完成契約義務，但因區內居民 要求所額外沿其私地周邊增做排水陰井與管涵，以 及重做E形溝兼做為擋土設施等，自不應歸屬原系 爭契約之範疇。是被告乃以該二份會勘記錄為排水 工程之指示變更，以符民眾與被告工程之需求，而 原告依被告前開變更指示，已確實增設200M/M汙水 收集管線匯入細15M-2排水箱涵，並配合魚寮巷保 留區訴外人賴陳錦雲女士之土地範圍，增設排水陰 井與涵管，且就陳情人訴外人劉榮興所請將原本施 作之RCP接入排水箱涵之工程，更改為E型溝設計兼 具擋土效果以符使用。針對該二次民眾陳情會勘紀 錄，原告已實際依被告之指示變更工程施作。是以 ，原告自得按變更追加後之系爭契約，並依第三次 勻調各勻調事由預算詳細表所示(卷二原證25)，向 被告請求其追加變更後所增加之排水工程款項353, 263元，亦為系爭鑑定報告肯認之(系爭鑑定報告第 22頁「(六)」)。
　　　　　⑤景觀及圍牆工程竣工變更
　　　　　　圍籬工程僅例示於系爭契約特定條款第1.2工程範 圍中屬系爭工程範圍，惟並無進一步的規範細節， 且因系爭工程僅為用地之開發工程，周界圍籬於業 主需求書中亦無做為安全圍阻之功能需求，故被告 原核定的設計僅為沿系爭工程周界鄰道路側及人行 空間側圍設或以灌木作為區隔，合先敘明。然因被 告於本案工程施工進度檢討會議中提出已完成之景 觀圍籬不足，除要求變更為全阻方式圍設外，其他 景觀區之路形與鄰近私有土地間應增設路緣石、增 加人行道鋪面工程、樹木移植及養護與其他附屬結 構及項目之實作調整。因被告提出之要求已逾越系 爭契約原統包之範疇，則被告就景觀工程部分提出 之要求應屬指示變更或工程追加，而原告已確實按 被告於檢討會議中之指示變更施作工程，將原設計



之灌木區隔圍籬更改為全阻方式以維安全，並依路 形與鄰近私地區隔增設景觀區路緣石，亦有就人行 道鋪面及其他附屬結構項目之數量追加。是以，原 告自得按變更追加後之統包契約，向被告請求其追 加變更後所增加之景觀工程款項。系爭鑑定報告亦 肯定因原告於預算勻調會議中已提出追加費用，雙 方均知情，故原告請求追加工程款應為有理(系爭 鑑定報告第23頁「(七)」)。針對此項追加系爭工 程之金額，原告主張按第三次勻調各勻調事由預算 詳細表(卷二原證26)所示之金額，向被告請求變更 追加後所增加之景觀工程款項11,186,022元。　　　　⑵因此，被告於施工期間有為超出系爭契約原範圍之變 更或追加而成立新工程等指示行為，原告就「配合管 線單位管線位置及現地調整自來水工程變更」、「路 燈照明工程竣工變更」、「交通工程竣工變更(標誌 、標線、號誌)」、「排水工程竣工變更」及「景觀 及圍牆工程竣工變更」等五項工程，應得請求被告給 付系爭工程款項共25,363,116元(計算式：9,411,642 ＋3,253,007＋1,159,182＋353,263＋11,186,022＝25,363 ,116)。
　　　⒉原告請求被告給付因不可歸責於原告之事由所致增加之 廠商管理費(含工程保險費)9,038,406元　　　　⑴廠商管理費
　　　　　①於103年11月21日至104年5月8日，因訴外人蕭義雄 用地爭議，於履約期間聚集眾多民眾抗爭，且為滿 足民眾陳情案件，被告並未依據契約如期徵收土地 ，是因被告未盡協力義務，導致原告無法如期施作 ，致工程延宕，此有彰化縣政府函檢送之會議紀錄 結論第四點(卷二原證27)、亞新工程顧問公司函可 證(卷二原證28)。上列事由自屬可歸責於被告彰化 縣政府，終致該特定區域之施工遭推遲共169日無 法完工，以致原告必須被迫延長系爭工程之施工分 包及計劃管理人力，屬系爭契約第4條第11項「民 眾非理性之聚眾抗爭」及「其他可歸責於甲方之情 形」，為非可歸責於原告之事由所致，故因而所增 加之廠商管理費，按原合約管理費比例計算共20,7 34,948元，應許原告依系爭契約第4條第11項為請 求。惟就此部分，系爭鑑定報告認為合理之管理雜 費金額應為1,147,003元(系爭鑑定報告第27頁第9 行「(1)」)，而原告尊重此一鑑定結果。




　　　　　②於104年5月9日至105年2月24日，因訴外人蕭義雄聚 眾抗爭，於街廓坵塊範圍(佔全部面積0.03%)，幾 經等待、強制執行、民眾聚眾抗爭等，彰化縣政府 並未排除(卷二原證29)，亦屬協力義務之違反，終 致工程展延共292日，屬系爭契約第4條第11項「民 眾非理性之聚眾抗爭」及「其他可歸責於甲方之情 形」，亦非可歸責於原告之事由所致，有亞新工程 顧問公司函(卷二原證28、30)：「因蕭君仍持續激 烈抗爭阻擾，致使貴公司於104年10月1日下午4時 起配合彰化縣政府指示暫停施工……」可證，故所增 加廠商管理費，應許原告依系爭契約第4條第11項 為請求1,981,804元，此金額亦經系爭鑑定報告認 定為合理(系爭鑑定報告第27頁倒數第7行「(2)」) 。
　　　　⑵工程保險費
　　　　　103年11月21日至105年2月24日，因前揭2項事由，推 遲系爭契約工期共461日，原告另支出工程保險費， 皆屬其他可歸責於被告情形以及被告未履行協力義務 所致，並非可歸責於原告。故原告依系爭契約第4條 第11項，請求原合約保險費比例計算共5,909,599元 ，此金額亦為系爭鑑定報告肯認(系爭鑑定報告第28 頁第1行「(3)」)。
　　　　⑶因此，原告因用地爭議以及民眾陳情案件等不可歸責 於己之事由，致增生之廠商管理費以及工程保險費， 請求被告給付共計9,038,406元(1,147,003＋1,981,80 4＋5,909,599＝9,038,406)。　　　⒊退步言之，縱前開1.、2.原告請求追加之主張無理由， 原告仍得依民法第179條、第227條之2第1項，請求該五 項工程款以及廠商管理費(含工程保險費)
　　　　⑴原告依民法第179條，請求被告給付該五項工程款以及 廠商管理費(含工程保險費)
　　　　　如前所述，既上開五項施工增作部分均已施作完成， 原告亦已因不可歸責於己之事由墊付廠商管理費及其 他費用，則被告受領此五項施工增作部分，造成原告 受有五項施工增作及原告因展延工期而墊付廠商管理 費之損害，係無法律上原因，依民法第179條，被告 自應返還其無法律上原因所受之利益予原告。
　　　　⑵原告依民法第227條之2第1項，請求被告給付該五項工 程款以及廠商管理費(含工程保險費)
　　　　　上開五項工程已逾越系爭契約訂定時所得預見之範圍



，且施作過程中因民眾抗爭、陳情致系爭工程展延而 另墊付之廠商管理費(含保險費)，亦屬原告於訂約時 難以預測之風險。是原告依民法第227條之2第1項規 定，依情事變更原則，請求調整系爭契約內容。　二、扣款及計罰之部分
　　㈠系爭工程竣工逾期88日中，原告主張僅10日係可歸責於原 告，故逾期違約金至多計罰26,168,128元　　　⒈關於竣工逾期有78日非可歸責於原告之部分　　　　⑴被告於103年10月14日頒文要求原告於103年11月20日 前完成除蕭義雄用地爭議區以外之所有系爭工程(原 證33)。惟被告在前已於103年8月21日要求原告配合 於竣工前25日之同年10月25日，使被告指定使用工區 內之細廣二及細廣三坵塊辦理縣政府政策上之大型標 售及促銷演唱會活動，致原告於該兩坵塊及其周邊道 路連接之施工，僅能於活動結束場地復原後始展開( 原證34)。原告為配合前述政策活動，在系爭工程區 內將坵塊29、30區域設置為演唱會活動場地，34、35 區域作為臨時停車場使用，除自103年8月21日受被告 通知之日起至10月25日活動日結束止，共計65日，暫 停坵塊29、30間細廣二結構物及34、35間細廣三結構 物內道路與人行道之施工外，且因道路與坵塊地形間 之設計高程依系爭需求說明書第三章第3.2規定有50 公分之高差(卷二原證16)，無法用於表演與停車用途 ，原告為同時兼顧系爭契約條款進行工程與被告進行 活動，而配合增作該活動區域內之碎石級配鋪設與整 平工程以供該活動人潮之使用，直至活動結束場地復 原後方得展開施工，造成復原所需施工費用與時間必 須增加。從而，細廣二與細廣三之契約工程必須推延 至該大型活動結束並將場地復原後，始得於103年11 月初進行放樣與施工。而細廣二與細廣三結構物之施 工，除須15個工作天進行級配料及碎石剷除與復原外 ，另需75個工作天同時於坵塊的工作面施作永久排水 箱涵、人行步道、管線佈設與接續、道路基礎與瀝青 等工項，按正常工序至少需2.5個月始得完成(原證35 )，依系爭契約原告已無法於103年11月20日之原完工 日完成。是以，因被告舉辦縣政府大型招商活動之政 策需求，致原告無法於103年11月20日竣工而須展延 工期事宜，依系爭契約應屬不可歸責原告之情事。　　　　⑵又因遲至104年1月底，電力管線單位於大社路無法完 成電力管線預埋、調整系爭工程內主要道路之電力以



及電信人、手孔蓋之高度，影響最後瀝青路面或人行 道鋪面等契約工作之完工期程，致推遲原告竣工時間 ，有亞新工程顧問公司函之會勘記錄結論(卷二原證3 6)：「大社路尚有200公尺未完成電力預埋管路，請 台電公司儘速協調工班進場施作；另電力人、手孔蓋 高度調整亦一併辦理」可證，且依系爭需求說明書第 11.1.2節規範，電力、電信、瓦斯、及自來水等管線 工程均屬於被告縣政府各權屬機關之協力管理義務， 原告依契約僅有協助協調與整合各管線單位之管線佈 設，有采盟公司函(卷二原證37)：「貴公司(台電公 司)在本工程區內道路及人行道人孔提升作業，進度 緩慢已嚴重影響本工程完工期程甚鉅，請儘速督促協 力廠商加速施工、以免影響本工程驗收作業」，足證 管線單位之施工進度迄104年1月底業已影響原告之工 程進度，被告遂於104年1月30日發函(卷二原證38)要 求專管暨監造單位於必要時邀集相關單位協助處理， 以免影響系爭工程進度。而專管亞新工程顧問公司隨 即於104年2月6日以備忘錄檢附系爭工程「區內公共 管線協調會-會議記錄」(卷二原證39)予原告，自會 議記錄結論：「……為避免影響統包商各工面施工，台