臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄
110年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張揚琳
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第13938號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序後，檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國110
年12月28日上午11時，在本院刑事第十五法庭宣示判決，以代判
決書，出席職員如下：
法 官 林于捷
書記官 林佩萱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
張揚琳犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、犯罪事實：
張揚琳明知未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物清除、處理，其駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車 ，以自土頭載運含磚、混凝土塊等之營建廢棄物至土尾棄置 為業。竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年6月27 日上午8時許，從無線電得知某土頭有清運營建廢棄物需求 ，即駕駛上開車輛至新北市土城區某處，向現場不詳之人收 取新臺幣(下同)8000元代價後，將該處約27立方米之營建廢 棄物載上車輛離開，嗣再由無線電得知可以傾倒的土尾地點 ，再將該營建廢棄物於同日晚間9時許，載往彰化縣芬園鄉 楓坑段000地號土地，在交付現場林昱彰(已歿，涉嫌廢棄物 清理法，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分)200 0元代價後，將車上之營建廢棄物傾倒在上開土地上。嗣經 警當場攔查上開車輛，循線查悉上情。
三、處罰條文：
廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條 、第38條之2第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附 繕本），上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官劉智偉提起公訴，經檢察官何金陞到庭執行職 務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書 記 官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。