臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔣承益
許少澤
共 同
指定辯護人 陳佳俊律師
上列被告等因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4969號），本院判決如下：
主 文
蔣承益共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許少澤共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玩具紙鈔壹張沒收。
事 實
一、蔣承益與許少澤係朋友關係，許少澤於民國109年12月18日 上午，在彰化縣福興鄉麥厝街靠近台17線之某土地公廟附近 ，拾得擬似千元紙鈔之玩具紙鈔1張(其上載有魔術印製廠、 魔術鈔票、魔術銀行之文字，無證據證明為遺失物或其他離 本人所持有之物)。適蔣承益於同日下午1時許，騎乘車牌號 碼000-000號重型機車至許少澤位在彰化縣○○鄉○○村○○街00○ 0號之住處找許少澤聊天，其等欲以非真鈔之玩具紙鈔向商 家騙取財物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於同日下午3時許，由許少澤騎乘上開機車搭 載蔣承益，至黃翔志所經營位在彰化縣○○鎮○○路0段00號之 「老五檳榔攤」，向黃翔志購買香菸及檳榔各1包，並由蔣 承益持該玩具紙鈔交付黃翔志結帳，旋遭黃翔志當場發覺非 真鈔而未遂。嗣經黃翔志報警處理，始查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告蔣承益、許少澤以外之人於審判外之 陳述，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審理時均同意
有證據能力(見本院卷第82頁、第99至100頁、第133頁、第1 91頁)，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之 作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述 證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人黃翔志於警詢之證 述相符(見警卷第23至25頁)，並有監視器畫面翻拍照片、車 輛詳細資料報表、扣案玩具紙鈔照片附卷可稽(見警卷第27 至35頁、偵卷第39頁），復有扣案之玩具紙鈔1張可佐。(二)按妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，其偽造須 係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等 ，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正 常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造。至 是否持以行使用以詐欺取財，乃屬另一問題(最高法院93年 度台上字第6044號判決意旨參照)。經查： 1.本院審理時當庭勘驗扣案之玩具紙鈔1張，與真鈔做比對， 勘驗結果如下：①扣案紙鈔之形狀、文字、圖案，大致與真 鈔相同，長度較真鈔略短0.2公分，寬度與真鈔相同。②扣案 紙鈔上正面記載「魔術印製廠」、「魔術鈔票」之文字，背 面記載「魔術銀行九十三年製版」之文字。③真鈔紙質較為 堅韌、平整、光滑，國字字體觸摸起來有凹凸立體感；扣案 紙鈔質地較粗，不會反射光線，整張平整，字體觸摸起來無 立體感。④真鈔正面防偽線係直接印製在鈔面，背面防偽線 則崁入鈔體，防偽線以薄膜製成，光亮，可反射多種顏色； 扣案紙鈔正、反面防偽線做工粗糙，顏色較灰，無薄膜，不 會反射光線。⑤真鈔圖案顏色層次豐富、色差大；扣案紙鈔 顏色層次較少，色差低等節，有本院110年12月15日勘驗筆 錄、比對照片、扣案紙鈔照片存卷可考(見本院卷第155至16 1頁、第195頁)。可見被告2人所使用之紙鈔，其上印有「魔 術鈔票」字樣，並無通用之千元紙鈔上蓋印之印信及文字( 含「中央印製廠」、「中央銀行印」、「中央銀行總裁」) ，又無光影變化彩色薄膜之防偽線等足資辨別真偽之防偽標 識，且其紙鈔質地、顏色、觸感，均與真鈔明顯不同。 2.被害人於警詢時證稱：正常交易過程中，我會目視跟觸感確 認紙鈔有無異狀，沒有的話才會用店裡的驗鈔機驗一次，這 次對方拿給我的紙鈔顏色很明顯不對，偏紫色，防偽薄膜很 不清楚，也不會變色，我的經驗告訴我這一定是假鈔，我當
下就識破了，對方後來有拿其他的真鈔結帳等語。亦徵被告 2人所使用之玩具紙鈔，一般人均可輕易識別非真鈔，自非 偽造之紙鈔，則被告2人以玩具紙鈔矇混為真鈔，而向被害 人行使以詐取財物，應僅成立詐欺取財未遂罪。(三)綜上，足證被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信 。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪。公訴意旨認被告2人係犯刑法第196條第3項、第1 項前段之行使偽造通用紙幣未遂罪，惟被告2人持以行使之 玩具紙鈔，與真鈔明顯不同，一般人視之即可輕易識別真偽 ，並非行使偽造之紙鈔，與刑法第196條第1項所規定行使偽 造通用紙幣之構成要件不合，衡情應不致以該罪責相繩，此 部分已經本院論述如前，惟其基本社會事實相同，本院自仍 應予審理，並變更其起訴法條。
(二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
(三)被告蔣承益前因違反洗錢防制法等案件，經本院以109年度 金簡字第9號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定， 於109年10月8日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告蔣承 益於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。(四)被告2人已著手於犯罪行為之實行，惟未生取得財物之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。(五)爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，竟以扣案之玩具 紙鈔偽裝真鈔購物企圖詐取他人財物，所為並非可取，惟考 量其等犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，被害人未受有實際 財產損害之情，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，被 告蔣承益自陳國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況勉持， 被告許少澤自陳高中肄業之智識程度、在貨運公司工作、經 濟狀況貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案之玩具紙鈔1張，為被告許少澤拾獲後所有，供被告2人 本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官陳詠薇、鄭安宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 林慧欣
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。