臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第500號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏明陽
莊柏欣
石文鋒
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑提起公訴（
109年度偵字第7103號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項
但書之情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，
判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○為夫妻，甲○○為乙○○之友人。丁○○經營「臺灣小 廚企業有限公司」，與乙○○前簽訂有「合作經銷合約書」， 丁○○並承租址設彰化縣○○鎮○○路0號之店鋪，供乙○○作為營 業販售商品使用。嗣乙○○與丁○○因合約糾紛，雙方遂相約於 民國109年5月4日11時30分許，在上址店鋪商談店內冷氣搬 遷與貨款糾紛處理事宜，甲○○亦隨乙○○、丙○○一同到場。丁 ○○與乙○○洽談過程發生口角爭執，丁○○因背部遭人以手推一 把，導致受力後遞而向其前方之丙○○靠近，丙○○隨即受力退 到馬路上，遭後方剛好駛來之機車撞擊（丁○○無罪部分，另 詳後述）。乙○○、甲○○見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，先 由乙○○徒手毆打丁○○，再由甲○○以右手架住丁○○後頸部，乙 ○○並拉住丁○○手部位置，再以手揮擊丁○○臉部，丁○○倒地仰 躺在地，甲○○再以右腳踹倒在地上之丁○○，造成丁○○因而受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷及血腫、疑腦震盪、頭皮撕裂傷及
背部挫傷之傷害。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」， 刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人丁○○於警詢 之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告乙○○、甲○○均 同意有證據能力（見本院卷1第380頁、本院卷2第13、145至 146頁），本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經 本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○對於前揭共同傷害丁○○之犯罪事實均坦 承不諱(見本院卷1第381至383頁、本院卷2第12、153、154 、205、206頁)，且經證人丁○○於警詢、偵訊證述明確(見71 03號卷第9至14、152、292頁），並經本院勘驗現場監視器 畫面，製有勘驗筆錄及畫面翻拍照片可稽(見本院卷2第14至 16頁、本院卷1第387至439頁)，復有基督教醫療財團法人鹿 港基督教醫院診斷書(見7103號卷第57頁)、現場及監視器畫 面翻拍照片(見7103號卷第59至66頁)可佐，被告乙○○、甲○○ 之任意性自白與事實相符，應可採認。本案事證明確，被告 乙○○、甲○○前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈡被告乙○○前於107年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經 法院判處有期徒刑3月確定，於107年12月11日易科罰金執行 完畢；被告甲○○前因搶奪、違反職役職責、妨害性自主、強 盜等案件，經軍事法院判處罪刑確定後，復經高等軍事法院 以96年度聲減字第57號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定 ，於105年6月11日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表2分在卷可稽，其等於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司 法院釋字第775號解釋意旨，考量被告乙○○、甲○○依序於前 案執行完畢1年餘、3年餘後再犯本案，被告2人顯未能記取 前案刑罰之教訓，足以彰顯其等之刑罰反應能力薄弱，認如 加重其等所犯法定最低本刑，並無使被告2人所受刑罰超過
其應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○未能理性解 決糾紛，率爾出手傷害告訴人丁○○，誠該非難，且丁○○所受 傷勢非微，並參酌被告2人出手之原因係因見丙○○受來自丁○ ○之力道而遭機車撞擊，被告2人犯後坦承犯行，且有積極意 願想與丁○○洽談和解之事(見本院卷1第273頁、本院卷2第20 7頁)，暨被告乙○○自陳係大專畢業學歷，現無工作，家有母 親、哥哥、配偶，有2個女兒；被告甲○○自陳係國中畢業學 歷，從事玻璃工程，月入新臺幣5萬元，家有父母親、姊姊 之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○明知彰化縣○○鎮○○路0號店鋪店門 外即為馬路，若貿然將人推出極可能遭路過之車輛撞擊成傷 ，竟仍基於傷害他人身體之未必故意，將告訴人丙○○推出店 門，致告訴人丙○○遭經過之機車擦撞而受有左側前臂擦傷、 左側小腿挫擦傷及左膝挫擦傷之傷害；且被告丁○○隨即與告 訴人乙○○、甲○○互毆，造成告訴人乙○○受有頭部外傷併右眼 鈍挫傷、右臉擦傷之傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告丁○ ○應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具 有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時， 本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。末按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另被害人就其被害事實所為之陳 述，係使其所指之加害人受刑事訴追為目的，其與加害人即 被告在訴訟利害關係上，處於相反之地位，故被害人以證人 身分就其被害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵可指，且 經調查其他必要證據結果，足以擔保其陳述內容確與事實相 符，固得採為斷罪依據，惟若查無其他證據足以審認其所述 確與事實相符，自難僅以被害人之片面指述，遽為不利於被 告之認定(最高法院99年度台上字第5942號判決參照)。四、檢察官認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○之供 述、乙○○、甲○○、丙○○、陳碧霞、施勝雄之證述、職務報告 為據，並以：被告丁○○在偵訊中確實都有一再提到有用手做 施力動作，本院勘驗內容也可看出雖被告丁○○有被人從後面 推，但之後就立刻站定，且站定位置與丙○○位置一直保有空 隙，為何在被推沒有失控導致撞到丙○○下，之後丙○○確實有 明確往後退，可見被告丁○○確實有手推的動作，此與被告丁 ○○偵訊所陳述的過程一致，可以認定被告丁○○有自力手推導 致丙○○受傷等情，為其論據。
五、訊據被告丁○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我是被乙○○ 、甲○○推，往前撞才會碰到丙○○，剛好機車過來，丙○○才會 碰到機車，我沒有主動去推丙○○，我不知道丙○○傷勢如何來 的；我沒有毆打乙○○，乙○○前後陳述不一，乙○○所受傷勢不 是我造成的，甲○○要打我，我頭往後仰，甲○○因此打到乙○○ 的臉等語。經查：
㈠就檢察官所指被告丁○○傷害丙○○部分：
⒈經本院勘驗現場監視器畫面結果，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○ 在畫面左側路旁交談，之後4人站立於右側路旁攤位旁，丁○ ○走向灰色自小客車後方右側路旁攤位之拍攝死角，隨後乙○ ○、甲○○相繼走入，丙○○則拿著手機跟上前，均消失於畫面 右側，接著丁○○動作踉蹌背對道路後退出現在路旁攤位，丙 ○○用右手擋在丁○○後方，丙○○右手朝丁○○方向揮了一下（此 時丁○○背對丙○○），丙○○朝畫面右側走去離開畫面，之後丙 ○○出現並用右手朝丁○○前方揮動（此時丁○○面對丙○○），2 人距離約1步，後丁○○面朝丙○○走去，丙○○逐步面朝丁○○後
退至路旁，丁○○雙手在身前，隨後攤位旁畫面右側有2手推 向丁○○後背，丁○○亦緊接著朝丙○○推去，丙○○重心不穩向後 退至巷弄中央，身體左後側附近位置遭後方行駛而來的機車 撞擊而身體向前傾倒，身體接近地面。再經勘驗確認結果， 丙○○在自小客車後方，稍往後退，被告丁○○從畫面右側出現 ，然隨即自背後遭人以手推了一把，導致被告丁○○受力後， 遞而向丙○○方向靠近，丙○○隨即受力而退到馬路上，遭後方 騎至的機車撞擊（因該自小客車後行李箱掀起，無法見到被 告丁○○之手部詳細狀況），此有本院勘驗筆錄及監視器畫面 翻拍照片可稽（見本院卷2第14、15、146頁、本院卷1第403 至411頁），可見被告丁○○原並無出手推丙○○之舉措，嗣丁○ ○遭人自背部推一把，因此受力後遞而向丙○○方向推去靠近 ，依此丁○○、丙○○受力之時間緊湊、動作接續，再觀諸丁○○ 受力當下與丙○○間距離甚微，此有照片可稽（見本院卷1第4 07頁），被告丁○○是否是故意推丙○○，實堪置疑。 ⒉蒞庭檢察官雖指稱：被告丁○○在偵訊中確實都有一再提到有 用手做施力動作，本院勘驗內容也可看出雖被告丁○○有被人 從後面推，但之後就立刻站定，且站定位置與丙○○位置一直 保有空隙，為何在被推沒有失控導致撞到丙○○下，之後丙○○ 確實有明確往後退，可見被告丁○○確實有手推的動作等情（ 見本院卷2第154頁）。然：
⑴被告丁○○於109年5月4日警詢中陳稱：當下我們已經談好，鐵 門也關下，但因太混亂，過程中可能有不慎推擠到丙○○，害 她遭路過機車擦撞等語（見7103號卷第11頁），審之此部分 陳述，被告丁○○並未坦承其有故意傷害丙○○之行為。又所稱 「不慎推擠」，自難認被告丁○○係故意傷害丙○○。且依上開 勘驗結果，被告丁○○因受力遞而往丙○○方向推去靠近，依此 時間緊湊、接續、相距甚微之情狀，亦難認被告丁○○有何過 失傷害丙○○之情形。
⑵被告丁○○於109年9月4日偵訊中雖陳稱：丙○○擋到我沒地方走 ，我只好推開她，她因此撞到停道路的機車等語（見7103號 卷第152頁）；又於109年11月11日偵訊時陳稱：丙○○一直用 她胸口作勢推擠我，我擋住她肩膀，恰巧後面有一機車過來 ，丙○○就撞到機車等語（見7103號卷第184頁），然被告丁○ ○此部分陳述，與上開事發當日之警詢陳述已有不同，且此 部分偵訊中陳述距離案發時間已依序間隔4月、6月餘，被告 丁○○能否清楚記憶，實非無疑。且被告丁○○此部分偵訊中供 述，均未提及上開經本院勘驗明確之「丁○○遭人自背部推一 把，因此受力後遞而向丙○○方向推去靠近」情節，復佐以： 被告丁○○因受力遞而往丙○○方向推去靠近，丙○○因而遭車擦
撞前，丙○○一度用右手擋在丁○○後方，丙○○右手朝丁○○方向 揮了一下（此時丁○○背對丙○○），丙○○朝畫面右側走去離開 畫面，之後丙○○出現並用右手朝丁○○前方揮動（此時丁○○面 對丙○○），此亦經本院勘驗如前，可知當日被告丁○○因受力 遞而往丙○○方向推去靠近，丙○○因而遭車擦撞之前，丙○○有 數次在丁○○後方、前方，並以手擋、揮動之動作，丁○○因此 產生時間順序錯誤而為失真之陳述，存有高度可能性，自難 逕以其此部分陳述，據為其不利之認定。
⑶被告丁○○自背後遭人以手推了一把，導致被告丁○○受力後， 遞而向丙○○方向靠近，丙○○隨即受力而退到馬路上，遭後方 騎至的機車撞擊，丁○○、丙○○受力之時間緊湊、動作接續， 且受力當下與丙○○間距離甚，均如前述，勘驗結果並無丁○○ 受力後立刻站定之情形，蒞庭檢察官此部分主張，容有未合 。
⒊證人丙○○雖於警詢中證稱：我請大家到店門口商討這件事， 大家出來後，丁○○即大聲說「我不要跟你們談」，快吵起來 的樣子，我進去勸架，丁○○即大力將我推出門外，害我遭路 過機車擦撞、受傷，左臂挫傷、左側小腿、膝蓋擦挫傷等語 （見7103號卷第26、30頁）；於偵訊中證稱：乙○○跟丁○○就 貨款、保證金發生爭吵，甲○○從頭到尾只有在旁邊看，沒有 說話，我在旁邊勸架說大家好好講、不要吵，丁○○就把我推 出門外，我因此撞到路邊機車，乙○○看到我被推倒要拉我， 丁○○就動手打乙○○，他們因此打起來（見7103號卷第156、2 91頁）；另乙○○、甲○○雖均陳稱：丙○○出來勸架，丁○○就把 丙○○往外推，致丙○○遭機車擦撞等語（見7103號卷第22、34 、290、340頁），且丙○○所受傷勢並有卷附秀傳醫療財團法 人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書可稽。然 ：
⑴經本院勘驗監視器畫面結果，丙○○拿著手機跟上前，均消失 於畫面右側，接著丁○○動作踉蹌背對道路後退出現在路旁攤 位，丙○○用右手擋在丁○○後方，丙○○右手朝丁○○方向揮了一 下（此時丁○○背對丙○○），丙○○朝畫面右側走去離開畫面， 之後丙○○出現並用右手朝丁○○前方揮動（此時丁○○面對丙○○ ），2人距離約1步，後丁○○面朝丙○○走去，丙○○逐步面朝丁 ○○後退至路旁，丁○○雙手在身前，隨後攤位旁畫面右側有2 手推向丁○○後背，丁○○亦緊接著朝丙○○女推去，丙○○重心不 穩向後退至巷弄中央，身體左後側附近位置遭後方行駛而來 的機車撞擊而身體向前傾倒；被告丁○○自背後遭人以手推了 一把，導致被告丁○○受力後，遞而向丙○○方向靠近，丙○○隨 即受力而退到馬路上，遭後方騎至的機車撞擊，已經本院勘
驗如前，可知在此過程，丙○○先係以右手朝丁○○方向揮了一 下（此時丁○○背對丙○○），旋又用右手朝丁○○前方揮動，依 此過程及情節，丙○○之動作實與「勸架」應為之舉措有異， 是證人丙○○、乙○○、甲○○前揭所證，非無可疑。 ⑵被告丁○○原並無出手推丙○○之舉動，嗣丁○○遭人自背部推一 把，因此受力後遞而向丙○○方向推去靠近，且依此丁○○、丙 ○○受力之時間緊湊、動作接續，再觀諸丁○○受力當下與丙○○ 間距離甚微，被告丁○○是否是故意推丙○○，尚有疑問，已如 前述。是丙○○雖感受來自丁○○之力道而退到馬路上遭後方駛 來機車擦撞，惟尚難憑此即認被告丁○○是故意推丙○○。且丙 ○○、乙○○、甲○○所證前揭丙○○受力退至馬路而遭機車撞擊之 過程，均未提及在此之前，與此緊湊相關之被告丁○○遭人自 背部推一把之重要情節，其等所證已失客觀，實難遽採。 ⒋證人陳碧霞、施勝雄於偵訊中之證述，均未提及被告丁○○有 傷害丙○○之情節（見7103號卷第251至253頁）。另警員製作 之職務報告亦無此部分情節之記載（見7103號卷第247頁） ，自難憑為不利被告丁○○之認定。
㈡就檢察官所指被告丁○○傷害乙○○部分： ⒈告訴人乙○○於警詢中證稱：被告丁○○大力推丙○○，導致丙○○ 被路過機車擦撞倒地受傷，我氣憤下上前推開丁○○，甲○○隨 後將丁○○架住，過程中丁○○有打我右眼等語（見7103號卷第 34頁）；於偵訊中先係陳稱：丙○○被丁○○推出去撞到機車， 我要去救丙○○，丁○○就揮打我右眼睛等語（見7103號卷第29 0頁）；嗣又改稱：（問：你當天右眼鈍傷及右臉擦傷，是 如何造成？）丁○○打的，在店內他打我臉部1拳後，就把丙○ ○推出店外等語（見7103號卷第292頁）；復於本院陳稱：造 成我本案傷勢是丁○○有進去店內檢查東西，揮我1拳後匆忙 逃出來，是在丁○○推丙○○遭車擦撞之前等語（見本院卷2第1 7、18頁），並提出丁○○之照片（見本院卷2第29、31頁）。 可見就被告丁○○是在店內或店外揮擊告訴人乙○○、時間點是 在丙○○遭機車擦撞之前或之後等重要之點，證人乙○○前後所 述炯異，顯有重大瑕疵，已難遽採。
⒉證人丙○○於偵訊中雖證稱：乙○○看到我被推倒要拉我，丁○○ 就動手打乙○○，他們因此打起來等語（見7103號卷第156頁 ）；同案被告甲○○於偵訊中雖亦陳稱：乙○○看到丙○○被推， 就跟丁○○打起來，後來丁○○有打到乙○○眼睛等語（見7103號 卷第340頁）；另告訴人乙○○固一度陳稱：丙○○被丁○○推出 去撞到機車，我要去救丙○○，丁○○就揮打我右眼睛等語，雖 如前述。然經本院勘驗監視器畫面結果，乙○○、甲○○見丙○○ 遭後方行駛而來的機車擦撞後，上前傷害丁○○過程中，丁○○
遭甲○○以右手架在後頭頸部附近位置，丁○○左手抱在甲○○後 腰處，丁○○掙脫甲○○，但後衣領附近位置被甲○○拉住，乙○○ 左手則拉住丁○○左手臂附近位置，隨後乙○○用右手朝丁○○臉 部方向揮擊，丁○○向後倒地仰躺，另在丁○○倒地前，甲○○右 手朝丁○○揮擊落空而打中乙○○右臉、前胸位置，乙○○有瞬間 反射動作，此過程未見丁○○有何攻擊乙○○、甲○○之行為，此 觀諸本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片甚明（見本院卷2 第15、16頁、本院卷1第407至439頁），且乙○○、甲○○對上 開勘驗結果亦無意見（見本院卷2第19、20頁），依此可知 ，丙○○遭車擦撞後至丁○○遭乙○○、甲○○毆打倒地這段期間， 丁○○並無出手毆打、揮擊乙○○之動作，是丙○○、甲○○、乙○○ 首揭陳述，顯與本院勘驗客觀之監視器畫面結果不符，自難 逕憑丙○○、甲○○、乙○○前揭陳述，遽為不利被告丁○○之認定 。
⒊乙○○於109年5月4日11時59分至秀傳醫院急診求治，經診斷為 頭部外傷併右眼鈍挫傷及右臉擦傷，雖有卷附秀傳醫院診斷 證明書及傷勢照片可稽（見7103號卷第43、217頁）。然依 上開本院勘驗現場監視器畫面結果，在丁○○倒地前，甲○○右 手朝丁○○揮擊落空而打中乙○○右臉、前胸位置，乙○○有瞬間 反射動作，已如前述，審之甲○○揮擊打中乙○○之位置，核與 上開診斷書所載傷勢位置大致相仿，益難認此診斷書所載傷 勢係被告丁○○所造成。
⒋乙○○雖提出錄音光碟及所製作之光碟譯文，欲證明被告丁○○ 有遭毆打（見本院卷2第57、73頁）。然告訴人乙○○亦陳稱 ：該光碟並無攝錄到被告丁○○有打我之影像或聲音，僅約10 分鐘後，甲○○有說「你不能這樣動手」等語（見本院卷2第1 47頁），是依乙○○提出之上開證據，亦無法認定被告丁○○有 出拳毆打傷害告訴人乙○○之行為。
⒌證人陳碧霞、施勝雄於偵訊中之證述，均未提及被告丁○○有 傷害告訴人乙○○之情節（見7103號卷第251至253頁）。另警 員製作之職務報告亦無此部分情節之記載（見7103號卷第24 7頁），自難憑認為不利被告丁○○之認定。 ㈢綜上所述，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不 足認被告丁○○有何傷害丙○○、乙○○之犯行。揆諸前開法條及 判決意旨說明，被告丁○○之犯罪自屬不能證明，應諭知被告 丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 林慧欣 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。