臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李寬永
指定辯護人 宋豐浚律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8990
號），本院判決如下：
主 文
李寬永犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元及勞力士金錶壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李寬永係陳柏蒝故友，熟知陳柏蒝常錢款隨身，且白天獨自 在家，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意，於民國10 9年6月18日上午10時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，到彰化縣○○市○○路000號建物外路邊停車後，頭 戴安全帽，步行至陳柏蒝位於彰化縣○○市○○巷00號之住家外 巷口，駐足觀察片刻，認時機成熟，隨快步走向陳柏蒝住家 ，於同日上午11時許，經陳柏蒝同意後，進入陳柏蒝住宅， 先與陳柏蒝聊天，復因開口借款不成，即持其騎乘機車所戴 之安全帽，重擊已77歲之陳柏蒝頭部，致使陳柏蒝因頭部外 傷合併左側硬腦膜下血腫及右側硬腦膜上血腫而昏倒在地不 能抗拒，李寬永旋搜刮陳柏蒝腰包內之新臺幣（下同）1萬1 ,000元現金及其手腕上之勞力士金錶1只得手後，走出陳柏 蒝住宅，先將行兇用之安全帽藏匿在彰化縣○○市○○巷00號住 宅前待垃圾車收走之垃圾袋內，再步行至停放機車處騎車逃 逸。陳柏蒝甦醒後，因腦部受創，記不起遭到李寬永傷人奪 財，不知求助。陳柏蒝孫女陳玫仱當晚10時許下班返家後， 見陳柏蒝衣服後背沾附血跡，詢問陳柏蒝何以如此，陳柏蒝 因昏沉困倦而回稱無礙，陳玫仱誤以為係陳柏蒝皮膚病發作 自己抓撓出血乃未深究。次日晚間8時許，陳玫仱下班返家 ，進門後開燈，驚見1樓客廳四處噴濺血跡，探問陳柏蒝為 何客廳血跡斑斑，陳柏蒝意識模糊答稱不知，陳玫仱驚慌失 措去電求助陳柏蒝女兒陳筠臻，陳筠臻偕子陳韋辰前來後趕 忙將陳柏蒝送醫。陳柏蒝於同年月20日凌晨就醫急診後，住 入加護病房治療。陳筠臻見陳柏蒝身上錢款及金錶均不見， 驚覺事態嚴重，報警處理，經警調看陳柏蒝住家週邊監視器 影像，發現騎乘上開機車之李寬永涉有嫌疑。嗣員警於同年
月27日中午12時55分許，在彰化縣○○市○○路0段000巷0號建 物旁，查獲騎乘上開機車之李寬永持有第一級毒品海洛因（ 違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦），再經其 同意後，在李寬永衣服口袋查扣上開勞力士金錶錶帶1節。二、案經彰化縣警察局員林分局報告及陳柏蒝訴由臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告李寬永以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（ 見本院卷第89頁），且本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時地，用安全帽重擊告 訴人陳柏蒝頭部，並強取其金錢之事實，惟矢口否認有何強 盜告訴人之勞力士金錶之行為，並辯稱：扣案之1節錶帶目 ，係自伊於70、80年間購買之舊手錶所取下的，該錶為假錶 ，並非勞力士金錶，伊取下後一直放在口袋云云。被告之辯 護人並以：扣案之錶帶目曾送DNA鑑定，惟因DNA量微而無法 進行比對，經法院電詢勞力士公司，該公司亦稱僅有1節錶 帶目無法鑑定是否為該公司手錶之錶帶目，又告訴人已不記 得案發過程，是否能辨認該錶帶為其之前所戴的手錶亦有疑 問。再者，將扣案錶帶目之照片及告訴人戴有手錶之照片放 大比對後，扣案之錶帶目兩側較短，中間較長，且兩側偏弧 形、中間偏方型，惟觀告訴人手戴之手錶，似乎中間與兩側 之長度相當，與扣案之錶帶目形狀不盡相同，難認被告有取 走告訴人之勞力士金錶等語，為被告辯護。經查：（一）上開被告所坦承之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第7至15、173至 175頁，本院卷第85、209至212頁），核與證人即告訴人 之孫女陳玫仱、證人即告訴代理人陳筠臻於警詢、偵訊中 之證述相符（見偵卷第17至24、153至156頁），並有員警 蒐證照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、告訴人住家週邊監視器影像光碟及擷取畫面、 告訴人受傷照片等件附卷可稽（見偵卷第27至69頁）。足
認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯。然查，證人即告訴人於本院審理時證 稱：伊從年輕做生意時，就每天戴著一只勞力士金錶，於 本案發生，伊被送去醫院後，該手錶就不見了，扣案之錶 帶目看起來跟伊戴的手錶錶帶一樣等語（見本院卷第412 、420、421頁），核與證人陳筠臻於警詢及偵訊證稱：告 訴人每天都戴著那只手錶，不會拿下來，已經戴20幾年了 等語相符（見偵卷第18、185頁），並有告訴人於109年6 月初用餐時戴有該只手錶之照片附卷可稽（見偵卷第65頁 ），是告訴人於本案發生前，20年來均戴有該只勞力士金 錶，而該手錶於本案發生後即不見，堪以認定。再查，手 錶錶帶有皮製、塑膠製、金屬製，金屬製又有金色、銀色 之別，縱同為金屬製之錶帶，亦有不同之設計、樣式，而 本案自被告口袋中扣得之錶帶目，與告訴人所戴之勞力士 金錶同為金色金屬製，且又同為左中右三排、略呈「山」 字型之樣式，有扣案錶帶目照片及告訴人所戴手錶照片在 卷可佐（見偵卷第65至67頁），被告之辯護人雖以前詞為 被告辯護，惟因照片角度及解析度之關係，就錶帶目之形 狀及長度可能有視覺上之些微差異，自不得僅以此認定扣 案之錶帶目與被告所戴之手錶不同，附此敘明。（三）被告一再辯稱該錶帶目係伊3、40年前購買之假錶錶帶目 ，然一般電鍍之物品，經過一定時間，均會氧化、褪色， 然觀本件扣案之錶帶目，卻無此等情形。且若該錶帶目確 為自被告於70、80年時前所購買之假錶取下，何須將該取 下之錶帶目置於口袋中3、40年？被告雖又辯稱係放置於 機車置物箱，惟該錶帶目係於被告之口袋查扣，且該機車 最近過戶日期係95年間，被告所辯顯與常情及客觀事實均 不相符，自不可採。綜上各情，被告確有強取告訴人之勞 力士金錶一情，應堪認定。
二、綜上，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。按刑法所 稱攜帶兇器，其兇器種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之（最 高法院99年度台上字第2867號判決意旨參照）。公訴人雖 認本件被告持安全帽毆打告訴人頭部，致告訴人不能抗拒 一情，係構成攜帶兇器強盜罪。然查，安全帽雖係質地堅 硬之物，惟其本係保護騎車之人頭部安全所用，客觀上自 非屬對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器
械，自不屬刑法上之「兇器」。另公訴人雖又認被告構成 侵入住宅強盜罪，惟查，被告於警詢、偵訊及本院審理時 均供稱：該日伊係從沒上鎖的大門走進去，當日告訴人家 的電動門是打開的，伊跟告訴人打招呼就進去了，進入客 廳前除了電動門以外沒有其他的門，伊先跟告訴人聊天， 本想跟告訴人借款5,000元，然告訴人不願意借伊，伊便 持安全帽毆打告訴人頭部，並於告訴人倒地後，取走告訴 人之財物等語（見偵卷第11至13、174至175頁）。復觀告 訴代理人陳筠臻於本院審理時陳稱：伊父之住處以前是店 面，電動門打開後確實沒有其他的門，可以直接看到裡面 ，告訴人吃飽後會在一樓泡茶等語（見本院卷第212至213 頁）。又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告係做 生意時認識，認識差不多10年，以前做生意有在聯絡，本 案發生前，若被告來找伊，會讓他進來家裡。伊平常睡飽 會下到1樓打開鐵門等語（見本院卷第420至423頁）。是 被告與告訴人確有相識，告訴人白天會將一樓鐵門打開， 且於本案發生前告訴人亦會讓被告進入住處，此與被告所 述相符，是本件既係告訴人同意被告進入其住處，應不構 成侵入住宅強盜罪。公訴人認本件構成刑法第330條第1項 、刑法第321條第1項第1、3款之加重強盜罪，雖尚有未洽 ，然起訴之基本社會事實相同，且罪名刑度更輕，本院自 得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第328 條第1項普通強盜罪。
（二）被告前因施用毒品案件，先後經臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）以105年度審訴字第307號、106年度訴字第12 號判決分別判處有期徒刑11月、11月，復經該院以106年 度聲字第269號裁定應執行有期徒刑1年7月。又因施用毒 品案件，先後經南投地院以106年度審訴字第29、450號， 分別判處有期徒刑1年、1年，並經該院以107年度聲字第1 04號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，兩案接續執行後， 於109年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。被告上開前案所涉犯罪名與行為態樣，雖與 本案所犯罪名、行為態樣並不相同，然同屬故意違反法令 之犯罪行為，且同樣嚴重危害社會治安，足認被告於上開 前案罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，其刑罰感 應力薄弱，則依累犯規定加重其最低本刑，要無過苛或罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
（三）爰審酌被告非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，僅
因缺錢、向告訴人借錢不成，即持安全帽重擊相識十幾年 、高齡77歲之告訴人頭部，並強取其財物，嚴重危及告訴 人之身體健康，並造成告訴人之財產損失，且其犯後僅坦 承部分犯行，並兼衡其自陳國中畢業，以做茶葉為業，採 茶時間始有收入，一天約2,500元，已婚，太太已過世， 小孩均已成年，住家裡，無人須其扶養，無負債貸款等一 切情狀（見本院卷第435頁），量處如主文所示之刑。（四）辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第97 頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客 觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，認科以最低度刑仍 嫌過重，始有其適用。本件被告因缺錢花用，為圖不勞而 獲，竟於日正當中時，對相識多年之告訴人強盜財物，且 以安全帽重擊高齡77歲之告訴人頭部，致其記憶、智力均 受損，其行為對社會治安危害甚鉅，且造成告訴人不可抹 滅之傷害，又被告僅承認部分犯行，犯後態度非佳，客觀 上並不足以引起一般同情，自無從依刑法第59條酌減其刑 。
四、沒收：
（一）未扣案之犯罪所得1萬1,000元及勞力士金錶1只，均未扣 案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予 沒收之事由，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
（二）未扣案之安全帽1頂，雖係被告所有用以犯本案之罪所用 之物，惟並未扣案，且於強盜財物後已丟棄滅失，業據被 告於警詢時及本院審理時供承在卷（見偵卷第13頁，本院 卷第211頁），並有監視器畫面可佐（見偵卷第57至59頁 ），又非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官吳皓偉、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第七庭 審判長法官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書 記 官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。