臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1054號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游育騰
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第9168、10892號）及移送併辦（110年度偵字第14366號
），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：110年度簡字第1582
號），改依通常程序審理，本院依法裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
游育騰以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬零玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游育騰意圖為自己不法之所有，分別為以下之犯行：
㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年
3月10日前1至2日某時許，在臉書JET車系俱樂部二手買賣版
社團網頁，以暱稱「He Ruiyi」刊登虛偽販售機車排氣管之
訊息，林永翰於110年3月10日凌晨3時許，上網瀏覽該訊息
後，與游育騰透過臉書私訊功能聯繫，游育騰明知其無機車
排氣管可出售，竟向林永翰佯稱能以新臺幣（下同）4,000
元出售機車排氣管，然需先收到匯款再將商品寄出云云，致
林永翰不疑有他而陷於錯誤，於同日下午3時54分許，依游
育騰之指示，轉帳4,000元至不知情之李侑益（業經臺灣彰
化地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之中華郵政股份
有限公司彰化郵局帳號00000000000000號帳戶內，使游育騰
用以抵償其向李侑益購買排氣管之費用。嗣游育騰一再拖延
而遲未出貨，林永翰始知受騙。
㈡基於詐欺取財之犯意，於110年6月18日，以社群軟體instagr
am傳送訊息予楊俊陞，佯稱有認識之車行，可介紹楊俊陞購
買九成新之二手機車，然要先支付訂金云云，致楊俊陞不疑
有他而陷於錯誤，分別於110年6月19日18時許、19時許，在
彰化縣員林市之租屋處及彰化縣○○市○○路00號統一便利商店
前，各交付5,000元及3,900元予游育騰，又於110年6月21日
，在上開租屋處，交付2,000元予游育騰（合計10,900元）
。嗣游育騰一再拖延而遲未交付機車，楊俊陞始知受騙。
二、案經林永翰、楊俊陞訴由彰化縣警察局彰化分局、員林分局
報告臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併
辦。
理 由
一、本件被告游育騰涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行
準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告游育騰於偵訊、本院準備程序及審
理時坦認不諱，並有證人即告訴人林永翰、楊俊陞於警詢之
證述、彰化郵局局號帳號查詢客戶基本資料、交易明細、手
機畫面截圖、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各
類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、聊天訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面截圖、
告訴人楊俊陞之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表等在卷可佐，可堪信為真實。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網
際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」此加重
事由，立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方
式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術
，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類
型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有
加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」等語在案
。申言之，因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體
等傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於
閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響
層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺犯罪類型。行為人
只要有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊
息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐
欺罪之構成要件（最高法院106年度台上字第358號、107年
度台上字第846號判決意旨可資參照）。故行為人若係基於
詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具刊登虛偽
不實之廣告以招徠民眾遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引
誘而來之被害人續行施用詐術始能使之交付財物，仍係直接
以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重
詐欺罪。故依卷附事證觀之，被告係在臉書社群網站公開之
版面刊登販賣機車排氣管貼文，致告訴人林永翰見該貼文後
，再以私訊方式與被告洽談交易細節，則因被告初始係在臉
書社群網站對公眾散布虛偽販賣訊息，而非直接選擇特定被
害人發送詐欺資訊，揆諸上開說明，自應該當刑法第339 條
之4第1項第3款之加重要件。次按刑法第339條第2項之詐欺
得利罪，係指以詐術取得同條第一項之物以外之其他財產上
之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐取者，係
可具體現實之物，即應論以同條第一項之詐欺取財罪。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法339條之4第1項第3款之
以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為
，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處
刑書認被告本案所為均係犯同法第339條第1項普通詐欺取財
罪容有未恰，惟兩者之基本社會事實同一，本院復當庭告知
上開加重詐欺取財罪之罪名（見本院卷第80頁），供檢察官
、被告為攻擊、防禦，爰依法變更起訴法條。又移送併辦意
旨所載之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實
相同，為起訴效力所及，且經本院開庭審理時告知被告，本
院自應併予審理裁判。
㈢被告基於同一詐欺取財之犯意，數次向告訴人楊俊陞收取款
項之行為，其侵害之法益同一，時間、地點密接，各行為之
獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上
，應將其數個舉動視為接續的一行為，合為包括一罪，應論
以接續犯。又被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟
因需錢花用而以上述方式詐取財物，致告訴人2人因而受有
財產上損失，被告所為實無足取；惟念其犯後尚知坦認犯行
，犯後態度尚可，然並未賠償告訴人2人；復衡酌被告所詐
取之財產數額為4,000元、10,900元，兼衡被告自稱國中畢
業、之前在機車行工作，每月收入約2萬多元，因為沒錢付
房租才為本案犯行，已婚無子（見本院卷第93頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告於犯罪事實一㈠、㈡分別詐欺取得之4,000元、10,900元 ，均為被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人2 人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官黃淑媛移送併辦，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第339條、第339條之4中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。