臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度自字第5號
自 訴 人 張金種
自訴代理人 楊讀義律師
劉嘉堯律師
被 告 黃芸 年籍詳卷
陳宗虎 年籍詳卷
上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被繼承人張良沉於民國（下同）99年11 月8日死亡，自訴人爲其繼承人。被告2人在99年10月29日任 職於彰化縣員林鎮（現已改制為員林市）公所財政課。被告 黃芸爲財政課承辦人員，負責受理契稅申報等地方稅業務， 被告陳宗虎則爲財政課主管，負責監督及審查所屬人員之業 務。詎被告2人身爲財政課職員，本應按其專業稅務知識依 法執行業務，遇有民眾前往申報契稅時，應依規定檢視並要 求前來之民眾提出契稅申報書、建築物權狀或建物謄本影本 、兩造身分證或戶口名簿影本、契約書、稅籍證明書影本、 原所有權人印鑑證明正本等申報必備資料，方能依法審核辦 理，如遇有不實或不齊全之情形，自應通知補正，如逾期不 補正則予駁回。豈料渠等竟共同基於不實登載於職務上所載 公文書之犯意，彼此犯意聯絡、行爲分擔，明知洪鍚恩地政 士是在99年10月29日前往代辦本件坐落彰化縣○○段000○號建 物（即門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號）之契稅申 報，其契稅申報資料從頭至尾僅有一張契稅申報書和契稅審 定表，其餘應依法檢附之審核資料均付之闕如，契稅申報書 亦爲影本而非正本（事後經查正本被置放於稅務局），同時 本件申報過程並未經過正常收發文程序，由市公所總收發文 室收發後再轉交權責單位，而是直接由財政課收文，竟於業 務執掌之公文書上將申報日期錯誤登載爲民國99年11月1日 ，甚者更於申報資料不齊備之情形下，以「幽靈公文」方式 率以審定核發契稅繳款書，足生公文書記載與核發不正確性 之損害，並因完稅而將建物移轉登記於張瑋芸名下，同時侵 害自訴人之繼承權。因認被告2人所為，係涉犯刑法第213條 之「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文 書」罪嫌。
二、自訴案件之起訴審查：
按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252 條之情形者，得以裁定駁回自訴，此觀刑事訴訟法第32 6 條第1 項、第3 項分別定有明文。復據同法第252 條第10 款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。鑒於我國刑 事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家 訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，固有自訴制 度，賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自 行訴追之權利，然其行使同應符合刑事訴訟法之起訴限制， 若自訴案件有檢察官原應為不起訴處分情事，即亦應不許自 訴人提起自訴。又自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位 ，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪 事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出 之證據，其所指明之證明方法，顯不足以認定被告有成立犯 罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252 條第10款所稱之犯罪嫌 疑不足之情形，依法應裁定駁回之。
三、本件自訴人認被告涉犯刑法第213條之「公務員明知為不實 之事項，而登載於職務上所掌之公文書」罪嫌，無非係以下 列證據為佐，包括：⑴除戶謄本及戶籍謄本（證明被繼承人 之死亡時間、自訴人之繼承人身分）、⑵員林市公所全球資 訊網課室執掌業務簡介資訊（證明員林市公所財政課之服務 事項）、⑶員林市公所為民服務手冊（證明契稅辦理應提出 之文件）、⑷本院另案101年12月19日審理筆錄（此案係關於 洪錫恩代書被訴將被繼承人無償轉讓系爭不動產之過戶原因 申辦為「買賣」，而涉及偽造文書之案件）、⑸契稅申報書 、契稅審定表（證明洪錫恩代書僅提出此兩份文件辦理契稅 ，且非正本，被告等人未經正常的收文程序逕予辦理，申報 日期誤載為99年11月1日）、契稅繳款書（證明被告未依正 常程序受理契稅申報，率爾核發契稅繳款書）、⑹員林市公 所106年4月28日員市財字第1060014291號函文，及107年3月 1日員市財字第1070006553號函文、彰化縣政府政風處106年 12月28日彰政查字第1060004504號函文（證明員林市公所僅 能提供契稅申報書及契稅查定表，欠缺其他資料，且無99年 10月27日、29日收文紀錄）。另自訴人及代理人到庭說明： 我們懷疑洪錫恩代書是先跑到彰化縣政府地方稅務局辦理契 稅申報，可能礙於被繼承人張良沉死亡，受到阻礙，才轉向 員林市公所申報，且員林市公所契稅查定表上有塗改的痕跡 ，因此有偽造的可能，又觀諸契稅申報書右上角總收文欄是 空白的，沒有蓋章，如果正常收文，怎麼可能沒有蓋章，倘 若鈞院有疑慮，請求向員林市公所查證等語（本院卷第115
至120頁），為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠不動產建物之移轉過程中，涉及契稅之申報、繳納程序，以 現行實務之作法，可向縣政府地方稅務局或建物所屬各鄉、 鎮、市公所財產課提出辦理，此有契稅申報服務方式之網路 參考資料、彰化縣地方稅務局網站上提供之「契稅申報書」 例稿可參（本院卷第141至145頁）。依自訴意旨所述，系爭 不動產移轉申辦是由洪錫恩代書於99年10月29日送件，契稅 申報書正本放在地方稅務局，影本在員林鎮公所。揆諸契稅 申報書上記載之申報日期為「99年10月29日」、收文章上蓋 的圓戳日期是「99年11月1日」（本院卷第33頁）、契稅繳 款書記載「契約日期：99年10月29日、申報日期：11月1日 、收件編號AZ0000000000000號，繳納日期：99年11月8日至 99年12月7日止」（本院卷第37頁），由上情推斷，有可能 是洪錫恩代書送件至彰化縣政府地方稅務局，由稅務局轉件 至員林鎮公所進行房屋稅查欠情形之審查後，再由地方稅務 局核發契稅繳款書，上開流程中，審查有無欠稅及核發繳款 書之機關不同，且各有所職，無法認定是洪錫恩代書在地方 稅務局送件受阻後，轉而向員林鎮公所辦理。自訴代理人對 上述機關間轉件處理之流程雖表示確有可能，但質疑本件是 因為被繼承人死亡，地方稅務局不願受理，洪錫恩代書才改 到員林鎮公所辦理（本院卷第116頁）。然查本件「員林鎮 公所契稅查定表」記載之申報（收文）日期是99年11月1日 （本院卷第35頁），而被繼承人張良沉是99年11月8日死亡 ，員林鎮公受理時其尚未死亡，程序上並無違情之處，自訴 代理人認為被告等人承辦本件契稅申報業務有違法動機，顯 屬無據。
㈡自訴人質疑洪錫恩代書僅提出契稅申報書，其他資料均欠缺 ，被告2人依規定不得受理。然查自訴代理人提出之彰化縣 政府政風處函文說明：「已辦理所有權登記之房屋，應檢附 建物所有權狀影本，但稽徵機關可透過內部電腦連線查詢已 否辦理所有權登記者，得免附」，又政風處就自訴人上述疑 點調查後說明：「經本處電洽黃員（即被告黃芸），渠表示 僅需至檔案室歸檔契申報書及契稅查稅表（應是契稅查定表 之誤）」（本院卷第133、 135、137頁），可知被告黃芸有 將最重要的契稅申報、審核文件歸檔，雖未將其他隨時可調 取、確認之證明文件歸檔，尚難認有違法之處。自訴人並未 說明洪錫恩代書當時無法取得其他應檢附之文件，而有故意 不提出使公務員無從審核之情，況員林鎮公所僅是在契稅申 辦中進行有無欠繳房屋稅等相關業務審查，最終仍是以地方
稅局務名義核發契稅繳款書（本院卷第37頁），倘若本件是 由洪錫恩代書向彰化縣地方稅務局送件，自有可能將相關文 件提出於稅務局，或曾提出文件，經審核無訛後業已發還， 自訴人徒以前案訴訟中調不到全部文件，即推論身為公務員 之被告無視於文件欠缺之情形，逕予受理契稅申報業務，實 顯速斷，自非可採。
㈢自訴人固質疑本件契稅申報過程未經過正常收發文程序。惟 查：系爭契稅申報書右上角「總收文」欄處雖是空白（本院 卷第33頁），但中段處有一個圓形戳章蓋有「彰化縣員林鎮 公所99.11.-1，文書○○（字跡不清）收文之章」，對照契稅 查定表之「申報（收文日期）」欄所記載「99年11月1日」 （本院卷第35頁），可見員林鎮公所收文日期是在99年11月 1日。再查「99年11月1日」為星期一，自訴人主張洪錫恩代 書申報契稅日期是「99年10月29日」則為星期五（見本院卷 第97頁之月曆表），依前所述，倘若洪錫恩代書於99年10月 29日向地方稅務局送件申辦契稅業務，並於下個工作天轉至 員林鎮公所收文、辦理審核業務，時序上應屬正常。又自訴 人所指上述疑點，經彰化縣政府政風處調查後，以前揭函文 說明本件確有經過收文程序，總收文文號為「99年11月1日 第31975號」，並有在契稅申報書上張貼收文登錄列印之電 子條碼（本院卷第129頁、第135頁、第137頁）。復查閱本 件契稅申報書下方確實可見一電子條碼，列印：「99/11/1 ，0000000000」等文字（本院第33頁），與上述函示說明情 形相符，已足證收文程序尚無違誤。再者，自訴代理人指稱 契約申報書上「立契約日期」欄所載「99年10月29日」有塗 改痕跡（本院卷第33頁），但又未說明此欄記載內容有何錯 誤（本院卷第117至118頁），實不知此項質疑之意義為何。 綜上，自訴意旨指稱本件未經正常收文流程云云，應與事實 不符。
五、縱上以析，自訴意旨以被告兩人承辦契稅業務，未經合法收 文、未審查相關必要文件、有塗改偽造痕跡等情，均屬臆測 之詞。又前揭彰化縣政府政風處就本件自訴人所質疑之處， 經調查後亦未發現有涉嫌不法情事（函文內容見本院卷第13 9頁），是認自訴人所指被告黃芸、陳宗虎涉及前揭犯罪嫌 疑，顯有未足，有刑事訴訟法第252 條第10款之情形。自訴 人既是立於檢察官之地位提起自訴，所提出事證經本院認定 被告等人犯罪嫌疑未達起訴門檻，本院即無從開啟審理程序 ，自訴人請求本院再行發函詢問其他事項，與自訴制度立意 不符，揆諸前揭說明，自應裁定駁回本件自訴。六、據上論斷，依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款
，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 游峻弦