臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第1537號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳威永
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第773號），本院裁定如下：
主 文
陳威永所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳威永因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款前段、第53條分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人因竊盜案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有 如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷足參。而其中如附表編號1至3所示之案件，業 經臺中地院定應執行有期徒刑1年確定；附表編號4至5所 示案件，則經本院定應執行有期徒刑1年4月確定。是本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，即不得重於附表編號1至5所示案件刑期之總和；亦 應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至5所 定之執行刑之總和（有期徒刑1年、1年4月）。從而，檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責 恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑方式，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適 裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此
，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定要旨參照）。
（三）本院審酌受刑人所犯數罪，依其犯罪情節、態度、所侵害 的法益及罪質均相同，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原 則，並致受刑人更生困難，有違刑罰之目的，惟附表編號 1至3、4至5，於各該判決定應執行刑時，參其恤刑比例， 應已相當程度衡量限制加重原則，故於本件併合處罰時， 責任重複非難之程度當不致過高。是綜合上開各情判斷， 衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外 部界限及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書 記 官 李政優
附件：受刑人陳威永定應執行刑案件一覽表