臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1286號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林才喆
張世勲
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5594、9089號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
林才喆犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張世勲幫助犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第5行「車號000-0000號大貨車」補充更正為「車牌號碼0 00-0000號自用大貨車」；㈡適用法律部分補充：「被告張世 勲以幫助之意思，參與毀棄損壞構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、爰以被告2人之各自責任為基礎，並審酌被告林才喆任意毀 損告訴人所有之磚造花圃，而被告張仕則對其施以助力， 造成告訴人財物上之損失，欠缺法治觀念，行為實不可取， 並斟酌告訴人陳稱花圃價值為新臺幣（下同）85,000元，復 考量被告2人犯後業已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解 賠償損失之犯後態度，兼衡被告林才喆自述為大學肄業之智 識程度、業農、家庭經濟小康之生活狀況（見偵字第9089號 卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告張仕自 述為大專畢業之智識程度、經營挖土機事業、家庭經濟小康 之生活狀況（見偵字第9089號卷第25頁被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。經查：被告張 仕本案中獲得之6,000元租金，為其犯罪所得，並未扣案， 業據被告林才喆、張仕供述在卷（見偵字第5594號卷第12 頁、第21頁至第22頁、第100頁至第101頁），如宣告沒收或 追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適 用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告2人用以犯本案犯行之挖土機1台， 雖為被告張仕所有之物，惟本院考量車輛價值不低，用途 亦非專供犯罪所用之物，復為被告張仕謀生所需之工具， 倘對其宣告沒收或追徵，對被告張仕所招致損害及產生懲 罰效果，將逾其犯行之可責程度，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第30條第1項前段、第354條、第30條第2項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。