臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第536號
原 告 鄒芝莉
被 告 柯志傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110
年度附民字第37號裁定移送前來，本院於民國110 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰零貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年1 月13日將其申辦之花旗銀行 新興分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予 詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員於同日10時4 分許及同 月14日10時許致電原告，假冒為嘉義市政府警察局刑事組偵 查一隊隊長「陳國梁」（音譯）、臺北地檢署監管科檢察官 「林俊廷」等人，佯稱原告因涉及金管會「光華案」之詐欺 案件，須匯款以確認帳戶資金來源云云，指示原告前往某超 商領取其所傳真之「臺北地檢署監管科」假公文1 張，並匯 款至該假公文上所載之金融帳戶即系爭帳戶，致原告陷於錯 誤，於同年月14日12時44分許，臨櫃匯款新台幣（下同）12 0 萬元至系爭帳戶，原告因而受有120 萬元之損害。嗣其中 18萬元未經詐欺集團成員提領，而經返還原告，則原告得依 民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，請求被告賠償原 告其餘102 萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告102 萬元 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊向原告道歉，惟伊亦為受害人，現復無資力， 盼待出獄後再以工作所得分期賠償原告等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第70、71、88頁）， 並經調取本院109 年度訴字第769 號刑事案件卷宗查明無訛 ，堪認為真實：
㈠被告於109 年1 月13日將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員於同日10時4 分許及同月14日10時許致電 原告，假冒為嘉義市政府警察局刑事組偵查一隊隊長「陳國 梁」（音譯）、臺北地檢署監管科檢察官「林俊廷」等人， 佯稱原告因涉及金管會「光華案」之詐欺案件，須匯款以確
認帳戶資金來源云云，指示原告前往某超商領取其所傳真之 「臺北地檢署監管科」假公文1 張，並匯款至該假公文上所 載之金融帳戶即系爭帳戶，致原告陷於錯誤，於同年月14日 12時44分許，臨櫃匯款120 萬元（不含手續費30元）至系爭 帳戶，因而受有120 萬元之損害。
㈡被告上開犯行，經本院刑事庭以109 年度訴字第769 號判決 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月，已 告確定。
四、本件爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償102 萬元，是否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條、第273 條分別定有明文。又數人共同不 法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶 賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件 ，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院 85年度台上字第139 號民事判決意旨參照）。再侵權行為乃 對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受 損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所 受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。 ㈡本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，該詐欺集團成員向 原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款，受有財產損失120 萬元之事實，有如前述。被告提供系爭帳戶之行為，與詐欺 集團其他成員間有意思聯絡及行為分擔，乃共同構成不法行 為之原因或條件，並發生同一損害，亦即與詐欺集團其他成 員之不法行為間具有行為關連共同性，而成立故意之共同不 法侵權行為。是以，原告依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條規定，請求被告就其所受損害中之102 萬元負賠償責任 ，於法洵屬有據。至於被告現為受刑人，109 年度申報薪資 所得為32萬574 元，名下無不動產等情，固有稅務電子閘門 財產所得調件明細表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附 卷可稽（見本院卷第57至65頁），惟原告亦陳明其經濟困窘 （見附民卷第25至26頁），為兼顧原告之利益，本件尚無從 依民事訴訟法第396 條第1 項規定，就被告之給付另定履行
期間或命為分期給付，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 102 萬元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請 准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 姚佳華