臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第185號
原 告 李太元
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理 人 張錦昌律師
被 告 李盈昇
李冠利
李俊亨
上 列二 人
訴訟代理人 李太豐
被 告 李信璋
李銘裕
上 列二 人
訴訟代理人 李太山
上列當事人間確認分管契約存在等事件，本院於民國110 年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李盈昇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地），為兩造所共有，被告李盈昇、李冠利、李俊亨前 以原告及被告李信璋、李銘裕為相對人，向本院聲請調解， 請求就系爭土地訂定分管契約並協同辦理分管登記，兩造即 依附圖成立分管協議，約定：㈠如附圖所示編號1737面 積608 平方公尺部分，由兩造共同通行使用；㈡如附圖所 示編號1737⑴面積242 平方公尺及編號1737⑷面積93平方公 尺部分，均由被告李信璋、李銘裕管理使用，並作為房屋之 基地；㈢如附圖所示編號1737⑵面積270 平方公尺及編號 1737⑹面積577 平方公尺部分，均由原告管理使用，並作為 房屋之基地；㈣如附圖所示編號1737⑶面積238 平方公尺 及編號1737⑸面積97平方公尺部分，均由被告李盈昇、李冠 利、李俊亨管理使用，並作為房屋之基地（下稱系爭分管協 議）。詎被告嗣後予以否認，並拒絕於調解筆錄上簽名，則 原告得訴請確認系爭分管協議存在，並依系爭分管協議，請 求被告按系爭分管協議辦理使用管理登記等語，並聲明：㈠ 確認兩造就系爭土地有系爭分管協議存在。㈡被告應協同原 告就系爭分管協議辦理使用管理登記。
三、㈠被告李冠利、李俊亨、李信璋、李銘裕則以：原告與李太 豐（為被告李盈昇、李冠利、李俊亨之父）、李太山（為 被告李信璋、李銘裕之父）、訴外人李文詳為兄弟，其等 先前約定系爭土地之權利應分做5 份，由原告、原告之子 李允仁與李太豐、李太山、李文詳各取得1 份後，始就系 爭土地協議分管。惟原告將李文詳於系爭土地之權利據為 己有，兩造自未成立系爭分管協議，原告請求確認系爭分 管協議存在，及請求被告按系爭分管協議辦理使用管理登 記，洵屬無據等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告李盈昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第328 至329 頁 ），並有土地登記謄本、異動索引、土地登記申請文件、戶 籍資料附卷可稽（見本院卷第25至27、161 至273 、279 至 284 頁），復經調閱本院109 年度司調字第38號（下稱前案 ）、104 年度重訴字第77號民事事件卷宗查明無訛，堪認為 真實：
㈠分割前坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（重劃前為同 鄉新庄子段486 地號）於42年間由李敦放領，58年8 月29日 由訴外人陳烏定買受所有權應有部分2910/4944 ，59年12月 29日由原告買受所有權應有部分2034/4944 ，均辦畢登記。 ㈡分割前坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地經本院於107 年7 月20日以104 年度重訴字第77號判決分割，由原告取得 系爭土地，並由原告補償陳烏定新台幣2,401,156 元，系爭 土地於108 年1 月3 日辦畢分割登記。
㈢被告李盈昇、李冠利、李俊亨之父李太豐，與被告李信璋、 李銘裕之父李太山，均為原告之弟。原告與李太豐、李太山 於107 年12月13日簽訂附條件土地所有權買賣契約書，其內 容如本院109 年度司調字第38號分管共有物事件卷宗第4 至 6 頁所示。原告與被告因而於108 年12月31日簽訂土地所有 權買賣移轉契約書，由被告李盈昇、李冠利買受系爭土地所 有權應有部分各72/1000 ，被告李俊亨買受系爭土地所有權 應有部分71/1000 ，被告李信璋買受系爭土地所有權應有部 分107/1000，被告李銘裕買受所有權應有部分108/1000，於 109 年2 月14日辦畢登記。
㈣被告李盈昇、李冠利、李俊亨以原告及被告李信璋、李銘裕 為相對人向本院聲請調解，請求就系爭土地訂定分管契約並 協同辦理分管登記，經本院司法事務官於109 年8 月24日會 同屏東縣屏東地政事務所測量員到場，並由屏東縣屏東地政
事務所製成複丈成果圖（即附圖），嗣經被告李盈昇、李 冠利、李俊亨於109 年9 月24日撤回調解之聲請。五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52 年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張兩 造間就系爭土地有系爭分管協議存在，為被告所否認，而該 法律關係之存在與否不明確，足令原告之財產上地位有受侵 害之危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起 本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。六、本件爭點為：兩造間有無成立系爭分管協議？本院判斷如下 ：
㈠按分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定 部分而為管理之債權契約，依民法第820 條第1 項規定，應 由共有人全體共同協議訂定之。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證責任。本件原告主張其與 被告間有系爭分管協議存在，既為被告所否認，則原告即應 就兩造曾同意系爭土地依系爭分管協議而為管理之事實，負 舉證責任。
㈡原告主張兩造間已成立系爭分管協議一節，據其提出前案於 109 年7 月8 日之調解紀錄表及同年8 月24日之勘驗筆錄為 證。經查：上開調解紀錄表記載：「雙方同意以附圖⑴（ 指附圖）所示分管，並請地政測量後，再寫和解筆錄。 E 斜線部分，雙方同意分管後讓李信璋、李銘裕繼續使用。 附圖（亦指附圖）F 所示部分如無法通行時，E 部分將 無條件供通行並拆除地上物」等語，上開勘驗筆錄記載：「 司法事務官：請兩造分別指出A1、B1、C1（指附圖編號A1 、B1、C1，下同）間各分管界線，並就對方所指之界線無意 見。司法事務官：使用現況？兩造：A1、A2現由相對人李太 元使用。B1、B2是聲請人之父親李太豐使用。C1、C2均是由 相對人李信璋、李銘裕之父親李太山使用。…勘驗測量結果 ：A1上有兩棟建物，右邊為鐵皮加蓋車庫，左邊為鋼構一層 建物；A2上有一層鐵皮構造之一層建物。B1上有建物為磚造 2 樓加蓋一層（共計3 層），且與A1交接處有緊連鐵皮加蓋 之車庫；B2為鐵皮構造之一層建物。C1上有一棟為磚造3 層 之樓房；C2上有一棟為磚造一層建物，另C1、C2上建物中間 之空地設有鐵皮加蓋之棚子，且與旁邊1717-2接界蓋有地上 物。兩造已確認A1、B1、C1間界線，則A2、B2、C2依照兩造
應有部分面積去計算分配」等語，經本院調閱前案卷宗查明 無訛（見前案卷第36、39、60至63頁）。是以，附圖顯然 僅為分管方案之草案，附圖則為司法事務官所繪製之現場 及分管方案草圖，要難認兩造於109 年7 月8 日或8 月24日 已就分管協議之內容有正式確定之合意；至於附圖之編號 ⑷、⑸、⑹部分按兩造之應有部分折算面積為分配，應僅係 司法事務官參照原告於前案之主張，指示地政機關據以繪製 分管方案，亦難認兩造就此已有合意。
㈢核諸證人即前案之調解委員邱招賢到場證稱：「（問：該調 解紀錄表是否為你所簽名？依該調解紀錄表第1 點之記載， 雙方是否同意依該附圖⑴【指附圖，下同】所示成立分管 協議？）是我簽名，但我對該附圖⑴沒有印象。我在每次調 解的開場白，就是向當事人說如果有調成的話，是由法院幫 我們寫調解筆錄，效力和確定判決一樣，如果調解筆錄沒有 簽名的話，出了調解室，我們講的話都不算數，法官也不會 依我們講的話作為判決的依據。（問：依該調解紀錄表第1 點之記載，雙方當時是否有同意依該附圖⑴為分管，待地政 測量後，再製作調解筆錄？）我會這麼寫，應該是雙方試圖 朝這個方向成立調解，但是沒有作成調解筆錄，應該就不算 成立調解。（問：依該調解紀錄表第1 點之記載，你的意思 是否是要等到地政測量後，就製作調解筆錄？）我的意思是 說，如果他們希望照這個方式分管，要先請地政測量」等語 （見本院卷第366 至367 頁），及證人即前案之司法事務官 鍾仕傑到場證稱：「（問：依該勘驗筆錄之記載，你在現場 是否有聽聞兩造表示，已依該示意圖【指附圖，下同】就 系爭土地達成分管之合意？）當初是調解委員表示雙方就系 爭土地依該示意圖成立分管有初步共識，但界線不明確，要 到現場確認，我才至現場履勘。但我在現場時，雙方就該示 意圖是有所爭執的。（問：所謂的爭執，是就有無分管有爭 執，或是就界線有爭執？）我在現場時，我、雙方跟地政人 員有在現場確認界線要從哪邊劃分，那天只有處理界線問題 ，就有無分管並沒有處理。（問：該勘驗筆錄上記載『請兩 造分別指出A1、B1、C1間各分管界線』，你是否有向兩造明 確表示各自分管的範圍在何處？）我在現場是因為兩造於系 爭土地上有房子，問他們使用的界線到哪裡，並未確認有無 分管。（問：附圖編號1737⑵部分上之建物為李文詳所有 ，為何備註表格將土地所有權人記載為原告？）我現場是依 照當事人的意思，由地政加以記載，我並未查核建物所有權 人為何人，我手上也沒有建物所有權人之資料」等語（見本 院卷第367 至368 頁），均無從據以認定兩造曾依附圖成
立系爭分管協議。
㈣至於原告聲明以其於前案所委任之訴訟代理人陳怡融律師為 證人一節，惟陳怡融律師於前案109 年8 月24日之勘驗期日 並未到場，有本院民事報到單及勘驗筆錄附卷可稽（見前案 卷第57、62頁），則其就該次勘驗之事情經過，原未親自見 聞；又其固有於前案109 年7 月8 日、9 月23日之調解期日 到場，惟兩造並未於7 月8 日之調解期日成立系爭分管協議 ，業據前述，且被告李盈昇、李冠利、李俊亨於9 月23日之 調解期日即當庭撤回調解之聲請，有本院民事報到單附卷可 稽（見前案卷第87頁），則原告聲明以陳怡融律師為證人， 並無調查之必要，爰不予調查。
㈤綜上所述，原告主張兩造間已就系爭土地成立系爭分管協議 云云，尚無可採，其據以請求被告協同其依系爭分管協議辦 理使用管理登記，洵屬無據。
七、綜上所述，本件原告請求：㈠確認兩造就系爭土地有系爭分 管協議存在，㈡被告應協同原告就系爭分管協議辦理使用管 理登記。為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項後段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 姚佳華