臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡字第15號
原 告 林秋英
訴訟代理人 樊妍蓁
被 告 葉子毅
訴訟代理人 謝春元
黃焙凱
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字
第12號），本院於民國110 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣一百二十一萬六千三百九十一元，及自民國一○九年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣四十萬六千元供擔保後，得假執行；但被告若以新臺幣一百二十一萬七千元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109 年12月30日修正之民事訴訟法第 427 條第2 項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴 訟程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用 修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 亦有明文。本 件原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟 法第427 條第2 項第11款之規定，本件即應適用簡易程序； 而本件於修正後民事訴訟法公告施行（即110 年1 月22日） 前已繫屬於本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第 4 條之1 規定，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰 依簡易程序為民事簡易判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）4,228,907 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院109 年度交 簡附民字第12號卷第1 頁，下稱附民卷），嗣於本院審理時 提出請求項目表，並減縮請求金額為4,139,627 元（見本院 卷第73頁），嗣因前開金額有所誤算，故更正請求金額為 4,185,627 元（見本院卷第242 頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，並為事實上陳述之更正，揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107 年8 月21日上午9 時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣枋山鄉台1 線公路 由南往北方向行駛，行經屏東縣枋山鄉台1 線公路444 公里 處北上車道時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此 ，追撞行駛在前由訴外人宋德福所駕駛、搭載原告之車牌號 碼000-0000號自用小客車，原告因而受有第2 腰椎骨折併多 處胸腰椎體棘突骨折、左側多處肋骨骨折併左肺挫傷等傷害 （下稱系爭事故）。原告受前開傷害，於扣除強制責任險理 賠之醫療費用140,228 元及殘廢給付73萬元後，仍支出醫療 費429,111 元、救護車費用4,980 元、看護費126,000 元（ 1200元×105 天＝126000元）、輔具費用19,500元、回診車 資267,150 元（一趟往返1950元×137 次＝267150元），因 傷不能工作損失237,670 元（23000 元×10月＋7670元＝ 237670元）、勞動力減損之損害2,101,216 元（﹝65－54﹞ ×23000 元×勞動力減損比例69.21%＝0000000 元），且因 系爭事故受有精神痛苦，併請求精神慰撫金100 萬元，共計 4,185,627 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求 被告賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告4,185,627 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：本件刑事判決已確定，對系爭事故之過程不爭執 。惟就原告請求之項目及金額，除醫療費用、救護車費用、 看護費用、輔助用具費用不予爭執外，關於來回車資部分， 原告係由家人開車搭載前開就醫，非實際支出，應非屬必要 ；工作損失及勞動力損減部分，原告未提出所得扣繳憑單， 無法認定其有工作，故認無工作損失及勞動力損減之問題， 另精神慰撫金請求亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保請准予宣告假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）被告於107 年8 月21日9 時40分許，駕駛自用小客車行經 屏東縣枋山鄉台1 線公路444 公里處時，與行駛於其前方 、由宋德福所駕駛搭載原告之自用小客車發生擦撞，原告 因而受有第2 腰椎骨折併多處胸腰椎體棘突骨折、左側多 處肋骨骨折併左肺挫傷等傷害。
（二）被告所涉過失傷害犯行，經本院刑事庭以108 年度交簡字 第1 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折 算1 日確定。
（三）被告對於原告因系爭事故而支出醫療費用429,111 元、救 護車費用4,980 元、看護費用126,000 元（每日1,200 元 計算）、輔助用具費19,500元等項目及金額，均不爭執。（四）原告返回醫院看診之必要，均係由家人開車搭載回診，共 往返137 趟。
（五）若原告是搭乘計程車前往醫院，其往返1 趟之交通費用為 2,700 元，兩造不予爭執，被告亦同意若須賠償此部分的 交通費用，其金額以此為基礎計算。
（六）原告因系爭事故受傷，經送高雄榮民總醫院鑑定結果，其 勞動能力減損比例為17% 。
（七）原告已受領強制汽車責任保險醫療給付140,228 元、第7 級殘廢給付730,000 元。
四、本件爭點在於：
（一）原告請求被告賠償因系爭事故所受損害及所失利益，是否 有據？
（二）原告請求之精神慰撫金金額是否均過高？若是，以多少為 當？
（三）原告得請求賠償之總金額為多少？
五、本院之判斷：
（一）被告對於其駕駛自小客車有未注意後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施等違反道路交通法令之行車過失以致肇生系爭 事故乙情，並不爭執，被告不法侵害行為造成原告受傷， 兩者間顯有相當因果關係，則被告對原告應負侵權行為損 害賠償責任，可堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第
195 條第1 項分定明文。本件原告因被告之不法侵害行 為致身體健康受害，其得依前揭法律規定請求被告賠償 損害，洵屬有據。茲將原告請求之項目、金額有理由與 否，敘之如下：
1、本件原告因系爭事故受傷，為此支出醫療費429,111 元 、救護車費4,980 元、看護費126,000 元、輔助用具費 19,500元之事實，皆為被告所不爭執，並有相關收據附 卷可查（見本院卷第115 至183 頁），則原告請求被告 賠償上開損害，核無不合，應予准許。
2、回診車資部分：原告受傷須回醫院診查，若搭乘計程車 往返一趟需車資2,700 元，共回診137 趟，計369,900元 （算式：2700×137=369900），此事實為兩造所不爭執 ，原告僅請求其中267,150 元，惟原告係由家人開車搭 載前往就醫，被告為此抗辯：原告為家人搭載，並非實 際搭乘計程車支出，請求非屬必要等語。惟按車禍被害 人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自 屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開 車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使 然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而 ，原告請求被告賠償回診車資267,150元，應屬有據。 3、不能工作損失部分：原告主張其自107 年8 月21日系爭 事故發生後時起，因受傷不能工作約達10個月又11 日， 以當年度每人每月最低基本工資23,000元計算，受有不 能工作之損失共237,670 元（算式：23000 元×10月＋ 7670元），請求被告賠償等語，被告則辯以：原告沒有 工作收入，應不得請求等語。經查，原告依據其107 年 度所得申報資料，固僅顯示於財團法人基督教中華循理 會排灣區區議會（下稱中華循理會排灣教會）受領薪資 所得1,500 元，然據該教會下屬教會屏東縣獅子鄉草埔 教會牧師白喜樂到庭證稱：我是教會牧師兼任會計，原 告本身是和平教會師母，從事輔助牧師的工作，有基本 薪資。原告至少在和平教會任職10年，她的薪資是與牧 師合併匯款入牧師的帳戶，有的教會薪資給現金，有些 是匯款，原告為何合併由牧師領取，原因我不清楚，但 尊重他們的決定，本院卷第75、77頁的會議紀錄及108 年各教會牧者同工薪資表是開會後我請幹事製作，和平 教會部分的說明註明：「師母未加勞健保，合併薪資申 報牧師」等文字也是我們註記的，目的在提醒下屬教會 ，原告受傷期間，我們還是有給付薪資，沒有中斷等語
（見本院卷第93至96頁），並據提出各教會派職及薪資 表、108 年7 月起牧者同工薪資表供參（見本院卷第103 至107 頁），且依前開108 年各教會牧者同工薪資表所 記載，原告107 年度之本薪為22,000元、自108 年1 月 起調整為23,000元，均足認原告確實有工作收入之事實 ，然而證人白喜樂亦證稱原告受傷期間薪資仍照常發放 ，則原告主張其受傷期間10月又11日受有不能工作之損 失，即屬無據。
4、勞動能力減損損失部分：原告因系爭事故受傷後，其勞 動能力減損比例為17% ，為兩造所不爭執。而原告是54 年4 月15日出生，107 年8 月21日受傷時年齡約53歲4 月，算至強制退休年齡65歲止，約尚可工作11年8 月， 以其每月薪資23,000元計算，原告1 年之勞動能力減損 損失為46,920元（算式：23000 12×17% ＝46920 ） ，再以年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年 不扣除中間利息），原告至屆齡退休時其勞動能力減損 損失金額為439,878 元【算式：46920 ×8.00000000 + （46920 ×0.00000000）×（9.00000000-0.00000000 ）=439,877.00000000000。其中8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第 12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例（8/12+ 0/365=0.00000000）。採四捨五入 ，元以下進位】，是原告請求被告賠償439,878 元，為 有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
5、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、 經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。原告因系爭事故受傷，既如前述，其自感受相當 之痛苦，故請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不 合。經查：原告為54年次，小學畢業，原為神職人員， 被告為81年9 月生，大學畢業，從事服務員工作，月薪 約3 萬元，為兩造各自陳明（見本院卷第52頁），再經 參酌原告、被告之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，不予揭露）、 被告侵害行為之情節、被害人受損害之程度及其精神所 受打擊之程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以80 萬元為允當，逾此數額之請求，不應准許。
6、據上所述，本件原告得請求賠償之金額為2,086,619元 （算式：429111+4980+126000+19500+267150+439878+
800000=0000000）。另按保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 定有明文，而系爭事故發生後，原告已領取強制汽車保 險醫療給付140,228 元、殘廢給付730,000 元之事實， 為兩造所不爭執，上開保險金額同應予以扣除，則原告 得請求賠償之金額應減為1,216,391 元（算式：0000000 -000000-000000 ＝0000000）。六、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 1,216,391 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 109 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准宣告 或免為假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原 告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 洪敏芳