清算事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債清字,110年度,35號
PTDV,110,消債清,35,20211221,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債清字第35號
聲　請　人
即 債務 人　黃春林　

代　理　人　李靜怡律師
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃春林於民國110 年1 月18日所提更生方案應不予認可。聲請人黃春林自民國1100年12月21日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始 清算程序；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清 算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1 項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡 力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入 ，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之 人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1 項亦 有明文可參。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生 方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債 務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院 宜認債務人已盡力清償，復為消債條例第64條之1 所明定。二、本件聲請人前經本院以109 年度消債更字第105 號裁定開始 更生程序在案，並於更生程序進行中之110 年1 月18日提出 以每個月為1 期、分為6 年共72期、每期清償1,534 元、清 償總額為110,448 元、清償成數共7.62％之更生方案，惟上 開更生方案經本院司法事務官以書面函送債權人表決，並未 獲債權人可決。而本院司法事務官審酌前開方案未經債權人 會議可決，復考量聲請人名下尚有保單及存款，即命聲請人 提出第二次更生方案。然聲請人稱無法再提出清償總額更高 之更生方案，本院司法事務官即依消債條例第61條第2 項之 規定，諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並 於命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清 算程序等情，經本院調閱109 年度消債更字第105 號（下稱 消債更卷）及109 年度司執消債更字第113 號卷宗（下稱司



執消債更卷）核閱無訛。本件轉為清算程序後，本院亦已依 消債條例第61條第2 項之規定通知聲請人及各相對人陳述意 見，而聲請人亦未再次提出清償總額更高之更生方案，是以 ，聲請人所提出之更生方案未經債權人可決，且聲請人始終 無法提出較高清償成數之更生方案等情，均堪認定。三、經查：
㈠聲請人自陳任職於巨林鋼鐵工程行，每月工資為28,600元， 並提出其109 年7 月份至109 年11月份之薪資袋及在職證明 書為證（見司執消債更卷第53至54-1頁）。惟依前開薪資袋 所載，聲請人於前開期間內每月薪資均為28,000元，是本院 爰以每月28,000元作為計算聲請人償債能力之基礎。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。聲請人個人日常生 活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 參酌衛生福利部所公告110 年度臺灣省每人每月最低生活費 用標準之1.2 倍為15,946元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認 係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為14,866元， 既低於前開數額，則應予列計。
㈢關於聲請人主張扶養費之部分：
1.聲請人之父現年約84歲，於106 年至108 年間無申報所得， 名下有不動產，目前每月領有老農津貼7,550 元等情，有戶 籍謄本、親屬系統表、106-107 年綜合所得稅各類所得資料 清單、稅務電子閘門網路資料查詢表、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單及勞動部勞工保險局109 年11月25日保農福字第 10960237810 號函等件可佐（見消債更卷第57至58、62至64 、90至91頁、司執消債更卷第35頁）。本院審酌聲請人之父 名下雖有不動產，然既未經變價，即無從用以支應日常生活 所需，且其每月領取之老農津貼數額亦未達前引最低生活費 ，堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其胞兄、姐 共三人共同負擔扶養義務。
⒉另聲請人育有二名未成年之女，現年分別約18歲、16 歲。2 人於106 年至108 年間僅分別有申報所得2,000 元、0 元， 名下均無財產，於109 年1 月至6 月間每月分別領有補助款 6,358 元、2,802 元，於109 年7 月後則未再領取補助款等



情，有前引戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、學雜費自行收納款項統一收據 及屏東縣政府109 年11月27日屏府社助字第10955160500 號 函在卷可查（見消債更卷第65至74頁、司執消債更卷第37頁 ），亦堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其前配 偶共同負擔義務。
⒊依前開消債條例第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費 之1.2 倍數額即15,946元做為計算之標準，再扣除聲請人之 父目前每月領取老農津貼7,550 元後，聲請人每月應負擔之 扶養費共計為2,439 元（計算式：（15,946－7,550 ）÷3 ＋（15,946×2 ÷2 ）＝18,745，小數點以下四捨五入）， 聲請人主張每月共支付扶養費為12,200元，既低於前開數額 ，應屬可採。
㈣查聲請人名下有富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險 股份有限公司及國際康健人壽保險股份有限公司之保單共5 紙、存款18,760元及車牌號碼000-0000號普通重型機車一輛 ，有聲請人民事陳述狀及其中所附中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及機車行照 在卷可憑（見司執消債更卷第41至55、59至66頁）。其中前 開機車係於103 年出廠，已逾使用年限，難認經折舊計算後 有清算價值。而聲請人前開保單之價值共計為351,700 元， 有新光人壽保險股份有限公司109 年11月23日陳報狀、富邦 人壽保險股份有限公司109 年11月27日陳報狀及國際康健人 壽保險股鎮有限公司109 年11月27日康健（保）字第109000 1360號函在卷可考（見司執消債更卷第33、39至40頁）。參 酌首開規定，本件以聲請人前開存款及保單價值，加計於聲 請人於更生方案履行期間內可處分所得，共計為2,386,460 元（計算式：28,000元×72月＋18760 元＋351,700 元＝2, 386,460 元），扣除聲請人每月必要之生活費用及扶養費1, 948,752 元後（計算式：（14,866元＋12,200元）×72＝1, 948,752 元），所剩437,708 元（計算式：2,386,460 元－ 1,948,752 元＝437,708 元），須其中十分之九即393,937 元（計算式：437,708 元×9/10＝393,937 元，小數點以下 四捨五入）用於清償其債務，始足認定聲請人已盡力清償。 而聲請人所提更生方案之清償總額為110,448 元，顯低於前 開金額，本院即難認聲請人已盡力清償，並裁定認可該更生 方案。
四、綜上所述，本件既與消債條例第64條第1 項關於得逕行裁定 認可更生方案此規定之要件不合，且亦查無消債條例第12條 規定之情形，本院復已依消債條例第61條第2 項規定，向聲



請人即各相對人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果， 使其等有陳述意見之機會，自得依同條第1 項規定裁定開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主 文所示。至同條第3 項固規定：「第1 項裁定得為抗告，並 於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101 年1 月4 日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條 例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定 者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事 務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告 ，併此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
民事庭 法 官 潘 快
上為正本係照原本作成
開始清算程序部分之裁定不得抗告；如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出提告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 鍾嘉芸