臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司促字第10598號
聲 請 人
即 債權 人 陳世和
相 對 人
即 債務 人 黃鑽蓮
鄭春香
上列聲請人因聲請對相對人即債務人黃鑽蓮、鄭春香支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁 回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲 請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、本件聲請人以與相業人間仲介跨國婚姻契約因違反禁止規定 而無效為由聲請對債務人發支付命令，惟經查依入出國及移 民法（下稱移民法）第1 條規定，移民法之立法目的係為保 護國家安全，就移民事務加以規範並落實，並非以保護受媒 介之當事人為其目的。又移民法第58條第2 項所規定「跨國 （境）婚姻媒合不得要求或期約報酬」之情事，與民法第57 3 條「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權」之規 定內容相同，而民法第573 條之立法意旨，依立法理由所載 ，係因婚姻居間而約定報酬，原與善良風俗有違，然近代民 間已有專門居間報告結婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業 ，此項服務，亦漸受肯定，為配合實際狀況，爰修正該條為 非禁止規定，僅居間人對報酬無請求權，如已為給付，給付 人不得請求返還。故在跨國婚姻嬌合關係中，亦應同此解釋 ，僅在媒合居間人違反移民法之上開規定而為報酬之要求或 期約時，因涉及國定政策及行政管制目的及國際觀瞻，主管 機關得依移民法第76條第2 款處以行政罰鍰，非謂受媒合之 當事人已為給付之報酬，得因此行政管制措施規定，而得請 求返還。故移民法第58條第2 項禁止約定報酬之規定，係為 落實在移民事務上所為之行政管制措施規定，並非保護受媒 合之當事人規範（有臺灣高等法院高雄分院102 年度上易字 第44號判決可參照），是聲請人與相對人間之居間契約仍為 有效，又聲請人已給付報酬，即不得請求返還，依首開法條
規定，聲請人之聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
司法事務官 湯明錦