臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖美綺
劉宇翔
潘致維
黃家慶
陳冠廷
黃聖儒
劉家彥
李冠霖
潘智浩
潘峻豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連
偵字第9 號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
子○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○、辛○○、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○、寅○○、巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均處有期徒刑柒月。
壬○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。
癸○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。
辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。扣案之短鐵棒壹枝及高爾夫球桿頭壹個均沒收。 事 實
一、丁○○（由本院另行審結）於民國109 年12月20日14時許與 戊○○（原名林宏懋，下稱戊○○）發生行車糾紛，雙方因 而在社群平台臉書社團中爭執，戊○○友人庚○○見狀以臉 書訊息相約丁○○在屏東縣潮州鎮三城路運動公園談判，並 由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車） 附載戊○○、庚○○、己○○、蔡家翔共5 人（下合稱乙○ ○等5 人，涉犯妨害秩序、毀損部分，業經臺灣屏東地方檢 察署檢察官另為不起訴處分）前往。詎丁○○糾集丙○○、 子○○（丁○○及丙○○部分由本院另行審結）、丑○○、 辛○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、甲○○、巳○ ○、辰○○（前開9 人下稱丑○○等9 人）及少年陳○翰等 共13人，並攜帶客觀上對人之生命、身體安全具危險性之球 棒2 支、鐵管1 支、長刀1 支、鐵棒1 支、短鐵棒1 支、鷹 架交叉橫桿（綁高爾夫球桿頭）1 支等器械，由丙○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）附載丁○○、 子○○、丑○○；由卯○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱C 車）附載少年陳○翰、壬○○、辛○○（下合 稱卯○○等4 人）；由癸○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱D 車）附載寅○○、甲○○、巳○○、辰○○ ，於109 年12月21日1 時許前往屏東縣潮州鎮三城路與福興
路口守候，待乙○○駕駛A 車抵達時，驚覺對方人數眾多旋 即駛離現場，丁○○等人均知悉該地點為公眾得出入之場所 ，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，丁○○、丙○○、丑○○等9 人及少 年陳○翰仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害他人生命 、身體、財產及毀損他人物品之犯意聯絡；子○○則基於意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以 上在場助勢之犯意、共同恐嚇危害他人生命、身體與財產及 毀損他人物品之犯意聯絡，先由卯○○駕駛C 車沿路追逐A 車至屏東縣○○鎮○○路00號前轉彎處時，乙○○駕駛A 車 失控撞擊損壞蘇清沂所有停放於該處之車牌號碼00-0000 號 自用小客車，嗣卯○○繼續駕駛C 車追逐A 車至屏東縣○○ 鎮○○路00號前，乙○○駕駛A 車復失控撞擊徐道盛位於屏 東縣○○鎮○○路00號住處圍牆及擺放於住處前之花盆（此 部分未據徐道盛告訴）、廖芝琳所使用停放於該處車牌號碼 000-0000號、BDZ-9851號自用小客車（此部分未據廖芝琳告 訴），因而於沿途道路上致生公眾交通往來之危險。乙○○ 等5 人遭撞後棄車進入廖芝琳位於屏東縣○○鎮○○路00號 住處內躲避（下稱廖芝琳住處）並報警處理，卯○○等4 人 見狀亦下車趨前對乙○○等5 人叫囂，其中壬○○、辛○○ 手持球棒各1 支，直至民眾出門察看即駕駛C 車離去，惟壬 ○○復自行下車返回廖芝琳住處，待丙○○駕駛B 車、癸○ ○駕駛D 車沿路追趕抵達後，與丙○○、丁○○、丑○○及 癸○○等5 人下車，子○○則在B 車內圍觀在場助勢，渠等 即在上開住處外叫囂要脅乙○○等5 人出來，並由寅○○手 持長刀、壬○○手持鐵管、巳○○手持鐵棒、潘竣豪手持短 鐵棒及鷹架交叉橫桿（綁高爾夫球桿頭），砸毀停放於該處 乙○○所有之A 車洩憤，終致A 車受有全車車殼、車窗等多 處損壞、破裂而致令不堪使用，丁○○等人以此方式實施強 暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧，並造成乙○○等5 人心 生畏懼，致生危害於安全。嗣後丁○○等人駕車離開，經警 據報到場，扣得潘竣豪所持用之短鐵棒1 枝及高爾夫球桿頭 1 個，始循線查悉上情。
二、案經乙○○、戊○○、庚○○、己○○訴由屏東縣政府警察 局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本案被告子○○、丑○○等9 人所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告子○○、丑○○ 等9 人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭 認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告子○○、丑○○等9 人於本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見本院卷第195 、206 、215 、226 至227 、234 、244 、254 至255 、262 、272 、31 4 、320 、329 頁），核與同案被告丁○○、丙○○及共犯 陳○翰於偵查中所供大致相符（見警卷第11至14、23至25、 83至88頁，偵卷第88至89頁），並經證人即被害人乙○○、 戊○○、庚○○、己○○、蔡家翔、蘇清沂、廖芝琳及徐道 盛於警詢及偵查中證述明確在卷（見警卷第173 至180 、18 9 至201 、211 至223 、233 至239 、249 至257 、265 至 267 、271 至275 、279 至281 頁，偵卷第53至54、66至67 頁），復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍照片、A 車受損照片、 蒐證照片、戊○○、庚○○與丁○○之通訊軟體Messenger 對話紀錄擷圖、庚○○與乙○○之通訊軟體微信對話紀錄擷 圖、網路銀行轉帳明細擷圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務 官勘驗筆錄等件（見警卷第285 至371 頁，偵卷第68至77、 92至96頁）在卷可稽，並有短鐵棒1 枝及高爾夫球桿頭1 個 扣案可資佐證，足認要被告子○○、丑○○等9 人上開任意 性之自白，核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確 ，被告子○○、丑○○等9 人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第150 條業於109 年1 月15日修正公布，並自同年月 17日生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』 要件，理由同修正條文第149 條說明一至三。倘3 人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。 另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標 點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條 之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符 ，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖
妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪 （最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決 參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫 之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成 要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成 本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行 為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性 、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾 所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程 度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二 項第二款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入 之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾 或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危 險屬本款之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸 路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之 危險』之規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來 危險等行為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該 條立法理由所援引之修正刑法第149 條說明一至三之立法理 由則為「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、 微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且 流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案 件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』 ，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足 當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高 法院28年度上字第621 號判決、92年度台上字第5192號判決 參照）。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之 需求。爰將本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠 端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因 上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構 成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適 用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其 於106 年4 月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所 或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對 公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上， 不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、按集會遊
行係人民之基本權利，受憲法與集會遊行法之保障，應與本 條係處罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區 隔。因此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施 強暴脅迫之意圖，自無構成本罪情事，併予指明。」。㈡、依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約 定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚 集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集， 亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之 行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施 強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫 罪。查，被告子○○、丑○○等9 人在屏東縣潮州鎮三城路 與福興路口及廖芝琳住處外聚集，上開處所為供公眾通行、 車輛往來之道路，自屬公共場所，被告子○○、丑○○等9 人於乙○○等5 人駕車逃離之際，被告卯○○等4 人復隨即 驅車追逐，被告寅○○、壬○○、巳○○、潘竣豪並有持長 刀、鐵管、鐵棒等工具砸毀乙○○所有之A 車、被告辛○○ 則有持球棒在現場叫囂等強暴脅迫之行為，被告丑○○、甲 ○○、癸○○則未予制止而在旁觀看，是其等於到場前，即 已知此行目的係為夥同眾人「教訓」被害人乙○○等5 人， 且客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其行為將 造成在場目睹聽聞之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴」之構成要件； 另被告寅○○、壬○○、巳○○、潘竣豪、辛○○所持之長 刀、鐵管、鐵棒、球棒等工具，質地堅硬，且具有相當之重 量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人 之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。其等所為，實已 對道路上交通往來之公眾造成生命身體之危險，並影響人民 安寧及對公共秩序有顯著危害。是核被告丑○○等9 人所為 ，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第2 款及同條第1 項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪、 、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條之毀損他人物 品罪；核被告子○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款 、第2 款及同條第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公 眾或交通往來之危險罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、 第354 條之毀損他人物品罪。
㈢、按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指
一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233 號刑事判決足資參照），又關於犯 意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第43 84號、98年度台上字第713 號刑事判決參照）。本案被告子 ○○、丑○○等9 人與同案被告丁○○、丙○○間，彼此間 雖非全部熟識，惟其等透過丁○○、丙○○、辛○○等人輾 轉聯繫而前往談判地點聚集，並分別有前開犯行。揆諸最高 法院裁判意旨可知，被告丑○○等9 人與同案被告丙○○、 少年陳○翰間就前開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往 來之危險犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），是刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，故主文之記載即不再無加列「共同」，附 此敘明。另被告子○○與被告丑○○等9 人、同案被告丁○ ○、丙○○及少年陳○翰就上開恐嚇危害他人生命、身體、 財產犯行及毀損他人物品間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。
㈣、被告丑○○等9 人上開所為，係基於同一犯罪計畫，共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴脅迫下手實施、恐嚇、毀損他人物品之犯意聯絡，於密切 接近之時地，而為上開犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故均應認 定成立接續之一行為。被告丑○○等9 人係以一行為而同時 觸犯上開三罪名，為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪處斷。又刑法 第150 條第1 項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有 數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告 丑○○等9 人同時對被害人乙○○等人施以強暴脅迫，僅成 立單純一罪。被告子○○係以一行為而同時觸犯上開三罪名 ，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。㈤、刑之加重要件：
⒈ 按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定定有明 文。而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名；兒童及少年福利與權益保 障法第112 條規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實行犯罪，加重其刑至2 分之1 ，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2 分之1 ，係 對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台上字第6667號判決可資參照）。經查， 被告壬○○及癸○○於案發時為年滿20歲之成年人，而少年 陳○翰係93年7 月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其等個人戶籍資料查詢結果3 紙在卷可稽（見警卷第89 、101 、115 頁），是少年陳○翰於本案發生時年僅16歲， 被告壬○○、癸○○自其之外貌上應顯可認識其為未成年人 ，又被告壬○○、癸○○與少年陳○翰於本案事發前不久正 與被告卯○○等人一同吃宵夜等情，業據被告壬○○、癸○ ○及少年陳○翰供述明確（見警卷第84頁，本院卷第227 頁 ），堪認被告壬○○、癸○○與少年陳○翰係相識關係，渠 等對於陳○翰案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，當有 所認識。則其等與未滿18歲之少年共同為上開犯行，均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加 重其刑。
⒉ 另按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定： 「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之
1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪 名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於 刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」， 而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑 法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其 刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最 重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍 符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應 一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案緣起 係因同案被告杜承修與被害人戊○○間有行車糾紛，方起意 聚集眾人尋釁，並無持續增加等難以控制之情，且彼等衝突 時間亦短暫，而被告卯○○固駕車衝撞被害人所駕車輛，被 告辛○○、壬○○、寅○○、巳○○及辰○○持用可作為兇 器之球棒、長刀、鐵棒等工具實施強暴脅迫，然其等實均未 傷害人之身體，僅毀損被害人乙○○所使用之車輛，足認其 等手段確尚知節制，所生危害亦未擴及他人之傷亡，由上， 本件被告子○○、丑○○等9 人等所犯情節侵害社會秩序安 全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必 要。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、丑○○等9 人 正值青年，年輕氣盛，被告子○○、丑○○等9 人均與乙○ ○等5 人毫無嫌隙，被告子○○、丑○○等9 人僅因受到同 案被告丁○○之邀約，即前往上開談判地點聚集，並為前開 犯罪事實欄所述犯行，完全無視於道路上公眾往來交通之安 全，並已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，所為實非可取 ，應予非難。惟念被告子○○、丑○○等9 人於犯後均坦認 犯行、知所悔悟之犯後態度，並參酌其等之品行素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度，暨被告子○○於本院審理中自陳高中肄業之教育 程度、現在從事八大行業、離婚有1 子未成年；被告丑○○ 自陳高中畢業之教育程度、現在從事油漆工、未婚無子；被 告卯○○自陳高中肄業之教育程度、目前從事鐵工、未婚無 子；被告壬○○自陳高中肄業之教育程度、現擔任水泥工、 未婚無子；被告辛○○自陳高中畢業之教育程度、現從事鐵 工、未婚無子；被告癸○○自陳高職畢業之教育程度、現從 事太陽能工作、未婚無子；被告寅○○自陳高中肄業之教育 程度、現在無業、未婚無子；被告甲○○自陳高職畢業之教 育程度、現從事工人、未婚無子；被告巳○○自陳高職畢業
之教育程度、無業、未婚無子；被告辰○○自陳高職畢業之 教育程度、現從事工人、未婚無子之家庭生活與經濟狀況（ 見本院卷第215 、244 、272 、329 頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告子○○、丑○○、辛○○、 甲○○部分均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於 責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於 其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒 收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原 則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸 責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何 沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為 基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各 共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收（最 高法院107 年度台上字第1602號判決意旨參照）。㈡、扣案之短鐵棒1 枝及高爾夫球桿頭1 個為被告辰○○所有， 且於案發當日係供其作為本案犯行所用之物，業據其供陳在 卷（見本院卷第271 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於 被告辰○○罪刑項下宣告沒收。
㈢、被告壬○○為本案犯行所持之球棒及鐵管各1 支；被告辛○ ○為本案犯行所持之球棒1 支；被告寅○○為本案毀損犯行 所持之長刀1 支；被告巳○○為本案毀損犯行所持之鐵棒1 支等物，均未扣案，且前揭被告均表明上開物品用完後即丟 在現場，現已不知去向等語（見本院卷第227 、254 至255 頁），卷內亦無事證足認被告壬○○、辛○○、寅○○、巳 ○○於犯罪時所使用之上開物品現仍存在，又該等物品可替 代性高且價值不高，為免執行困難，均不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第150 條第1 項、第2 項第1 款、第2 款、第305 條、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。