臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第369號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王文鼎
選任辯護人 張蓉成律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
622 號），本院判決如下：
主 文
王文鼎殺人未遂，處有期徒刑伍年肆月。
扣案之酒盒壹個、打火機壹支均沒收。
事 實
一、王文鼎自認欲挽回與甘竹臻之感情，於甘竹臻將其通訊軟體 LINE封鎖後，對甘竹臻心生不滿，已預見將汽油潑灑至人體 、衣物上，持打火機近距離靠近並撥動點火閥，極易直接引 燃，甚至因火星接觸汽油所散發之油氣，瞬間延燒全身，導 致死亡之結果，猶基於縱使甘竹臻遭其潑灑汽油後引燃火焰 而燒死，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於民國110 年 1 月1 日21時49分許，持其所有之酒盒1 個至屏東縣○○市 ○○路0 段00號之福懋加油站購買新臺幣（下同）30元汽油 （約1 公升）後，於同日22時29分許、34分許，向甘竹臻之 友人邱印起以通訊軟體LINE傳送：「今天凱莉（指甘竹臻） 不接我跟她重劃魚盡（指同歸於盡）」、「好我跟凱（指甘 竹臻）同歸於盡」等訊息，復於同日23時許前往甘竹臻位於 屏東縣屏東市機場北路住處（地址詳卷，下稱甘竹臻住處） A 棟1 樓玄關等候甘竹臻返家，於翌日即110 年1 月2 日0 時19分許，因見甘竹臻與友人樊百成同行返家，心生怒火， 於甘竹臻、樊百成一同搭乘電梯上樓之際，王文鼎竟打開該 酒盒，將汽油自甘竹臻頭頂潑灑而下，並伸手至褲子口袋內 掏取其所有之打火機1 支欲點火，幸遭樊百成即時發覺予以 制伏，王文鼎因而未及取出打火機而未遂，惟甘竹臻仍因汽 油潑灑受有雙眼及雙耳疼痛之傷害。樊百成因與王文鼎拉扯 互毆，受有右前額鈍挫傷之傷害（經樊百成撤回告訴，另由 臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣經員警獲報 到場處理，扣得酒盒1 個、打火機1 支、購買汽油之發票1 張，查悉上情。
二、案經甘竹臻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列供述證據，被 告王文鼎及辯護人於本院準備程序及審理中均同意作為證據 （本院卷第64、95頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕 疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。至 其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承前述購買汽油、以LINE傳送訊息、至甘竹臻 住處等候、將汽油自甘竹臻頭頂潑灑而下、甘竹臻受有前述 傷害之時間、地點、方法、過程、訊息內容等事實，然矢口 否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我的犯意動機只是嚇嚇甘竹 臻而已，當時我看到她又跟樊百成在一起，我一時氣憤才對 甘竹臻潑汽油。我有用LINE打「今天凱莉不接我跟她重劃魚 盡」、「好我跟凱同歸於盡」，但我當時喝酒醉，不知自己 打什麼。我沒有要拿打火機的意思，我潑汽油後就被樊百成 打，然後我跟樊百成扭打云云（本院卷第60至61頁）。辯護 人則為被告辯稱：被告攜帶汽油及打火機的行為，如一般人 認知的可以用來恐嚇，但不表示被告一定會點火。本案證據 不能認定被告有拿打火機出來，不能認定帶打火機及汽油即 為有殺人故意，不構成殺人未遂，應僅從傷害部分來認定等 語（本院卷第126 頁）。
二、經查：
㈠關於被告有於前述時、地購買汽油，並向邱印起以LINE傳送 前揭訊息，復於前述時間前往甘竹臻住處等候，再於前述時 、地，將汽油自甘竹臻頭頂潑灑而下等節，業經被告於本院 準備程序、審理中坦承在卷（本院卷第60至61、113 頁）， 核與證人甘竹臻（下稱甘竹臻）於警詢、偵查、證人樊百成 （下稱樊百成）於警詢、偵查及本院審理中之證述互有相符 （警卷第12至14、17至19頁；偵卷第35至37、73至74頁；本 院卷第95至103 頁），是此部分事實，足堪認定。 ㈡按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間 接故意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別， 間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同 。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實 行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價。至於刑法上殺人 未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害 人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意 。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯 一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意 方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為 人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為 則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理 事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判 斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存 在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與 被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的 手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足 致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具 備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能 發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺 人之不確定故意（最高法院108 年度台上字第1203號判決意 旨參照）。
㈢被告向甘竹臻之友人邱印起以LINE傳送：「今天凱莉（指甘 竹臻）不接我跟她重劃魚盡（指同歸於盡）」、「好我跟凱 （指甘竹臻）同歸於盡」等訊息，即係指欲與甘竹臻一同死 亡，顯露其主觀上欲使甘竹臻喪失生命之意思。被告於本院 審理中自承：知道對人潑汽油是危險的事。知道潑灑汽油再 點火人會死掉。火傷嚴重會造成死亡等語（本院卷第114 、 116 、124 至125 頁），堪認被告已預見「將汽油潑灑至人 體、衣物上，持打火機近距離靠近並撥動點火閥，極易直接 引燃，甚至因火星接觸汽油所散發之油氣，瞬間延燒全身， 導致死亡」之一般事理。而被告購買約1 公升之汽油，其量 非微，且被告自110 年1 月1 日23時許前往甘竹臻住處等候 至110 年1 月2 日0 時19分許，等待超過1 小時，期間非短 ，足徵其具有相當之決心。被告將汽油自甘竹臻頭頂潑灑而 下，致甘竹臻受有雙眼及雙耳疼痛之傷害，非針對甘竹臻下 半身潑灑或僅潑灑於地面上，衡諸頭部屬人體要害，生命中
樞之所在，被告在褲子口袋內有打火機準備點火之情況下， 往甘竹臻頭部潑灑汽油，下手部位之危險性甚鉅，有致甘竹 臻死亡之極高風險。被告無抽菸之習慣，迭據被告於本院偵 查、審理中自承明確（偵卷第39頁；本院卷第113 頁）。被 告於警詢中自承：我當時褲子的口袋裡有放1 支打火機等語 （警卷第8 頁），並有蒐證照片存卷可稽（警卷第41頁）， 被告復於偵查中供述：我覺得汽油跟打火機是一體的，如果 我只有帶汽油，沒有打火機，這樣對她也沒有殺傷力等語（ 偵卷第41頁），足見被告當時有攜帶打火機至甘竹臻住處， 非為抽菸或其他目的，正是為搭配所攜帶之汽油作為殺傷甘 竹臻之用。被告於偵查中供稱：（問：為何要伸手拿打火機 ？）因為我已經情緒失控等語（偵卷第40頁），自承當時因 情緒失控而伸手拿打火機，並未否認伸手取打火機之舉措， 樊百成亦於偵查、本院審理中證稱：後來汽油潑上來，王文 鼎就要從口袋掏東西出來的動作，我覺得很奇怪就撲上去。 確定被告有掏東西的動作等語（偵卷第36頁；本院卷第100 頁），相互參照，可認被告當時確有伸手入褲子口袋內掏取 打火機之行為。則被告攜帶汽油、打火機至甘竹臻住處，朝 甘竹臻頭部潑灑汽油後，隨即將手伸入褲子口袋內掏取打火 機欲取出點燃，動作僅需頃刻即可完成，此等客觀行為對人 之生命危險性甚高，在星星之火即可藉著油氣蔓延之此種強 大瞬間殺傷力下，人之生命法益相對脆弱不堪，受到無法挽 回之剝奪僅屬彈指之間，絕非潑灑於地面或建物可相比擬， 生命法益之侵害極為密接，顯現被告主觀上有使甘竹臻喪失 性命之意。參以被告前已傳送「同歸於盡」之訊息，被告亦 於本院審理中自承：沒有任何可以阻止甘竹臻被燒死的計畫 或動作。我當時很氣憤他們在一起，已經情緒失控等語（本 院卷第116 、121 頁），可知被告因見甘竹臻、樊百成偕同 返家，心生怒火，情緒高漲，無暇顧及其他，倘若甘竹臻因 而燒死，並未違背被告之本意，應認被告具有殺人之不確定 故意。
㈣被告固辯稱：只是要嚇嚇甘竹臻云云（本院卷第117 頁）， 辯護人亦辯稱：被告攜帶汽油及打火機的行為，如一般人認 知的可以用來恐嚇等語（本院卷第126 頁），惟被告並非僅 止於攜帶，而係已經將汽油朝向甘竹臻頭部潑灑，造成甘竹 臻受有雙眼及雙耳疼痛之傷害，已如前述，顯有實害行為， 絕非僅止於恐嚇之危險行為而已。此部分辯詞，尚無足採。 ㈤被告固辯稱：我有用LINE打「今天凱莉不接我跟她重劃魚盡 」、「好我跟凱同歸於盡」，但我當時喝酒醉，不知自己打 什麼云云（本院卷第60至61頁），惟被告於案發期間可前往
加油站購買30元之汽油，再按址前往甘竹臻住處等候甘竹臻 返家超過1 小時，顯仍具備處理事務之理解、控制能力，自 無從以喝醉酒云云藉詞否認不知其所傳送訊息之意義。 ㈥被告又稱：沒有印象潑完汽油後有做掏口袋動作云云（本院 卷第114 頁），惟被告於偵查中係供稱：（問：為何要伸手 拿打火機？）因為我已經情緒失控等語（偵卷第40頁），並 未否認伸手取打火機之行為，且樊百成於偵查、本院審理中 均證稱確定被告有掏取褲子口袋，被告褲子口袋內亦確實有 打火機，均已認定如前，可見被告此部分僅屬避重就輕之詞 ，不足採憑。
㈦辯護人雖辯稱：本案證據不能認定被告有拿打火機出來，不 能認定帶打火機及汽油即為有殺人故意，不構成殺人未遂等 語（本院卷第126 頁），然被告已有伸手入褲子口袋內掏取 打火機之動作，業如前述，僅係未及取出即遭樊百成制止， 而非不欲取出。綜合前述「同歸於盡」之LINE訊息、將汽油 潑灑甘竹臻頭部、被告自承知悉汽油點火會燒死人、已情緒 失控、已伸手掏取打火機、無任何防果措施等情以觀，應認 被告具備殺人之不確定故意，亦如前述。故此部分辯詞，亦 無可採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯係屬事後飾卸之詞 ，委無可採，其殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。
二、被告已著手於殺人之實行，惟因遭樊百成制止而不遂，為未 遂犯，茲依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之三、爰審酌被告於警詢中供稱：我想挽回這段感情云云（偵卷第 40頁）之動機，未思以和平理性之方式處理自身想法，竟對 甘竹臻頭部潑灑汽油，造成甘竹臻受有雙眼及雙耳疼痛之傷 害，並伸手自褲子口袋內掏取打火機欲點燃，幸因樊百成制 止而不遂，對甘竹臻生命造成相當之危險，心中亦足產生莫 大恐懼，且被告犯後猶矢口否認殺人未遂犯行，所為實不足 取；惟念及其犯後與甘竹臻達成調解，經甘竹臻撤回告訴， 有撤回告訴狀、屏東縣屏東市調解委員會110 年刑調字第01 74號調解筆錄附卷可佐（偵卷第95、99頁），且為上開犯行 前無因犯罪遭判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（本院卷第17頁）；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷 第125 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
一、扣案之酒盒1 個、打火機1 支，為被告所有，業據被告於審 理中供承在卷（本院卷第111 頁），且為供其犯上開犯行所 用之物，業經認定如前，爰均依刑法第38條第2 項前段宣告 沒收。
二、另其餘扣案物，無證據證明與上開犯行具直接關連性，無從 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 黃虹蓁
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 邱鴻善
附錄論罪科刑法條：
刑法第271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。