臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度婚字第五二八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張義棟律師
被 告 甲○○ 住
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十八年六月十三日結婚，婚後育有兩男一女。因被告告性暴 戾，經常因細故辱罵毆打原告，原告向來均逆來順受，以往皆未報警亦未驗傷， 鉅被告非但不念夫妻之情，且暴力相向之情近幾年來更為嚴重，情節較為嚴重者 分別於八十七年五月三十一日、八十八年一月二十六日及八十八年三月十九日將 原告嚴重毆傷，八十八年一月二十六日該次，被告非但嚴重毆傷原告致成腦震盪 ，且毀損原告承租處之家俱，經鄰居報警處理。按夫妻之一方受他方不堪同居之 虐待者，他方得向法請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。 被告經常以暴力相向，實已達不堪同居虐待之程度，原告已無法再與被告共同生 活，爰依上開規定，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、驗傷診斷書三份、高雄縣警察局湖內分局湖街分駐（ 派出）所受理各類案件紀錄一紙及照片六幀為證，並請求訊問證人陳靜俞。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。 理 由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有兩男一女。因被告告性暴戾，經常因細故辱 罵毆打原告，原告為繼夫妻關係，以往均逆來順受，惟被告非但不念夫妻之情， 暴力相向之情，近幾年日益嚴重，其中較為嚴重者分別於八十七年五月三十一日 、八十八年一月二十六日及八十八年三月十九日將原告嚴重毆傷，八十八年一月 二十六日該次，因被告非但嚴重毆傷原告致成腦震盪，且毀損原告承租處之家俱 等事實，鄰居乃報警處理等事實，業據其戶籍謄本一件、驗傷診斷書三份、高雄 縣警察局湖內分局湖街分駐（派出）所受理各類案件紀錄一紙及照片六幀為證， 並經證人即兩造之女陳靜俞到庭證稱：自伊國小開始，父親（即被告）就經常因 細故與其母（即原告）爭吵，且動手毆打母親，到其國中時事態更嚴重，竊聽母 親電話、跟蹤其行蹤、並偷翻母親個人資料物品，一動氣就常出手打母親，母親 因受不了父親之毆打而搬離開家已二年多，偶而會回家過夜，如之後又未回來， 父親就又開始跟蹤她，八十八年一月母親回家探視伊等，離開後被告就跟蹤至其 住處，破壞其住處，嚴重毆傷母親，管理員看不過去才報警處理，被告當時打完
母親後還故意叫伊兄過去看母親被其打傷之慘狀等語可參，被告既未到庭（據證 人陳靜俞陳稱被告係故意不到庭，且向其表示如其到庭作證，即無庸再認其當父 親），亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，自堪信原告主張之上開 事實為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法請求離婚，民法第一千零五 十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上 不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言；又身體上及精神上不堪同居之虐待， 究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此 誠摯基礎，若未動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待，若已動搖，則不 能以毆打次數不多之故，即謂非不堪同居之虐待。亦有最高法院三十四年上字第 三九六八號七十年度台上字第一二二三號判決、七十年度台上字第一九二二號判 決可參考。本件原告經常遭被告暴力相向、毆傷之事實，既如前述，本院審酌被 告所提出之驗傷單內載傷勢，即證人陳靜俞上開證述，認為被告所施加於原告身 體之暴力行為，其對待原告已無誠摯基礎可言，客觀上確實已予以原告在身體上 及精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之程度。從而，原告本於前開規定訴 請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 陳淑卿
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日~B法院書記官 洪婉琪