臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度婚字第三八八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 周君強律師
洪條根律師
複代理人 黃仕昆律師
被 告 甲○○○○○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告於民國八十六年五月三日透過遠親林遠芳及仲介之介紹，與印尼籍女 子即被告曾瑞珍在印尼相識，旋於同年月九日在印尼坤甸市結婚，並於同年十一 月間返臺共同居住生活；惟因雙方無感情基礎，且被告無法適應我國環境，於八 十七年三月底出境（搭乘同年四月一日凌晨之飛機）返回印尼後，即未曾再與原 告聯絡，經原告多方探聽並透過親友探尋，仍不知其下落，僅透過他人傳言表示 無意回臺繼續兩造間婚姻，被告無正當理由拒絕履行同居義務、長時間不與原告 聯繫，顯屬惡意遺棄，兩造婚姻基礎已難維持，爰依民法第一千零五十二條第一 項第五款、第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出結婚證書原文暨中文本、戶籍謄本、高雄縣警察局外僑離境證明書， 並聲請訊問證人即原告之父劉乾華。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權函內政部警政署入出境管理局調外僑入出境名冊。 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張兩造於八十六年五月三日透過遠親及仲介之介紹，在印尼相識，旋於同 年月九日在印尼坤甸市結婚，並於同年十一月間返臺共同居住生活至八十七年三 月底之事實，業據提出結婚證書原文暨中文本、戶籍謄本為證，核屬相符，且與 證人即原告之父劉乾華之證詞一致，又其中結婚證書原文暨中文本經我國駐印尼 臺北經濟貿易代表處認證，應推定為真正，被告於八十六年十一月十四日入境， 八十七年三月三十日出境一節，並經本院職權向內政部警政署入出境管理局調閱 外僑入出境名冊核對屬實，被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀為任何
陳述或答辯，依上開證物，應認原告前述主張為真實。二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外 民事法律適用法第十四條定有明文；本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應 適用中華民國法律。又夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀 態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零一條、第一千零五十二條第 一項第五款亦有明文規定。查本件原告主張被告自八十七年三月底出境（搭乘同 年四月一日凌晨之飛機）返回印尼後，即未曾再與原告聯繫，經原告多方探聽並 透過親友探尋，仍不知其下落，僅透過他人傳言表示無意回臺繼續兩造間婚姻云 云，雖經證人即原告之父劉乾華到庭證述附和，惟被告除如同原告所述於八十六 年十一月十四日入境、八十七年三月三十日出境外，復於八十七年六月四日、八 十八年三月二十一日分別再入境我國逗留一周至月餘，有內政部警政署入出境管 理局外僑入出境名冊附卷可稽，被告既於婚後始首次入境我國，在臺應無原告以 外之其他親友，則被告該二次入境我國，倘非前往兩造在臺住所與原告共同居住 生活，如何有能力在我國停留月餘時間？是原告已未能舉證被告於八十七年三月 底離臺後未再與原告同居、聯繫；再者，本件原告並不知悉被告在印尼之住所， 原告就曾透過親友探尋仍不知被告下落，或被告透過他人傳言表示無意回臺繼續 兩造間婚姻等情，並未能舉證以實其說；加以原告目前已有其他女友，有意與被 告離婚後再行結婚等情，業據原告當庭自承無訛，故尚難僅憑原告之陳述，遽認 被告無正當理由拒絕與原告同居或兩造間婚姻基礎已難維持，從而，原告依民法 第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定請求判決離婚，尚非有據，應予 駁回。
三、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 洪文慧
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 一 月 三 日~B法院書記官 黃玉珠