臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1459號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊淞伍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第9085號），本院判決如下：
主 文
楊淞伍犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊淞伍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯；惟被告 故意再犯之本案係竊盜罪，此與前案已執行完畢之詐欺案件 之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪， 本院認尚難以被告有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775 號解釋之 意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。
㈢爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟考 量其所竊得之Fixed gear自行車1 台業經被害人張子弘領回 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕 ，兼衡其行竊之動機、手段、犯後態度、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服罰金 之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之Fi xed gear自行車1 台，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回 ，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9085號
被 告 楊淞伍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊淞伍前曾因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡 字第482 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於民國108 年8 月13日執行完畢出監。
二、詎楊淞伍仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，於110 年9 月2 日2 時10分許，趁無人注意之際，單獨 徒手竊取張子弘停放在屏東縣○○市○○路00○0 號前空地 之Fixed gear腳踏車1 台（約值新臺幣7,500 元），得手後 旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及 周遭監視器畫面，循線扣得上開腳踏車1 台（已發還張子弘 ），而悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊淞伍於警詢時雖辯稱：該自行車是幾天前伊在中油旁 工地圍籬前拿的報廢自行車云云。惟查，上揭犯罪事實，業 經被害人張子弘指述綦詳，且有偵查報告、屏東縣政府警察 局屏東分局民生派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 份、蒐證照片5 張、監視器影像擷取畫面10張
等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告楊淞伍所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又 被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份 附卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依同法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書 記 官 張 孟 囷