臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度原訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝琮儒
選任辯護人 鍾秀瑋律師（法扶律師）
被 告 潘幸慧
選任辯護人 蕭縈璐律師（法扶律師）
被 告 鍾明憲
丁詠衷
蔡明遠
游振瑋
王承翔
朱健宏
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6825
、9027號），本院為第一審判決（107 年度原訴字第3 號），經
檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院撤銷原判決發回本院審
理（109 年度原上訴字第50號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
午○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
丑○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
未○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
辰○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
癸○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
乙○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰○○、癸○○、乙○ ○、丁○○（下稱午○○等8 人）與張家銘、陳勻、蔡易庭 、陳勝堂、胡凱扉、黃進興、李治融、侯宥廷（前8 人均經 前審判決確定）、莊曜瑋、顏宏錡（前2 人另案審理中）、 壬○○、丙○○、寅○○（原名潘家銓，後仍以潘家銓稱之 ）、辛○○、戊○○、巳○○、卯○○、己○○、子○○、 庚○○（前10人經本院另行審理）等人於民國105 年10月27 日起至106 年1 月14日止之期間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上、以電子通訊及網際網路對公眾散布犯詐 欺取財罪之犯意聯絡，由莊曜瑋出資成立詐欺集團，負責提 供成員出入境日本之機票、住宿、機房運作等相關費用，由 壬○○負責自105 年10月27日起承租位在日本伊賀縣某處住 宅（下稱日本機房）作為電信詐騙機房之運作所在地，然因 其中辰○○、蔡易庭、丙○○、侯宥廷、黃進興、李治融等 人入境日本時為日本海關拒絕入境而遭遣返回臺，莊曜瑋遂 另出資新臺幣（下同）11萬元予辰○○，由其負責承租位在 高雄市○○區○○路0 巷0 號之透天厝（下稱鳥松機房）作
為電信詐騙機房之運作所在地，並架設平板電話、電腦及網 路等相關設備，由壬○○及辰○○分別擔任日本機房與鳥松 機房之現場負責人，負責運作上開機房對大陸地區人民從事 詐欺，其中蔡易庭擔任鳥松機房之電腦手，負責通過通訊軟 體Skype 與日本機房人員聯繫，戊○○擔任日本機房之電腦 手，負責與群發系統商（代號「金財神」、「永利」、「好 事多」、「鑽到豹」及「科博文」）聯繫，每日接續透過網 際網路以群發系統發送內容略為「中國郵政局催繳通知單之 掛號信件沒有簽收」之詐欺語音封包予大陸地區不特定民眾 ，使大陸地區民眾接獲後陷於錯誤而回撥，該回撥電話即經 由設定路徑轉接至上開日本機房及鳥松機房內之平板電腦， 再分別由日本機房內擔任一線人員之陳勝堂、胡凱扉、陳勻 、顏宏錡、午○○（105 年11月24日前往日本、106 年1 月 15日返臺）、丑○○（105 年10月28日前往日本、105 年12 月30日返臺）、未○○（105 年10月27日前往日本、106 年 1 月15日返臺）、乙○○（105 年10月29日前往日本、106 年1 月14日返臺）、潘家銓、丁○○（105 年11月10日前往 日本、106 年1 月15日返臺），或鳥松機房擔任一線人員之 丙○○，佯稱為大陸地區郵政局人員，向大陸地區民眾謊稱 遭冒名申辦銀行卡導致其個人資料遭冒用後，詢問大陸地區 民眾要否報案，並將電話轉接予日本機房內擔任第二線詐騙 人員之辛○○、癸○○（105 年11月13日前往日本、106 年 1 月14日返臺）、甲○○（105 年10月27日前往日本、106 年1 月14日返臺）、卯○○、子○○、巳○○、陳勝堂或鳥 松機房內擔任第二線詐騙人員之辰○○接聽，第二線詐騙人 員即訛稱為大陸地區公安局人員，詢問大陸地區民眾係哪一 區域之民眾及要否報案，於確認要報案並進行回撥請大陸地 區民眾核實後，復將電話轉予在日本機房內擔任第三線詐騙 人員之張家銘、庚○○、己○○，由其等佯以大陸地區檢察 官身分，向大陸地區民眾騙稱因涉嫌刑事案件，須將金錢匯 入指定之帳戶內監管云云；黃進興、李治融、侯宥廷則在鳥 松機房內背誦、學習擔任第一線詐騙人員應知之詐欺手法； 施行詐術期間，日本機房與鳥松機房之人員會互相轉接被害 人電話，若被害人陷於錯誤而依指示將錢匯入姓名、年籍不 詳之人頭帳戶詐欺集團成員（俗稱：水公司）取得之大陸地 區人頭帳戶，再由大陸或臺灣地區之車手詐欺集團成員（俗 稱：馬公司、馬房）通知其旗下在臺灣地區之車手以大陸銀 聯卡將贓款領出，扣除車手抽取之成數後，其餘款項再交由 壬○○、庚○○合併統計後再分配予詐欺集團成員及出資者 莊曜瑋。其等即以上開方式，於105 年10月27日至106 年1
月14日日本機房及鳥松機房存續期間，共同分工對大陸地區 人民接續施用詐術，致使其等因而陷於錯誤，惟尚未詐得任 何款項而未遂。
二、嗣經警於106 年3 月22日12時10分許，持本院核發之搜索票 至臺南市○區○○路000 號之透天厝（即嗣後成立之臺南機 房）執行搜索，當場查獲庚○○、辰○○、甲○○、癸○○ 、乙○○、潘家銓、辛○○等人，並扣得如附表所示之物， 辰○○、癸○○、乙○○於職司犯罪偵查之公務員未發覺其 等本案犯罪事實之前，向警員主動坦承上開犯行，始循線查 悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；又犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯 罪，刑法第三條第一項前段及第四條分別定有明文。又中華 民國憲法第四條明定「中華民國領土，依其固有之疆域，非 經國民大會之決議，不得變更之」，另中華民國憲法增修條 文第四條第五項亦明定「中華民國領土，依其固有疆域，非 經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之 出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於 公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同 意票過選舉人總額之半數，不得變更之」，而國民大會則未 曾為變更領土之決議及立法院亦未曾提出領土變更案。另中 華民國憲法增修條文第十一條復規定「自由地區與大陸地區 間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之 規定」，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款 則明定「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，用 以揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；且該條例第七十五 條復規定「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在 大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一 部之執行」，堪認現行大陸地區雖因事實上之障礙為我國主 權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，亦 即仍明示大陸地區猶屬我國領域，而未對其放棄主權（最高 法院九十年度台上字第七○五號、八十九年度台非字第九四 號刑事判決意旨參照）。經查：本件另案被告莊曜瑋設立、 被告午○○等8 人參與之電信詐騙機房，雖有部分設置在中 華民國領域外之日本伊賀地區，惟其等施詐之電話，最終仍 係轉接至大陸地區對大陸地區人民施詐，足見本件被告午○
○等8 人之犯罪行為地均在大陸地區，揆諸前開說明，本件 犯行自屬在中華民國領域內犯罪，而應適用中華民國法律論 處，合先敘明。
二、本件被告午○○等8 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述（見本院卷二第163 、217 、246 、276 頁） ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告午○○等 8 人及其等辯護人之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式 審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳 聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告等8 人於本院審理中坦承不諱（見 本院卷二第163 、170 、188 、217 、224 、238 、246 、 252 、265 、276 、282 、295 頁），核與同案被告丙○○ 、辛○○、戊○○、卯○○、己○○、子○○於警詢、偵訊 及前審（即本院107 年度原訴字第3 號、臺灣高等法院高雄 分院109 年度原上訴字第50號）審理中之證述均大致相符（ 見106 年度偵字第2908號卷三第234-264 頁；卷六第115-12 1 、139-141 、337-338 頁，106 年度偵字第3504號卷第10 -24 、63-66 頁，106 年度偵字第3196號卷一第198-205 、 229-231 頁；卷二第98-106、130-132 頁，106 年度偵字第 6825號卷二第126-128 、130-132 頁，107 年度原訴字第3 號卷五第74-92 頁反面、100-123 頁反面，109 年度原上訴 字第50號卷第353-423 頁），並有被告午○○等8 人、共犯 張家銘、陳勻、蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯宥廷、胡凱扉 、黃進興、莊曜瑋、顏宏錡及同案被告壬○○、丙○○、辛 ○○、戊○○、潘家銓、卯○○、己○○、子○○之個別查 詢報表（入出境紀錄）各1 份在卷可按（見106 年度偵字第 2908號卷二第120-121 頁；卷四第87-91 、130-189 、221 -222頁）。又另案被告莊曜瑋成立之上開詐欺集團於本案日 本機房及鳥松機房停止運作後，另由被告庚○○出資30萬元 ，以被告辰○○之名義自106 年2 月16日起另承租位在臺南 市○區○○路000 號之透天厝（下稱臺南機房）作為電信詐 騙機房之運作所在地，另由被告壬○○、莊曜瑋共同出資80 萬元，交由被告壬○○負責自106 年3 月1 日起承租位在屏 東縣○○鎮○○村○○路00○00號之透天厝（下稱恆春機房 ），以相同詐騙手法另向大陸地區人民施詐，亦未詐得任何 款項而未遂（此部分犯行經本院以106 年度原訴字第16號判 決後，經本院以107 年度原上訴字第26號駁回上訴，最高法
院以108 年度台上字第1185號駁回上訴確定，以下以前案稱 之）。警方於106 年3 月22日12時10分許前往前案臺南機房 搜索時，扣得如附表所示之物，有屏東縣政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可按（見 106 年度偵字第2908號卷一第47-54 頁），而該等部分物品 係於本案鳥松機房從事詐欺犯行時即已存在，供上開詐欺集 團成員行詐欺取財犯罪之用，嗣於臺南機房成立時，由被告 壬○○交予被告辰○○繼續使用等情，業據被告壬○○、辰 ○○及甲○○於警詢、偵訊及前審另案審理時供述在卷（見 106 年度偵字第3196號卷一第183 頁；106 年度偵字第2908 號卷四第97、103 頁；原審106 年度原訴字第16號卷六第67 頁；卷三第411 頁），是前案扣案之如附表所示之物品，亦 足作為上開被告陳述之補強證據，從而，被告午○○等8 人 於本院之任意性自白應與事實相符，可以採為認定事實之依 據。綜上，本件事證明確，被告午○○等8 人上揭犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、公訴意旨雖認被告午○○等8 人與同案被告壬○○等人於10 5 年10月27日至106 年1 月14日之期間，以三人以上共同以 電子通訊及網際網路對公眾散布之方式，在日本機房、鳥松 機房從事對不特定大陸地區人民之詐騙行為，共既遂至少8 次，並以同案被告辛○○、子○○、卯○○於警詢及偵訊之 供述為其主要論據。經查：同案被告辛○○固於警詢及原審 訊問時供稱：在日本有成功詐騙2 至3 次，詐騙金額大約都 是人民幣2 至3 萬元，我擔任二線機手是抽取每件詐騙所得 的8%，所以我大約抽取酬勞新臺幣4 至5 萬元等語（見警卷 第726 頁）；然於前審本院準備程序時改稱：期間詐騙集團 成員跟我說有詐騙成功，但我不知道是否確實有成功，因為 最後與被害人接觸的不是我，我也沒有拿到報酬等語（見10 7 年度原訴字第3 號卷二第165 頁背面），其供述前後有所 歧異，非無瑕疵；同案被告子○○於警詢時陳稱：我在日本 機房擔任第二線機手工作；在日本接到60通被害人電話，詐 騙成功5 件，都是幾千元，總計大約是人民幣5 （萬）元， 酬勞是新臺幣3 萬元等語（見警卷第794 頁）；然於偵訊中 則稱：日本那場我是擔任二線，拿到6 萬元，大約成功5 次 等語（見106 年度偵字第2908號卷五第14頁），就所得報酬 數額所述亦有齟齬，難以逕採；同案被告卯○○於警詢中陳 稱：在日本時我有接到50通被害人電話，我有成功的轉給第 三線機手大概6 通，有成功詐騙的是2 件；我們機房內第三 線詐騙機手詐騙成功，有時候會跟我們說沒有詐騙成功，我
領到的詐騙金額酬勞是壬○○說多少就算多少，我在日本機 房領取到新臺幣8 萬元現金等語（見警卷第842 、843 頁） ；然於偵訊時則稱：日本那一場我跟鳥松連線，我是二線， 沒有底薪，大約賺8 萬、成功5 次等語（見106 年度偵字第 3196號卷二第131 頁），就其詐欺得手次數所述前後不符， 非可遽信。同案被告顏宏錡於前審本院審理時供稱：我在日 本沒有詐騙成功，日本機房有無成功這要問上面才知道，我 在筆錄中說日本伊賀機房成功過3 次，詐騙金額每筆約人民 幣3 、4 萬元，是聽壬○○說的，我沒有親身經歷過等語（ 見107 年度原訴字第3 號卷五第88頁背面至89頁）；而證人 壬○○於前審本院審理時則稱：當初因為日本沒有成功，所 以回來找機房，想要繼續做，想要騙成等語（見107 年度原 訴字第3 號卷五第40頁），亦難認本案日本機房人員曾詐欺 既遂；另證人辰○○於前審本院審理時所稱：鳥松機房有沒 有人詐騙成功我不知道，電腦會講有騙成功，但具體誰騙成 功他們沒有公布，在鳥松時有看過1 、2 次，開會時有講到 騙成功，事實上誰騙成功我無法確定等語（見107 年度原訴 字第3 號卷五第32頁背面至33頁），核與同案被告辛○○、 子○○、卯○○所述詐欺得手次數不符。再者，本案除上開 被告之供述外，並無大陸地區被害人報案資料、匯款資料可 證明被告午○○等8 人詐騙既遂，實難徒以同案被告辛○○ 、子○○、卯○○等人之自白，遽認日本機房及鳥松機房成 員確有詐欺既遂8 次。至本案卷內雖有於臺南機房內搜索後 扣得之曾被發送詐騙語音封包之大陸地區人民姓名、聯絡電 話號碼及住址、詐欺電話通話譯文、同案被告戊○○扣案手 機擷取詐騙電話資料、Skype 聊天軟體內之擷取畫面等物證 ，然上開證據均僅能證明被告午○○等8 人所屬之詐欺集團 成員確有共同在臺南機房、恆春機房內對大陸地區不特定人 民施行詐術而為詐騙行為，亦未能證明渠等前於日本機房、 鳥松機房之犯罪已既遂。從而，公訴人所舉之證據僅能證明 本案被告午○○等8 人詐欺犯行達未遂之程度。㈡、按詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術 行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行 為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成 立。日本機房、鳥松機房成員以網路群發詐欺語音封包至大 陸地區不特定民眾之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽 該詐欺語音電話之不特定人財產法益即有受侵害之危險，本 案雖無證據證明被告午○○等8 人已詐得大陸地區被害人之 財物，渠等行為仍構成詐欺取財未遂罪。被告午○○等8 人 所為，係與同案被告壬○○等人共同基於詐欺取財之犯意聯
絡、互相分工，而為本案詐欺犯行，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之要件相當。又 本案詐欺集團之犯罪手法係由同案被告即日本機房電腦手戊 ○○透過網路平台以群發方式發送詐騙語音訊息封包，待接 獲語音之大陸地區民眾依指示操作並回撥後，始陸續將各該 電話轉至詐欺集團中之一、二、三線人員。從而，上開被告 所為，核屬使用電子通訊、網際網路對於公眾散布詐欺訊息 為詐欺取財行為之情形，亦同時與刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之要件相符。是核被告午○○等8 人所為，均係犯刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上 、以電子通訊及網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪。㈢、公訴意旨雖認被告午○○等8 人所犯屬加重詐欺取財既遂罪 嫌等節，然公訴人所舉之證據不足以證明本案被告午○○等 8 人所為詐欺行為已屬既遂，業如上述，此部分所指應有誤 會。又刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言。若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300 條變更起訴法條，併予敘明。
㈣、另被告午○○等8 人行為後，組織犯罪防制條例雖於106 年 4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例 第2 條第1 項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 ；107 年1 月3 日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組 織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民 權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對 於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與）， 不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然 被告午○○等8 人行為既在修法之前，自無該條例之適用， 亦附此敘明。
㈤、再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把 風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯 。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在， 行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。 而電話、網路詐騙之犯罪型態，自籌措資金架設跨國遠端遙 控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒大陸地區偵辦刑 案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打或接聽電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等 各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本 案係另案被告莊曜瑋出資，同案被告壬○○指揮分派工作， 由同案被告壬○○、被告辰○○分別承租房屋設置詐欺機房 ，其後被告午○○等8 人與同案被告丙○○、潘家銓、辛○ ○、戊○○、巳○○、卯○○、己○○、子○○、庚○○及 共犯張家銘、陳勻、蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯宥廷、胡 凱扉、黃進興、顏宏錡等人再各自擔任第一、二、三線人員 與電腦手，足見上開被告等人均係以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件之行為或參與犯罪構成要件以外之行為， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔。且電信詐 欺此一新興社會犯罪型態，係集合一、二及三線之實行詐騙 者、地下匯兌業者及收購人頭帳戶者、向海峽兩岸及境內外 二類電信業者申租網段提供網路介接技術及排除網路介接障 礙者，及串聯其間之匯款車手集團，乃係需由多人複雜分工 方能完成之集團性犯罪。上開被告等人以嚴密組織分工進行 電信詐欺，若有犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線 之抽成比例、或依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款 項則並運用於該詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等 營運事項，將犯罪所得攤銷已花用之犯罪成本續行犯罪，此 均在上開被告之犯罪謀議之內。是縱被告之間詐騙分工不同 ，犯罪位階各有高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無妨 於各該其等相互間緊密之犯意聯絡及犯罪所得共享。是被告 午○○等8 人及同案被告壬○○、丙○○、潘家銓、辛○○ 、戊○○、巳○○、卯○○、己○○、子○○、庚○○及共 犯張家銘、陳勻、蔡易庭、陳勝堂、李治融、侯宥廷、胡凱 扉、黃進興、顏宏錡、莊曜瑋間就上開詐欺犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即 透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業 已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、 整體之犯罪行為，而應論以接續犯。經查，公訴意旨雖認被 告被告午○○等8 人及同案被告壬○○等人所為至少詐欺既 遂8 次云云，然此部分僅憑部分被告之自白，而無其他證據 堪以佐證，業如前述。爰審酌被告午○○等8 人共同基於同 一犯意聯絡，相互利用彼此之犯行，於105 年10月27日至10 6 年1 月14日本案日本機房、鳥松機房存續期間，每日密接 發送詐騙語音封包予大陸地區人民，並陸續在日本機房、鳥 松機房內從事接聽電話誆騙被害人之施行詐術行為，因在相 同地點，且係密切相接之時間實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應為接續犯，僅各成立一詐欺取 財未遂罪。
㈦、刑之減輕事由：
⒈ 被告辰○○、癸○○、乙○○就本案犯行，在未有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺其犯行前，即向警員坦承此部分犯 行並接受裁判等情，有屏東縣政府警察局110 年7 月7 日屏 警刑科偵字第11033645000 號函暨後附員警職務報告及前開 被告警詢筆錄存卷可憑（見本院卷一第257 至386 頁），是 被告辰○○、癸○○、乙○○對於本案未經發覺之犯罪自首 而接受裁判，自知所為非是，勇於面對，且因此自首而節省 司法資源，爰就被告辰○○、癸○○、乙○○本案犯行依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
⒉ 被告午○○等8 人之加重詐欺取財行為均屬未遂，爰均依刑 法第25條第2 項之規定減輕之。被告辰○○、癸○○、乙○ ○之犯行同有上開自首及未遂之減輕事由，應依刑法第71條 第2 項遞減輕之。
⒊ 至被告丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條為其減輕其刑。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時 ，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由。又該條規定必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年度 上字第1064號判決、69年度台上字第291 號判決意旨參照）
。是以如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後， 猶嫌過重時，方得為之。本院審酌被告丁○○就本案加重詐 欺取財犯行，雖非犯罪集團主導者，但仍配合本案詐欺集團 高層之指示，擔任機房一線人員之工作，對社會治安造成一 定程度之危害，衡情依其犯罪情狀實難認有何特殊之原因與 理由，而在客觀上足以引起一般同情，況被告丁○○依刑法 第25條第2 項規定減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑6 月 ，尚難認有何使一般人認失之過苛，有情輕法重或情堪憫恕 之情，當無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。是被告丁 ○○之辯護人辯稱其等上開犯行，應有刑法第59條酌減其刑 規定適用，自屬無據，併此說明。
㈧、爰審酌被告午○○等8 人於本案犯罪前均無前科，素行尚可 ，渠等不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利，被告辰○ ○擔任鳥松機房負責人及第二線電話手之重要犯罪分工，被 告午○○、丑○○、未○○、癸○○、乙○○、丁○○擔任 日本機房第一線電話手成員，被告甲○○擔任日本機房第二 線電話手，為詐欺機房內之中階成員之犯罪分工，渠等與其 他共犯以電子通信、網際網路傳送詐騙語音封包之方式詐騙 大陸地區人民，該組織集團性犯罪方法若經既遂，所造成被 害人財產損害之程度與範圍明顯高於一般詐欺犯行，犯罪行 為所生潛在危害甚大，所為甚有不該。並衡酌被告午○○等 8 人犯後於本院已坦承犯行，尚有悔意，及被告午○○自陳 學歷為高中肄業，案發及現在均為工人，未婚無子女；被告 丑○○自陳學歷為二專肄業，案發時從事服務業，現為家庭 主婦，已婚有1 名未成年子女；被告丁○○自陳學歷為高中 肄業，案發時為工人，現為送貨員，未婚無子女；被告甲○ ○自陳學歷為高職畢業，案發時無業，未婚無子女；被告辰 ○○自陳學歷為高職畢業，案發時及現在均為遊藝場員工， 已婚有1 名未成年子女；被告癸○○自陳學歷為高職畢業， 案發時無業，現為工人，未婚無子女；被告乙○○自陳學歷 為大專畢業，案發時及現在均為廚師，未婚有2 名未成年子 女；被告未○○自陳學歷為高職畢業，案發時及現在均為司 機，未婚無子女之家庭生活狀況（見本院卷二第188 、238 、265 、295 頁）以及蒞庭檢察官當庭表示被告乙○○於犯 後態度良好，請求本院對之從輕量刑之求刑意見（見本院卷 二第266 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至檢 察官雖就被告午○○、丑○○、丁○○部分求處有期徒刑1 年2 月，然本院認為依前述量刑事由觀之，主文所示之宣告 刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相當，是檢察官前揭求 刑略嫌過重，附此敘明。
三、沒收：
㈠、如附表所示之物，係於本案鳥松機房從事詐欺犯行時即已存 在，供上開詐欺集團成員行詐欺取財犯罪之用，嗣於臺南機 房成立時，由同案被告壬○○交予被告辰○○繼續使用等情 ，業如前述，然上開物品均業經本院以前案判決宣告沒收， 有前案刑事判決書在卷可考（見本院卷二第127 至155 頁） ，為免重複沒收，爰不併予宣告沒收或追徵。
㈡、被告午○○、丑○○、未○○、甲○○、辰○○、乙○○及 丁○○雖均曾於警詢或偵訊中自陳領有報酬等語，然渠等於 本院審理中均否認已領取報酬，綜觀全卷亦查無證據證明前 開被告確實有因參與本案詐欺集團而領取報酬，爰均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第25條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 李佩玲
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼───────────────┼───┤
│1 │Lenovo筆記型電腦（型號：80E5）│1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│2 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │861） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│3 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │238） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│4 │iPhone手機（IMEI：000000000000│1支 │
│ │191） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│5 │Lenovo筆記型電腦（型號：80E5）│1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│6 │D-Link網路卡 │1台 │
├──┼───────────────┼───┤
│7 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │
│ │09367） │ │
├──┼───────────────┼───┤
│8 │iPad平板電腦（IMEI：0000000000│1台 │