臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳 景
輔 佐 人
即被告配偶 陳廖聁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
4082號），本院判決如下：
主 文
陳景犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳景於民國110 年4 月13日16時許，在屏東縣枋寮鄉水底寮 不詳工地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時50分許，行經屏東縣○○鄉○○路000 號前，因形跡可疑 為警攔查，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列所引被告陳景以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均同 意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於110 年4 月13日16時許，在屏東縣枋
寮鄉水底寮不詳工地飲用啤酒，並於同日16時50分許，在屏 東縣○○鄉○○路000 號前為警攔查，同日16時53分許，測 得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克等事實，惟矢口 否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我坐在機 車上，我沒有騎機車，沒有發動機車，我是牽著機車，我警 詢、偵查時會承認本案犯行，是警察逼我、把我押走，而且 我不認識字也聽不懂，才會跟檢察官坦承本案犯行等語。惟 查：
㈠不爭執事項之認定：
被告於110 年4 月13日16時許，在屏東縣枋寮鄉水底寮不詳 工地飲用啤酒，於同日16時50分許，在屏東縣○○鄉○○路 000 號前為警攔查，同日16時53分許，測得被告吐氣所含酒 精濃度達每公升0.32毫克等事實，業據被告供稱在卷，且有 屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所偵查報告、屏東縣政 府警察局枋寮分局東海派出所當事人酒精測定紀錄表、屏東 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細 資料報表各1 份可憑（警卷第1 頁、第7 頁、第9 頁、第12 頁），此部分事實首堪認定為真。
㈡依證人洪偉峻證述及現場照片所示，被告有騎乘機車之舉： 證人即屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所警員洪偉峻於 本院審理時證稱：陳景是我查獲的，當天我在巷口發現他， 他當時在路上騎乘機車正在行進中，他有煞停，陳景神色緊 張，立即將車輛調頭，我到前方路口迴轉再把陳景攔下，陳 景當時並非牽著機車走路等語（本院卷第105 頁至第108 頁 ），觀諸證人洪偉峻製作之職務報告，亦載明「職警員洪偉 峻在屏東縣○○鄉○○路000 號前見陳景騎乘普重機車，陳 景見警方經過神色慌張，立刻將車輛調頭，警方認為陳景行 為鬼祟，不符合一般民眾遇到警方之正常反應，故上前攔查 陳景，陳景見警方上前，遂快步下車離開機車約5 公尺，警 方追上陳景盤查，警方詢問陳景為何見警方要將車輛調頭， 陳景頓時啞口無言」（本院卷第49頁）。審酌證人洪偉峻為 執行公務之警員，其執法對象係不特定大眾，與被告素無恩 怨，並無故意偏頗之虞，衡情其並無甘冒偽證重罪之風險， 故設虛詞誣指被告之理。況觀諸現場照片1 張（警卷第13頁 ），被告遭查獲時頭戴安全帽，倘被告辯解為真，其並未發 動機車，僅係坐在機車上或牽著機車步行，何須配戴安全帽 ？該張照片亦徵證人洪偉峻證述被告遭警員查獲當下，係騎 乘機車行進中一節屬實。
㈢被告於警詢、偵查時均坦承本案犯行：
⒈被告於警詢中坦承本案犯行，因被告於本院審理時辯稱警詢
是警察逼其坦承犯行，故本院當庭勘驗警詢錄影檔案，內容 略以：「
被告：輕一點，好嗎？好幾次了。
警員：好，OKOK。
被告：拜託。就被你們抓到了……原諒我一下。 警員：你叫什麼名字？
被告：陳景。
警員：你是男性或女性？
被告：男性。
警員：你生日是45年，晚報？生日知道嗎？1月29？ 被告：我沒讀書，不認識字，你知道以前的人都，對，我不 知道。
警員：哪裡出生？
被告：跟你說我都不知道，我只會寫我的名字，沒讀書。 警員：你是屏東人？
被告：我媽媽把我生在甘蔗園。
警員：你現在做什麼？
被告：我現在在給人家做工。
警員：身分證號碼？
被告：這我不知道。
警員：（告知被告其身分證字號），你住南山路嗎？ 被告：對。
警員：讀書讀到哪裡？
被告：沒讀書。
警員：有手機號碼或電話嗎？
被告：我都不會打那些，我家有。
警員：家裡電話？
被告：0000000，我不會打手機。
警員：0000000？
被告：對。
警員：你的經濟狀況如何？
被告：（被告不太理解什麼是經濟狀況，經其他員警解釋後 ）家境？我都是做工，人家請我就去，我也沒工作， 吃飽就做工，黑黑的，有人就叫做工，沒有就去玩， 沒讀書都做苦工。
警員：好。
警員：有前科嗎？之前有案件嗎？什麼案件？
被告：都喝酒的，去做過3次勞役了。
警員：你是原住民嗎？
被告：沒，我是這裡的人。
警員：要不要叫家裡的人來？
被告：不要，他們來會罵我。
警員：現在可以做筆錄了？
被告：我太太會唸。
警員：（告知並解釋提審規定）你在做筆錄嗎？ 被告：做什麼筆錄？沒意見，就被你們抓來了，你問我都是 多餘的，就看怎樣，剛開始我也跟你要求過了，不要 讓我太痛苦……。
警員：你在枋寮的中華路602 號前，我們巡邏時經過看到你 ，你騎MJG-7851號普重機，你看到我們時就轉向調頭 ，我們攔你下來。
被告：我沒有跑，也是在那裡對。
警員：你本來車頭是朝巷口，看到我們經過就調頭？ 被告：對啦，我要田裡，有尊重你們，又不是沒有，還跟你 們要求。
警員：你看到我們時跟我們說你有喝酒，我們跟你酒測時是 0.32，是嗎，所以帶你回來做筆錄？
被告：對，對。
警員：你為何要在看見警方巡邏時，為什麼要將車調頭？ 被告：看到你們會怕，對會怕你們，要尊重你們，要不然你 們，對不對，尊重你們，跟你們要求，你們就不諒解 我，你就給我寫輕一點，跟法官講看能不能饒恕，這 樣而已。
警員：你是因為喝酒……，因為你有喝酒，所以看到我們會 怕，是嗎？
被告：對啊，怕才會去躲起來，不然，有跟你尊重，跟要求 你們。
警員：警方告知110 年4 月13日16時53分在屏東縣○○鄉○ ○村○○路000 號前因你涉嫌公共危險罪，故警方依 法將你逮捕，帶你回來是嗎？在那裡經過時，將你帶 回來，是嗎？
被告：對，對啦。
警員：你那台MJG-7851號普重機車車主是誰？ 被告：是我太太買的，買給我的。
警員：名字是誰的？
被告：她的。
警員：是不是陳廖？
被告：是。
警員：你有駕照嗎？
被告：以前有駕照，但被吊了。
警員：警方以酒測器儀器序號A201844 ，案號22號，酒測值 0.32，我們拿酒測器讓你吹，是你自己吹的嗎？你什 麼時候喝的？
被告：嗯。
警員：你什麼時候喝的，在哪裡，跟誰？
被告：就跟你說我下班，工作做完喝的，然後去撤除青草要 煎的。
警員：幾點？你要告訴我幾點？
被告：你看你們幾點，差不多4 點多，4 點半，我剛做完工 作，去撤除那些青草。
警員：你在哪裡撤除？哪裡喝？
被告：在那條路上撤的。
警員：攔你的那裡嗎？
被告：嗯，再進去那裡，在那裡除青草要回去煮的。 警員：你是在空地喝的嗎？
被告：在工地、工地。
警員：工地在中華路？
被告：在工作地。
警員：喝什麼，金牌？
被告：對，金牌，就剛做完工作，喝1 杯，剛喝完，就踏來 除青草。
警員：你的1 杯是指多大杯？
被告：就這樣1 杯（以食指與大拇指張開後的高度告知警察 杯量），像衛生杯那樣，就3 、4 個人這樣，盛1 杯 ，喝一喝再來除青草。
警員：你喝酒喝到幾點結束？
被告：我就喝完休息，就踏來。
警員：結束是4點半。
被告：對，我做工作，4點休息，休息就喝了。 警員：4點就休息？
被告：對，然後就踏來除青草踏來到那裡包括除草，大約4 點半。
警員：你要騎去哪裡？
被告：我要騎回來，載那些青草，用摩托車載青草回去煮。 警員：你要騎回來南山路嗎？
被告：對，要踏回來，我是去那裡除青草。
警員：我們查到你的時候，有沒有跟人家發生事故？有還是 沒有？
被告：沒有，我就在那裡。
警員：你知不知道喝酒不能騎車？
被告：我知道，所以看到你們才要閃避你們，所以才要跟你 們求情，你就不能諒解我就沒辦法了，我也是要求你 們。
警員：你平常有無喝酒習慣？
被告：喝酒嗎，就是去做工作，老闆，有啦，做，疲勞的時 候，就喝一下這樣而已，平常我太太有說不要喝，說 我已經好幾次了，我去做工作才會喝。
警員：酒量如何？喝酒後會影響你騎車？會不會晃？ 被告：我喝的時候會控制，不會。
警員：以上筆錄是不是你想說什麼就說的？有老實說嗎，實 在嗎？
被告：對啊，都是事實，喝一喝就睡覺。
警員：你有意見要補充嗎？上述所述是否實在？ 被告：你看你們怎麼處理。
警員：你名字叫什麼？
被告：陳景。」等情屬實，有勘驗筆錄可憑（本院卷第54頁 至第59頁）。觀諸被告於警詢時向警員稱：「輕一點，好嗎 ？好幾次了。拜託，就被你們抓到了，原諒我一下。不要叫 家裡的人來，他們會罵我，我太太會唸，我看到員警會怕， 會怕你們，你就給我寫輕一點，跟法官講看能不能饒恕，因 為我有喝酒，所以看到警察會怕，才會去躲起來，我知道酒 後不能騎車，所以看到警察才要閃避」，如被告未為本案犯 行，何須閃避員警？何須請員警、法官原諒、從輕處理？何 須擔心其家屬會責備？員警詢問其經濟狀況時，被告本不解 其意，經員警解釋、被告了解後，被告才回答問題，故被告 就其不理解意思之問題，會再向提問者確認意思後再行回答 ，觀諸被告就警員之提問均可切題回答，並無答非所問之狀 況，可證被告均能理解警員提問及其回答之文義。況就本案 喝酒騎車的經過，被告自陳：「我下班工作完喝的，喝金牌 ，喝1 杯，剛喝完，就踏來除青草，就這樣1 杯（食指與大 拇指張開），就3 、4 個人這樣，我要騎回來，騎回南山路 」，可證被告就酒後騎車之經過，主動為完整之陳述，就喝 哪一款酒類、喝酒的量、與多少人喝酒，均描述深刻、清晰 。且警詢整體過程中，警員全未逼迫、指示被告為如何之陳 述，均由被告依其自由意志陳述，故被告辯稱警察逼其承認 犯行，並非事實。
⒉被告於偵查中坦承本案犯行，因被告於本院審理時辯稱偵查 是因為不認識字也聽不懂檢察官問話，才坦承犯行，故本院 當庭勘驗偵訊錄影檔案，內容略以：「
檢察官：什麼名字？
被 告：陳景。
檢察官：何時出生？
被 告：不知道。
檢察官：自己什麼時候出生不知道？
被 告：因為我沒讀書。
檢察官：你身分證沒帶？
被 告：沒有，我去做工。
檢察官：你身分證號碼是Z000000000，你住哪裡？ 被 告：東海南山路598號。
檢察官：電話幾號？
被 告：家裡嗎，我沒有手機，0000000。 檢察官：（權利告知）。
被 告：我耳朵比較重。
檢察官：你有沒有前科？
被 告：有。
檢察官：你是不是之前有因為喝酒被關？7個月，有沒有？ 被 告：那喝酒的，對啦。
檢察官：之前判7個月，對不對？是不是被關？ 被 告：有。有。去做勞役，沒有被關。
檢察官：判7 個月怎麼沒有被關？你是不是原住民？是不是 住山上？
被 告：我住在東海，不是。
檢察官：不用請律師吧？
被 告：不用。
檢察官：今天警察抓你，你有沒有意見？
被 告：沒有。
檢察官：沒有，不用申請提審，不用去法院吧？你今天在警 察那裡做筆錄有沒有實在？
被 告：有啦。
檢察官：有老實說吧？
被 告：有。
檢察官：警察有沒有打你，罵你？
被 告：沒有。
檢察官：你什麼時候喝酒的？
被 告：做工做完，老闆我喝1杯。
檢察官：你什麼時間開始喝？
被 告：4點多，4點多下班，我去做工。
檢察官：你今天4點喝酒，4點多騎車，對嗎？ 被 告：4 點半，那時還沒4 點半，我在那邊用青草，給人 家做工用青草。
檢察官：你喝啤酒？
被 告：對。
檢察官：什麼時間騎摩托車？
被 告：剛好差不多4 點半，我大概4 點下班去撤除青草， 他們在那邊幫我測的。
檢察官：為什麼要抓你？量出來多少知道嗎？
被 告：警察他有寫，我不知道多少。
檢察官：0.32，沒意見吧？
被 告：我不知道。
檢察官：（提示酒精測定紀錄表）你自己簽名，沒錯吧？ 被 告：（點頭）有，他就叫我吹，就這樣，多少我是不知 道。
檢察官：0.32，沒意見吧？
被 告：0.32喔？
檢察官：你有承認酒駕嗎？
被 告：有。」等情屬實，有勘驗筆錄可憑（本院卷第59頁 至第61頁）。檢察官與被告一問一答，被告均可切題回答， 並無答非所問之情況，被告就其不了解之問題，也會直接回 答檢察官「不知道」，可證被告聽得懂檢察官問話之文義， 被告不會在其不解文義之狀況下胡亂回答。況檢察官詢問被 告本案酒後駕車過程，被告再度主動陳述喝酒時間、騎乘機 車時間，騎乘機車原因等細節，且就細節之陳述與警詢時大 致相符，並無齟齬之處。被告亦自陳「我有老實說，警察沒 有打我、罵我」，更證被告之警詢係出於自由意志無訛。斟 酌上開勘驗結果，被告辯稱係聽不懂檢察官問話才會於偵查 時承認本案犯行，並不可採。
⒊勾稽被告警詢、偵查之整體經過，被告於此2 次接受訊問時 ，均可理解警員、檢察官問題之文義，並依文義回答，就酒 後駕車之細節描述清晰深刻，互核相符，觀諸此2 次詢問， 詢問者均讓被告自由回答，並無逼迫、指示被告應為特定之 陳述，而被告依其自由意志2 度承認本案酒駕犯行。被告於 本院審理時改口否認，辯稱：我坐在機車上，沒有發動機車 （本院卷第30頁），嗣後又稱：我是牽車牽回去（本院卷第 108 頁），則被告究竟係坐在機車上或著牽著機車走路，被 告前後所述已顯矛盾。且被告就本院向其詢問為何警詢、偵 查時坦承犯行，被告未能有合理之解釋。綜上，足認其改口 否認，僅係事後企圖卸自己刑責之說詞，本院不予採信。勾 稽被告於警詢、偵查之陳述及證人洪偉峻證述，被告於110 年4 月13日16時30分許至16時50分許為警攔查時止，有酒後 駕車行為，堪以認定為真。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑 。
㈤至被告聲請傳喚證人即其姪子鄭舜鴻，以資證明被告遭警員 查獲時，是否有騎乘機車之舉。輔佐人陳稱：鄭舜鴻當時有 跟陳景在一起，鄭舜鴻說被告沒有騎車，陳景被警察攔查之 後，鄭舜鴻就用走的回我家，至於鄭舜鴻沒有留在攔查現場 幫陳景向警員解釋之原因，是鄭舜鴻去廁所，鄭舜鴻有案底 ，看到警察會害怕等語（本院卷第108 頁至第109 頁）。就 證人鄭舜鴻未留在現場的原因，究竟係證人鄭舜鴻去廁所？ 還是證人鄭舜鴻因有前科，看到警員會害怕？輔佐人所述已 顯矛盾。且被告、輔佐人於本院審理時一再稱證人鄭舜鴻有 在現場，但現場照片卻未見證人鄭舜鴻身影（警卷第13頁） ，被告、輔佐人所述與現場照片不符，已顯可疑。且倘若於 案發時，被告身邊有對其自身如此有利之證人可證其清白， 何以被告於警詢、偵查中全未提及證人鄭舜鴻於案發時在場 ？綜合上情，本院認本案事實憑卷內現有證據相互勾稽後已 臻明確，並無再行傳喚證人鄭舜鴻之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1 項定有明文。查被告前因不能安全駕駛案 件，經本院以108 年度交易字第190 號判決處有期徒刑7 月 ，被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以108 年度交上易字 第103 號判決撤銷原判決，改處有期徒刑6 月確定，於109 年7 月2 日易服社會勞動執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第 338 號判決意旨參照），而被告本案犯案罪情節，並無上開 解釋所指罪刑不相當之情事，爰依上揭規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自92年起已有多次不能
安全駕駛前科（構成累犯部分不重複評價），亦有恐嚇危害 安全、違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處緩刑之紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難謂其素行良 好。被告酒後駕車行為，猶如公共道路上之不定時炸彈，對 其他用路人之生命、身體安全造成危險，其多次因酒後駕車 經法院判處罪刑，仍執意再犯本案，可見其漠視法令，亦未 曾理解酒後駕車行為之不當，毫無悔改之意，被告否認犯行 ，辯稱是警員逼迫認罪，與本院當庭勘驗被告警詢錄影檔案 內容，均由被告自由陳述，警員未曾逼迫被告認罪之情節完 全不符，被告稱警員逼其認罪，全然不尊重依法行使公權力 之警員，所為實應嚴懲。被告上揭構成累犯部分之不能安全 駕駛前案，第一審原判處被告有期徒刑7 月，被告上訴後， 第二審審酌給予被告自新之機會，改量處得易科罰金之刑， 本院節錄該判決意旨略以「法院給予被告自我改進之機會， 祈被告能知所悔改，勿再以身試法，漠視或辜負法院所賦與 之寬宥自新之機」，故法院先前已經給過被告自新機會，惟 該案第二審判決後不出2 年，被告短時間內密集再犯本院10 9 年度交易字第414 號不能安全駕駛案件及本案，故本院認 本案並無再量處得易科罰金之刑之空間。兼衡被告自陳之學 識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如 本院卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。