臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 湛坤塘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42
62號），本院判決如下：
主 文
湛坤塘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湛坤塘、陳靖惠為男女朋友，蔡維旭則為陳靖惠老闆。湛坤 塘不滿陳靖惠與其疏遠並協議分手，於民國109 年2 月27日 晚間不詳時間，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車至蔡維旭 位於屏東縣○○鎮○○路000 巷00號住處1 樓停車場徘徊。 109 年2 月28日凌晨0 時許，陳靖惠騎乘機車搭載蔡維旭抵 達該停車場，湛坤塘見狀，基於私行拘禁之犯意，持其隨手 取得、不詳之人所有之安全帽毆打陳靖惠頭部數下，致陳靖 惠滿臉鮮血，受有雙眼瘀青、結膜下出血、牙齒斷裂之傷勢 （湛坤塘傷害陳靖惠部分，未據告訴），湛坤塘再將陳靖惠 飼養之犬隻抱上該車輛，並將陳靖惠拉上副駕駛座。蔡維旭 見狀，伸手要將陳靖惠拉下車，湛坤塘知悉蔡維旭人在其車 輛右前方，且該停車場車道非寬，兩旁停有其他汽車、機車 ，並擺放諸如腳踏車等物品，當時蔡維旭伸手欲拉陳靖惠下 車，如逕行開動車輛可能使蔡維旭無法閃避其駕車、可能重 心不穩擦撞停車場內物品，竟以前開結果之發生亦不違反其 本意之傷害犯意，直接開動車輛，擦撞蔡維旭及尤賢壯所有 、停放於該處之腳踏車1 部，並使蔡維旭、腳踏車撞在一起 ，致蔡維旭受有下嘴唇挫傷撕裂傷、右小腿多處擦傷之傷害 （尤賢壯所有之腳踏車因遭湛坤塘開動車輛撞擊而後輪變形 ，湛坤塘毀損部分，業經尤賢狀撤回告訴，由本院不另為不 受理詳下述）。湛坤塘駕駛該車輛載陳靖惠離去，前往湛坤 塘位於高雄市○○區○○街00號居處（下稱被告居處），湛 坤塘叫陳靖惠不要離開，陳靖惠因沒有交通工具離開且身受 傷勢，亦害怕如再激怒湛坤塘，湛坤塘會再度傷害自己，故 不敢離去，亦不敢撥打電話求助。直至同年3 月1 日湛坤塘 氣消後，陳靖惠才離去，於該日晚間11時8 許，至高雄榮民
總醫院就醫。
二、案經蔡維旭訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。下列所引被告湛坤塘以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均 表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時間，駕駛自小客車至證人即告訴人 蔡維旭住處1 樓停車場，有看見證人即被害人陳靖惠騎乘機 車搭載證人蔡維旭抵達該停車場，被告有持安全帽毆打證人 陳靖惠頭部，致證人陳靖惠滿臉鮮血，被告有將證人陳靖惠 飼養之犬隻抱上車，證人陳靖惠復坐上副駕駛座，被告知悉 其開動車輛時，證人蔡維旭、腳踏車均在被告駕駛之自小客 車前方，仍開動車輛，證人蔡維旭因站在腳踏車旁，故撞擊 腳踏車，造成證人蔡維旭受有下嘴唇挫傷撕裂傷、右小腿多 處擦傷之傷害。被告將證人陳靖惠載回被告居處，雖證人陳 靖惠滿臉鮮血，被告卻未帶證人陳靖惠就醫或替其包紮，直 至109 年3 月1 日，證人陳靖惠才前往高雄榮民總醫院就醫 。惟矢口否認有何傷害、私行拘禁犯行，辯稱：我不清楚我 的車子有沒有撞到蔡維旭，陳靖惠是自願回我家，我沒有強 迫陳靖惠，也沒有限制陳靖惠的自由云云。惟查： ㈠傷害部分：
⒈不爭執事項之認定：
被告有於上揭時間，駕駛自小客車至上址，並目擊證人陳靖 惠騎乘機車搭載證人蔡維旭，被告有毆打證人陳靖惠，被告
開動自小客車時，證人蔡維旭、腳踏車都在被告駕駛車輛前 方，證人蔡維旭因撞擊腳踏車，受有下嘴唇挫傷撕裂傷、右 小腿多處擦傷之傷害等事實，業據被告供稱在卷，核與證人 蔡維旭於警詢、偵查；證人陳靖惠於偵查、審理之證述大致 相符（偵卷第14頁至第16頁、第187 頁至第189 頁，本院卷 第305 頁至第315 頁），且有安泰醫療社團法人潮州安泰醫 院普通（乙種）診斷證明書1 份、證人蔡維旭受傷照片3 張 、現場照片12張、監視器錄影畫面截圖32張在卷可憑（偵卷 第63頁、第67頁至第113 頁），此部分事實首堪認定屬實。 ⒉證人蔡維旭之傷勢，係因被告往前開動車輛，故車輛擦撞證 人蔡維旭、腳踏車，並使證人蔡維旭與腳踏車撞在一起所致 ：
①證人蔡維旭於警詢、偵查時證稱：陳靖惠載我回辦公室時， 湛坤塘在那邊等他，我看到湛坤塘用安全帽打陳靖惠頭，我 就報警，湛坤塘開車進來，擦撞到我，湛坤塘要拉陳靖惠上 車離開，我要拉陳靖惠回來，後來湛坤塘倒車再往前撞到我 ，因為當時旁邊有停腳踏車，我跟腳踏車撞在一起，我腳、 嘴巴有受傷等語（偵卷第16頁、第189 頁）。證人陳靖惠於 偵查、審理時證稱：我被湛坤塘打的時候，蔡維旭在旁邊， 蔡維旭好像要打電話叫人來救我，湛坤塘要開車把我載走， 蔡維旭怕湛坤塘會再傷害我，所以蔡維旭要我下車，蔡維旭 靠近車子伸手要把我拉下車，湛坤塘往前開車，那條路很小 ，旁邊還有停1 台腳踏車，蔡維旭的腳跟腳踏車卡在一起， 才會受傷那麼嚴重，應該是車子的右前方擦撞到蔡維旭跟腳 踏車等語（偵卷第188 頁，本院卷第307 頁、第309 頁、第 312 頁、第314 頁至第315 頁）。審酌證人陳靖惠於本院審 理時自陳目前與被告仍為男女朋友（本院卷第305 頁），其 對本案並未提出告訴予以追究，並稱：「後來就沒事了，男 女朋友難免吵架」等語（偵卷第188 頁，本院卷第322 頁） ，證人陳靖惠未對被告提出告訴，不欲追究本案，故其證述 以使被告受刑事訴追之目的性應較一般告訴人為低，且證人 陳靖惠與被告關係密切、情誼非淺，其對被告不利之歷次證 述前後一致，可信性高。而證人蔡維旭、陳靖惠就事發經過 為被告先打證人陳靖惠、證人蔡維旭打電話報警、證人蔡維 旭要拉證人陳靖惠下車時，被告開車，擦撞證人蔡維旭，證 人蔡維旭才跟腳踏車撞在一起之細節描述互核一致，且就時 間順序及事理上，各個細節均有先後連貫性及邏輯一致性。 再者，證人蔡維旭證稱被告是向前撞到伊、證人陳靖惠證稱 被告往前開車，車輛右前方撞到證人蔡維旭一節，渠等就證 人蔡維旭、車輛之撞擊點及車輛行進方向之敘述一致，並無
瑕疵可指，更徵證人蔡維旭、陳靖惠上開證述之可信性。 ②被告於偵查時自陳：我那時緊張，我要打後退檔，結果打錯 檔打成D 檔、誤加油門，蔡維旭、腳踏車在我車子前面，才 撞到蔡維旭，蔡維旭當時跟腳踏車撞在一起等語（偵卷第16 4 頁、第205 頁，聲羈卷第20頁）。被告嗣後於本院準備程 序時改稱：蔡維旭跟腳踏車當時都在我駕駛的車輛前方，我 不清楚我的車子有沒有撞到蔡維旭等語（本院卷第110 頁） 。觀諸被告上揭辯解，可知被告於偵查時坦承有駕車撞到證 人蔡維旭、腳踏車（僅就主觀上犯意為辯解），卻於準備程 序時改口辯稱不清楚有無撞到證人蔡維旭，其前後辯解矛盾 ，已顯可疑。況被告於審理時自陳證人蔡維旭當時在其駕駛 車輛之前方，並非視線死角處，被告怎會不清楚其有無撞到 證人蔡維旭？而被告於偵查時之陳述，就其駕車有撞到證人 蔡維旭及腳踏車，證人蔡維旭及腳踏車卡在一起等情節，與 證人蔡維旭、陳靖惠所述相符，故本院認被告於偵查時承認 證人蔡維旭所受傷勢與其駕車有因果關係一節，較其於準備 程序時辯稱不知有無撞到證人蔡維旭可採。
③綜上，就被告於偵查時之陳述與證人蔡維旭、陳靖惠之證述 互相勾稽，證人蔡維旭下嘴唇挫傷撕裂傷、右小腿多處擦傷 之傷害，確實係因證人蔡維旭欲拉坐在副駕駛座之證人陳靖 惠下車，故站在車輛右前方，被告逕行開動車輛擦撞證人蔡 維旭及腳踏車，使證人蔡維旭與停放於該處之腳踏車撞在一 起所致，證人蔡維旭之傷勢與被告之駕駛行為間，有因果關 係甚明。
⒊被告主觀上有傷害之不確定故意：
①觀諸現場照片可知（偵卷第67頁至第79頁），事發之停車場 兩旁停放有多部機車、汽車，電梯口前有信箱及證人尤賢壯 之腳踏車，可供車輛通行之車道並非寬敞，車輛在此場域行 駛，需小心其他汽車、機車、腳踏車及行人，否則可能導致 撞擊停放於該停車場之車輛、物品或行人一節，屬一般經驗 法則可預見之事。被告自陳其開動車輛時，證人蔡維旭、腳 踏車都在其前方，被告應可看見證人蔡維旭當時欲拉證人陳 靖惠下車，則被告主觀上就其如貿然開動車輛可能擦撞證人 蔡維旭，證人蔡維旭在此車道上可能無法閃避其車輛、可能 重心不穩與兩旁之汽機車、腳踏車或其他物品撞在一起，應 有所認識。
②再者，被告於偵查中辯稱係不小心誤打D 檔才撞到證人蔡維 旭，檢察官於偵查中詢問被告「蔡維旭誣告？你要跟蔡維旭 對質嗎？」、「蔡維旭說你撞他2 次，第2 次是你拉陳靖惠 上車後，你先往後倒車再往前開，才撞到蔡維旭，蔡維旭跟
腳踏車一起被撞，如果照蔡維旭的說法，你有換檔2 次以上 ，跟你講的換錯檔不一樣？」，被告就上揭問題均當庭沉默 不語（偵卷第164 頁、第315 頁），面對檢察官就其辯解之 質疑，未有合理之解釋，故其此部分辯解已屬可疑。且證人 陳靖惠於審理時證稱：湛坤塘看蔡維旭撞到腳踏車之後沒有 停下來，還是繼續開車等語（本院卷第309 頁），可證被告 看見其駕車行為造成證人蔡維旭與腳踏車撞在一起，並無諸 如煞停、下車查看之反應，再衡酌當時被告情緒盛怒毆打證 人陳靖惠，駕車載證人陳靖惠欲離去，證人蔡維旭又要拉證 人陳靖惠下車之衝突情狀，可以推論被告就其駕車行為會傷 害證人蔡維旭有所預見，而其發生並不違背被告本意。 ⒋綜上，被告辯稱不知道自己有無撞到證人蔡維旭云云，諉無 可採，本案傷害部分事證明確，被告此部分犯行足堪認定， 應依法論罪科刑。
㈡私行拘禁部分：
⒈不爭執事項之認定：
被告於上揭時、地，持安全帽毆打證人陳靖惠頭部，致證人 陳靖惠滿臉鮮血，被告將證人陳靖惠飼養之犬隻抱上其駕駛 之自小客車，證人陳靖惠遂坐上副駕駛座。被告駕駛該車輛 載證人陳靖惠至被告居處，雖證人陳靖惠滿臉鮮血，被告卻 未帶證人陳靖惠就醫或替其包紮，直至109 年3 月1 日，證 人陳靖惠才離去，前往高雄榮民總醫院就醫等事實，業據被 告供稱在卷，核與證人陳靖惠於偵查、本院審理之證述大致 相符（偵卷第188 頁，本院卷第307 頁至第312 頁、第319 頁），且有高雄榮民總醫院109 年7 月16日高總管字第1093 402700號函暨病歷資料1 份可憑（偵卷第237 頁至第265 頁 ），此部分事實首堪認定為真。
⒉被告使證人陳靖惠上車之手段，係毆打證人陳靖惠、將證人 陳靖惠愛犬抱上車、並拉證人陳靖惠上車：
證人陳靖惠於偵查、本院審理時證稱：當時我跟湛坤塘提議 分手，我們感情出問題，我故意要躲湛坤塘，湛坤塘在我住 的附近晃，湛坤塘在停車場用安全帽打我頭跟臉，那時我臉 都是血，我被打暈了，我手上抱1 隻狗，湛坤塘把我的狗搶 去，他把我的狗載走，叫我跟他走，我才跟他走的，我本來 不想坐湛坤塘的車跟他回去，我害怕跟他走，我不是自願坐 上湛坤塘的車跟他走，湛坤塘要拉我進車子，我卡在車子上 面，蔡維旭要拉我出去，湛坤塘開車還同時拉著我，我是被 拉上車的等語（偵卷第187 頁至第188 頁，本院卷第306 頁 至第309 頁、第312 頁、第314 頁），而證人陳靖惠證詞之 憑信性甚高已認定如上。且證人蔡維旭於偵查中證稱：我看
到湛坤塘用安全帽打陳靖惠頭，陳靖惠血流滿地，湛坤塘要 拉陳靖惠上車離開，我要拉陳靖惠回來，當時狗已經被湛坤 塘抱走，陳靖惠很愛那隻狗等語（偵卷第189 頁）。被告則 於偵查時自陳：上車時我有稍微拉陳靖惠一下，我也有先抱 走狗，我有用安全帽打陳靖惠等語（偵卷第164 頁、第205 頁）。勾稽被告、證人蔡維旭、陳靖惠之說法，渠等3 人均 有提及被告用安全帽打證人陳靖惠；證人陳靖惠上車時，被 告有拉證人陳靖惠；證人陳靖惠上車前，被告已將證人陳靖 惠飼養之犬隻抱上車等情，故此部分細節均可認定為真實。 觀諸高雄榮民總醫院109 年7 月16日高總管字第1093402700 號函暨病歷資料1 份、屏東縣政府警察局潮州分局照片4 張 （偵卷第71頁至第73頁、第81頁、第237 頁至第265 頁）， 及證人蔡維旭、陳靖惠上開證述提及證人陳靖惠血流滿面、 流到地上等語，可證被告傷害證人陳靖惠之程度非輕。證人 陳靖惠當時遭被告攻擊，負傷嚴重，證人陳靖惠亦證稱當下 很害怕，故證人陳靖惠應無再同意搭乘被告駕駛之車輛離去 之可能。況被告使證人陳靖惠上車之手段，除傷害證人陳靖 惠外，還有抱走證人陳靖惠愛犬，再拉證人陳靖惠上車，倘 若證人陳靖惠自願隨被告離去，被告何須搶走證人陳靖惠愛 犬，並出手拉證人陳靖惠上車？衡酌上揭細節，證人陳靖惠 並非出於自願上車隨被告離去甚明。
⒊證人陳靖惠搭乘被告駕駛之車輛至被告居處，證人陳靖惠在 該處停留2 日，均非證人陳靖惠自願：
證人陳靖惠於偵查、本院審理時證稱：湛坤塘從潮州載我到 美濃，車程差不多1 小時，我受傷了，沒辦法逃跑，我也害 怕再激怒湛坤塘的話，湛坤塘會再傷害我，只好跟他回美濃 ，我滿臉是血都沒有包紮，我受傷卻沒有趕快就醫的原因是 湛坤塘當下情緒不穩定，湛坤塘叫我就待在美濃不要離開， 他不讓我出門，我怕我離開湛坤塘會對我有不利之舉，我為 了避免激怒他，所以我不敢離開美濃，而且湛坤塘居處很鄉 下，我沒有車子離開，我是被迫留在那裡2 至3 天的，那2 至3 天我想離開但不敢離開，我當時很怕跟湛坤塘一起，雖 然我身上有手機，但我不敢打電話對外聯絡，我怕電話響湛 坤塘會亂想，會激怒湛坤塘，2 至3 天湛坤塘冷靜後，我才 去高雄榮總就醫等語（偵卷第188 頁，本院卷第310 頁至第 313 頁、第315 頁至第321 頁）；被告則於偵查時自陳：我 沒有幫陳靖惠包紮，我沒帶他去看醫生等語（偵卷第205 頁 ）。證人陳靖惠上開證述，就被告有對其表示「待在美濃不 要離開」，被告不讓其出門，其害怕離開美濃被告會對其有 不利之舉等細節均已證述明確。且被告、證人陳靖惠就證人
陳靖惠受傷後並未包紮、被告並未帶證人陳靖惠就醫之細節 描述互核相符，堪以認定為真。觀諸證人陳靖惠當時受有雙 眼瘀青、結膜下出血、牙齒斷裂之傷勢（偵卷第237 頁）， 生理上疼痛程度應該非低，且一般人受有此種程度之傷勢， 應會想辦法盡速就醫，以免耽誤病情。而一般人見其男女朋 友、朋友或親屬受有此種傷勢，亦應會盡速協助傷者就醫或 至少替其擦藥包紮。證人陳靖惠卻遲至109 年3 月1 日晚間 11時8 分許才至醫院驗傷（偵卷第265 頁），距離其受傷時 間已將近3 天。在此期間，證人陳靖惠並未自行就醫、包紮 ，被告亦未帶證人陳靖惠就醫或替其包紮，放任證人陳靖惠 之傷勢不顧。證人陳靖惠及被告，就證人陳靖惠傷勢之處置 ，均有違一般人就自己、就親友受傷之反應。被告雖辯稱證 人陳靖惠是自願待在美濃，惟本院殊難想像任何人在受有該 等傷勢之情況下，會放任自己的傷勢整整3 天不為任何醫療 處置，故被告辯解不可採信。而證人陳靖惠遲至109 年3 月 1 日晚間11時8 分許才就醫一節，更證證人陳靖惠於109 年 2 月28日凌晨至109 年3 月1 日其離開美濃前往醫院之期間 ，行動自由遭被告剝奪，無法就醫盡早治療一節屬實。 ⒋綜上，被告上揭辯解諉無可採，本案私行拘禁部分事證明確 ，被告此部分犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第302 條第1 項私行拘禁罪。被告於前述時地，以迫使證人陳靖惠 上車，將證人陳靖惠載回美濃居處，並告知其不可以離開之 方式，侵害證人陳靖惠行動自由法益，另以逕行開車擦撞證 人蔡維旭及腳踏車，使證人蔡維旭與腳踏車撞在一起之方式 傷害證人蔡維旭，不論自被告之主觀犯意（意欲剝奪證人陳 靖惠行動自由法益、侵害證人蔡維旭身體法益），或客觀上 的行為（迫使證人陳靖惠上車並待在美濃2 至3 天、逕行開 車撞擊證人蔡維旭、腳踏車），其犯罪之對象、侵害之法益 與行為，均屬明確可分，故其涉犯之2 罪間，犯意有別、行 為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前，有違反 毒品危害防制條例前科（不構成累犯），素行難謂良好，被 告因與證人陳靖惠感情糾紛，見證人陳靖惠騎乘機車搭載證 人蔡維旭，一時氣憤，迫使證人陳靖惠搭乘其駕駛之自小客 車，將證人陳靖惠自屏東縣潮州鎮搭載至高雄市美濃區，並 剝奪證人陳靖惠人身自由約2 至3 日，時間非短，且證人陳 靖惠遭剝奪行動自由時，身上受有雙眼瘀青、結膜下出血、 牙齒斷裂之傷勢，證人陳靖惠不但要忍受生理上疼痛，還要
承受行動自由被剝奪之心理上恐懼，被告對證人陳靖惠法益 侵害之程度非輕。被告在證人蔡維旭要拉證人陳靖惠下車時 逕行開車，致使證人蔡維旭受有下嘴唇挫傷撕裂傷、右小腿 多處擦傷之傷害，觀諸證人蔡維旭受傷部位照片（偵卷第79 頁至第81頁），證人蔡維旭受傷程度非輕，且被告傷害證人 蔡維旭之手段為逕行開動車輛，證人蔡維旭當下驚惶之程度 應該甚高。被告又矢口否認傷害、私行拘禁犯行，可見被告 從未確實理解其行為之不當，被告亦未曾向證人蔡維旭、陳 靖惠致歉，其所為實應非難；惟念及證人陳靖惠稱：後來就 沒事了，男女朋友難免吵架等語（本院卷第322 頁），不欲 再追究被告本案犯行。兼衡被告自陳之學識程度、家庭、經 濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第347 頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。再依各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關 聯性或同一性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社 會對特定犯罪例如私行拘禁或傷害行為處罰之期待等，為綜 合判斷，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
三、沒收：
㈠扣案車牌號碼0000-00 號車牌1 面，雖係本案衝突時遺落在 現場之車牌，惟此並非被告犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 。
㈡被告持以毆打證人陳靖惠之安全帽，雖係被告傷害證人陳靖 惠所用之物，惟被告傷害證人陳靖惠部分未據告訴已如上述 ，且該安全帽係被告於停車場內隨手取得，並非被告所有， 爰不予宣告沒收。
四、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告湛坤塘傷害證人蔡維旭過程中，撞損告 訴人尤賢壯所有之腳踏車後輪使之變形，致令不堪使用。因 認被告湛坤塘涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 ㈢被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告毀損腳踏車 部分，係犯刑法第354 條毀損罪。依同法第357 條規定，須 告訴乃論。茲據告訴人尤賢壯於本院審理中具狀撤回其告訴 ，此有撤回告訴狀1 紙在卷可憑（本院卷第105 頁），揆諸 上開說明，本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認毀損部分 與前開論罪科刑之傷害證人蔡維旭部分具有想像競合犯之裁
判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。