臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度簡字第34號
原 告 林佑真
訴訟代理人 吳偉豪律師
被 告 陳岳成
訴訟代理人 蘇奕瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一百零九年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之民事 訴訟法第427條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁 判者，適用修正後之規定，110年1月20日修正之民事訴訟法 施行法第4條之1第1款亦有明定。查本件係本於道路交通事 故有所請求而涉訟，尚未審結前上開法規業經修正公告施行 ，自應適用簡易程序，並經本院於110年11月25日言詞辯論 期日諭知本件改依簡易訴訟程序審理（見本院卷㈡第10頁） ，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告林佑真於109年7月20日起 訴請求：被告陳岳成應給付原告新臺幣（下同）1,645,933 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，嗣又分別於109年7月22日、110年 1月8日、110年11月9日變更應受判決事項之聲明為：被告應 給付原告1,364,244元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原
告1,314,344元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告1,650 ,554元，及其中1,645,933元自本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告翌日起，另4,621元自本民事變更聲明㈡狀送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見109年度交簡附民字第31號卷第117頁、本院卷㈠第55頁 、第335頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為食品公司員工，於108年5月7日上午11時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車沿宜蘭縣宜蘭市農權路自西往東 方向至該與中山路二段路口時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而當時天氣雨，光線屬日間自然光線 ，路面狀況無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情 ，貿然追撞前方原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車， 原告因此人車倒地並受有其他表淺損傷，下肢挫傷、肩部挫 傷、小腿挫傷、頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）等傷害（下稱系 爭傷害），後續並由羅東聖母醫院診斷頸椎椎間盤突出，國 立臺灣大學醫學院附設醫院診斷腰椎椎間盤突出、勞動能力 減損等。
㈡爰依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項前段、第1 93條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償如下： ⒈醫療費用125,286元：108年5月7日起至110年11月4日之就 診費用114,068元、109年4月16日至109年7月13日之物理 治療與推拿費用11,200元，合計125,286元。 ⒉就醫及回診支出之交通費用135,020元：原告因就醫需要， 增加生活支出之車資，礙於車資計算上往來費用單據難以 齊全（例如：過火車站出入口閘門的時候會回收票，原告 就醫後真的很累忘記去找站員蓋章就被回收車票了，或以 悠遊卡支付等），爰主張以公告計程車往來計費方式請求 ，至仁濟診所、宜林診所、羅東聖母醫院、國立臺灣大學 醫學院附設醫院、周適偉診所之單次來回車資分別以270 元、300元、510元、2,930元、2,920元計算，車資共計13 5,020元【計算式：（270元×174天）＋（300元×75天）＋（ 510元×8天）＋（2,930元×14天）＋（2,920元×7天）＝135,0 20元】。
⒊工作損失556,800元：依就診日108年5月7日陽大醫院診斷 證明書認原告應休養數日，爰以半個月計算；就診日108 年12月5日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書認原 告應休養2週，爰以半個月計算；就診日108年12月17日周
適偉診所診斷證明書認原告應休養1個月；就診日109年1 月23日周適偉診所診斷證明書認原告應休養1個月；原告 病況有惡化現象，就診日109年7月23日國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書認原告應休養1個月；就診日109年 11月19日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書認原告 應休養3個月；依就診日110年4月15日國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書認原告應休養3個月；依就診日110 年7月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書認原告 應休養3個月；依就診日110年9月30日國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書認原告應休養3個月，以上合計16 個月，以原告每月健保投保薪資34,800元計算，應受有不 能工作損失556,800元（計算式：34,800元×16月=556,800 元）。
⒋減少工作能力損失533,448元：自事發日108年5月7日至原 告年滿65歲之133年7月7日，共計302月，減去上揭應休養 不能工作之16個月期間，合計286月原告每月收入以健保 投保單位之每月投保金額34,800元為依據計算，又依台大 職能醫學科診斷，原告因系爭事故，減少工作能力4%〜8% ，茲以減少工作能力8%，依霍夫曼計算式扣除中間年息5% 單利利息後，此部分原告得請求之賠償金為533,448元。 ⒌精神賠償300,000元：原告因系爭交通事故，身心受創嚴重 ，並多次接受心理諮商治療，甚至需採民俗之收驚等療法 ，而被告於事發後態度冷漠，被告之代理人即保險業務員 態度傲慢，均對原告造成二度傷害。
⒍以上合計1,650,554元。
㈢聲明：⒈被告應給付原告1,650,554元，及其中1,645,933元自 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，另4,62 1元自本民事變更聲明㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告方面：
㈠原告請求醫療費用共計65,071元，有關下肢挫傷左肩部挫扭 傷及小腿挫傷共計19,365元不爭執，其餘無法判斷與車禍相 關連共有45,706元需扣除，物理治療及推拿共計8,900元， 其中6,400元與車禍無關須扣除，其餘2,500元不爭執，原告 若需要回診可前往有參與健保之醫療機構皆可復健，且花費 僅需自付掛號費及部分負擔，前述皆可自強制汽車責任險來 支付費用。
㈡原告請求車資共計12,447元不爭執。 ㈢原告請求工作損失共計243,600元，雖見診斷書醫囑休養數日
，係指傷患部位之休養恢復時間，但並非無法工作，且無記 載無法工作時間之期限，光從投保薪資無法證明原告是否有 從事工作之真實性，所以原告所請求工作損失應予扣除。 ㈣原告請求勞動力減損共計536,384元，應予扣除。依國立臺灣 大學醫學院附設醫院環境職業醫學部診斷勞動力減損4%至8% 之比例係原告之現況，原告不是骨折影響活動能力，手腳四 肢亦無殘缺，且未經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態， 難謂有勞動力減損之虞。
㈤原告請求精神賠償30萬元實屬過高，應核予5萬元適當。 ㈥原告所受下肢側肩部挫扭傷、小腿挫傷，竟尋求易筋整復推 拿治療，一般而言，坊間的推拿店並不會經過專業醫師評估 身體狀況對症治療，僅是休閒放鬆性質，若無專業醫師評估 恐加重傷情。另外原告頸椎之傷情，也可能是因為推拿擴大 感染部位，使發炎情況更加惡化。
㈦聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡查原告主張被告為食品公司員工，係以駕駛車輛載送貨物為 業，為從事駕駛業務之人，於108年5月7日上午11時許，被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿宜蘭縣宜蘭市農權 路由西往東方向行駛至該路段與中山路二段之路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 雨、日間自然光線、柏油道路、路面無缺陷、無障礙物，且 視距良好之情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意上情，貿 然追撞前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，原 告因而人車倒地並受有其他表淺損傷、下肢、肩部及小腿挫 傷、頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）等傷害等語，業據原告提出 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、國立陽明 大學附設醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、仁濟中醫聯合診所診 斷證明書、成功復健科診所診斷證明書、宜林大診所診斷證
明書、周適偉診斷證明書、宜昇復健科診所診斷證明書、和 信診所診斷證明書等件為證（見附民卷第7-29頁），並有本 院109年度交簡字第509號全案卷宗及國立陽明交通大學附設 醫院110年2月25日陽明交大附醫歷字第1100001207號函可佐 ，被告並於刑事案件本院審理時對於其所涉業務過失傷害犯 行坦承不諱，經本院以109年度交簡字第509號判決拘役50日 確定在案，是原告主張被告過失不法侵害其身體及健康之權 利，請求被告賠償其所受之損害等語，即屬有據。 ㈢原告請求損害賠償數額，分別說明如下：
⒈原告主張因系爭車禍而受有其他表淺損傷、下肢、肩部及 小腿挫傷、頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）、腰椎椎間盤突出 等傷害，並提出國立陽明大學附設醫院診斷證明書、羅東 聖母醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷 證明書、仁濟中醫聯合診所診斷證明書、成功復健科診所 診斷證明書、宜林大診所診斷證明書、周適偉診斷證明書 、宜昇復健科診所診斷證明書、和信診所診斷證明書、健 保就醫紀錄等件為證，被告雖不否認原告因系爭車禍而受 有傷害，然抗辯：頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）、頸椎間盤 突出應非系爭車禍所造成等語。本院審酌原告於108年5月 7日發生車禍後，隨即至國立陽明大學附設醫院就醫，當 時診斷證明書已記載「左側肩部挫扭傷」，原告於108年6 月28日、108年7月1日至109年1月21日、108年7月10日至1 08年12月3日分別至和信診所、宜昇復健科診所、宜林大 診所就診之診斷證明書亦記載「頸部挫傷」、「頸椎扭拉 傷」、「頸部韌帶拉傷、頸部第5、6節椎間盤突出、筋膜 炎」，至108年12月5日原告至國立臺灣大學醫學院附設醫 院門診並接受核磁共振檢查，為腰椎椎間盤突出，以及參 考「甩鞭症候群」為醫學臨床上之專有名詞，醫學上認為 該症狀為外力所致，且易有遞延數天逐漸發生、容易被延 誤診斷等情況發生，有網路資料附卷可參（見本院卷㈠第1 73頁至第179頁），而原告於系爭事故前並無至醫院復健 之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署110年3月17日 健保北字第1101085232號函附卷可參（見本院卷㈠第197頁 至第247頁），已可認上開頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）、 腰椎椎間盤突出傷害與系爭事故間具有因果關係，堪認原 告主張其除因系爭事故受有其他表淺損傷、下肢、肩部及 小腿挫傷之傷害外，亦因此而受有頸椎扭拉傷（甩鞭症候 群）、腰椎椎間盤突出之傷害等語，應屬非虛。至於被告 雖抗辯：頸椎扭拉傷（甩鞭症候群）、腰椎椎間盤亦有可 能係原告推拿所造成云云，然原告就診之醫療院所均為衛
生福利部中央健康保險署核定之合格醫院或診所，並非坊 間推拿之國術館，是被告上開抗辯，自屬無稽。 ⒉醫療費用：原告主張其等因系爭車禍事故受有前開傷害， 因而分別支出醫療費用114,086元、物理治療及推拿費用1 1,200元等語，業據其等提出相關之醫療單據為證（見109 年度交簡附民字第31號卷第31頁至第93頁、本院卷㈠第69 頁至第93頁、第96頁至第112頁、第377頁至第416頁、第4 21頁至第459頁），堪認原告支出前開醫療費用與系爭車 禍事故具相當因果關係，原告請求被告賠償上開醫療費用 ，核屬有據。被告於110年10月8日雖具狀抗辯：原告請求 醫療費用共計65,071元，有關下肢挫傷左肩部挫扭傷及小 腿挫傷共計19,365元不爭執，其餘無法判斷與車禍相關連 共有45,706元需扣除，物理治療及推拿共計8,900元，其 中6,400元與車禍無關須扣除，其餘2,500元不爭執等語（ 見本院卷㈠第323頁），被告對原告於110年1月8日民事變 更聲明狀所提出醫療費用65,071元部分有所爭執，然並未 明確指出係對於原告所提出之附表中何次就診費用有所爭 執，本院審酌原告自事故發生後持續有在前述醫院就診之 情形，而上開傷害就診之醫療院所，有於診斷證明書醫師 囑言部分，記載原告於車禍後應予復健或為物理治療等內 容，為免該等傷害影響原告之身體機能，應認原告有至該 等醫療院所為復健及物理治療之必要，且依原告所提出之 上開收據，可徵原告係於本件事故受傷後接續接受治療， 故與本件事故間有相當因果關係，並具必要性，原告自得 依上開規定請求被告賠償，故原告請求108年5月7日起至1 10年11月4日之就診費用114,086元、109年4月16日至109 年7月13日之物理治療與推拿費用11,200元，共計125,286 元（見本院卷第345頁至第355頁），自屬有理由。 ⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。如上所述，原告確因 被告之不法侵害行為，受有上開傷勢，且原告自系爭事故 發生迄今已逾2年，期間經數百次治療與復健後，仍未完 全痊癒，足見該傷勢應屬非輕，又參酌宜蘭之交通狀況， 市區公車至宜蘭各家醫院並非普及，從宜蘭至臺北就醫過 程，亦必須從住家到宜蘭轉運站，從宜蘭轉運站至臺北轉 運站，再從臺北轉運站至醫院，均需一再轉乘，自難要求 受有傷害之原告，排等市區公車或大眾運輸到院治療，則 原告主張：須搭乘計程車或家人接送到院等語，即屬可採 。惟如要求原告就每次搭乘之交通工具種類及收據一一提
出證明，縱令並非不能，至少亦顯有重大困難，本院審酌 原告僅提出部分搭乘計程車之收據、至臺北就醫之客運收 據（見109年度交簡附民字第31號卷第95頁至第97頁、本 院卷㈠第94頁至第95頁、第417頁至第420頁），其餘未提 出之部分自應以家人接送方式為考量基礎，則依所耗之油 資、產生之往來便利性及舒適度，並參酌原告所主張從住 家至仁濟診所、宜林診所、羅東聖母醫院、國立臺灣大學 醫學院附設醫院、周適偉診所之單次來回車資分別以270 元、300元、510元、2,930元、2,920元計算，尚屬合理， 是原告請求之車資共計135,020元【計算式：（270元×174 天）＋（300元×75天）＋（510元×8天）＋（2,930元×14天） ＋（2,920元×7天）＝135,020元】，為有理由。 ⒋工作損失：按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加 害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合 乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台 上字第2189號、105年度台上字第326號裁判意旨參照）。 原告雖主張：依就診日108年5月7日國立陽明大學附設醫 院診斷證明書認原告應休養數日，爰以半個月計算；就診 日108年12月5日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 認原告應休養2週，爰以半個月計算；就診日108年12月17 日周適偉診所診斷證明書認原告應休養1個月；就診日109 年1月23日周適偉診所診斷證明書認原告應休養1個月；原 告病況有惡化現象，就診日109年7月23日國立臺灣大學醫 學院附設醫院診斷證明書認原告應休養1個月；就診日109 年11月19日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書認原 告應休養3個月；依就診日110年4月15日國立臺灣大學醫 學院附設醫院診斷證明書認原告應休養3個月；依就診日1 10年7月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書認原 告應休養3個月；依就診日110年9月30日國立臺灣大學醫 學院附設醫院診斷證明書認原告應休養3個月，以上合計1 6個月等語，並提出診斷證明書為證，然為被告所否認， 觀諸上開診斷證明書所寫之休養日期互有重疊，以上開診 斷證明書所載之休養日期計算原告無法工作日期，自非可 採。又參酌原告係私立智遠文理短期補習班之負責人，其 並未提出自發生車禍後該補習班業已因原告無法工作而停 業之證明，自無從認定原告有16個月之期間完全無法工作 ，無法取得原預期之工作收入。而原告雖另提出智遠文理 補習班部分時間工作勞工勞動契約（見本院卷㈡第15頁至 第19頁），然該份契約係110年1月19日始訂立，聘僱期間
自110年2月1日起，原告聘請訴外人游美侖究取代自己之 工作，抑或增聘人力，從該份契約中無從得知，是原告請 求工作損失556,800元，難認屬實。
⒌減少工作能力損失：又按身體或健康受侵害，而減少勞動 能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞 動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必 能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最 高法院61年台上字1987號判決要旨參照）。而勞動能力減 損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞 動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入（見92年度台上 字第439號裁判參照），至於個人實際所得額，僅得作為 評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資如何或未減少即 謂無損害。又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指 職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動 能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身 體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第353 號判決意旨參照）。原告因本件事故致受有上述傷害，其 造成勞動能力減損比例部分，經國立臺灣大學醫學院附設 醫院認定勞動能力減損比例介於4％至8％，此有診斷證明書 1份附卷可參（見109年度交簡附民字第31號卷第15頁）， 本院審酌國立臺灣大學醫學院附設醫院已綜合考量原告所 受傷害、檢附之相關病歷資料、門診確認及理學檢查等結 果，始評估原告失能比例，應認國立臺灣大學醫學院附設 醫院前述鑑定結論認定原告因本件事故所受傷害之勞動能 力減損比例為6％可採。另原告係68年7月7日出生，依一般 情形推算，可持續工作至強制退休年齡65歲即133年7月7 日，故本件應自108年5月7日開始起算勞動能力之減損。 另參酌原告於本件事故發生前之教育程度、專門技能、工 作型態及前開薪資內容，認原告之每月薪資應以原告現今 每月投保之薪資34,800元計算。從而，原告於上開期間， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息），核計其勞動能力減損額為408,808元【計算式：2,0 88×195.00000000=408,808.00000000。其中195.00000000 為月別單利(5/12)%第302月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】，逾此部分之請求則無理由。
⒍按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查被告之過失行為致原告受有系 爭傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原告主張其因本件 事故，而受有相當之精神上痛苦，依上開規定請求非財產 上損害賠償，應予准許。經查，原告為68年次，為補習班 負責人；被告則為75年次，大學畢業，擔任食品公司員工 ，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可佐。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經 濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金200,000元應屬合理。 ⒎綜上，原告得依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任之金額應為869,114元（計算式：醫療費用125,2 86元＋車資135,020元＋工作損失408,808元＋精神慰撫金200 ,000元＝869,114元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠 償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依 前揭規定，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日即109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 869,114元，及自109年7月23日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告聲明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 謝佩欣