臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度重訴字第34號
原 告 陳綉美
謝陳綉嬌
陳美珍
前列 三人
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
被 告 陳慧英
訴訟代理人 黃憲男律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國110年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應返還新臺幣（下同）666萬2,682元予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以222萬894元為被告供擔保後得假執行 。被告如以666萬2,682元為原告供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張，陳添財於民國（下同）108年9月18日死亡， 兩造為其全體繼承人。而陳添財生前將其所有金錢現款，以 借用被告名義之方式存於附表一、二所示帳戶。陳添財既已 死亡，附表一、二所示帳戶之被告名義借用關係應隨同消滅 ，故附表一「餘額」欄所示存款以及附表二編號1至3「金額 」欄所示之定期存款即應屬陳添財之遺產，而為兩造公同共 有。然被告竟於108年9月間分別將附表一、二所示帳戶辦理 相關單摺掛失、印鑑掛失、變更印鑑，甚至定存解約行為， 而將上述存款以及定期存款據為己有，顯故意侵害陳添財全 體繼承人之權利。為此，爰依民法第1151條、類推適用民法 541條第2項、第550條，或民法第179條、第184條第1項規定 ，請求被告應將陳添財所有如附表一「餘額」欄及附表二編 號1至3「金額」欄之金額及利息返還陳添財之全體繼承人即 兩造公同共有，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：附表一、二所示帳戶，係被告父、母在被告人 生不同階段指導被告之理財方法，而由被告自己開立，帳戶 內款項或為工作報酬所存下、或為被告所贈與，均屬被告所 有，並非陳添財之遺產。是原告上述請求，並無理由等語。 並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項與爭點：
㈠不爭執事項：
⒈兩造為陳添財之子女。陳添財於108年9月18日死亡(配偶陳蔥 於97年5月11日死亡)，兩造為陳添財之繼承人，且就陳添財 之遺產尚未為協議分割或請求裁判分割。
⒉被告名義開立之附表一、二所示帳戶、定期存款存單，迄附 表一、二所示時間點各有如「餘額」或「金額」欄所示之金 額。且附表一、二所示帳戶、定期存單以及相關存簿、印鑑 、金融卡等均為陳添財生前所持有保管。陳添財死亡後，被 告有為備註欄所示帳戶異動情形。且關於卷二證十五至證十 七之存摺影本形式上真正亦不爭執。
⒊陳添財死亡時名下有土地、房屋、股票投資等財產，於金融 機構有開立帳戶。（見本院卷一第57至62頁）（存簿、存單 部分計有：臺灣銀行帳號000000000000號綜合存款、彰化商 業銀行帳號00000000000000號活期儲蓄存款、彰化商業銀行 帳號00000000000000號外幣活期存款、合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號活期儲蓄存款、三星地區農會帳號00000 000000000號活期儲蓄存款、富邦綜合證券股份有限公司帳 號00000000000號股票存摺、彰化商業銀行EA0000000號定期 存單，見本院卷二第38頁至第69頁、本院卷一第158至159頁 ）並就卷二證八至證十四存摺或存單影本形式上真正不爭執 。而陳美珍於80餘年間有將其名下郵局、合作金庫商業銀行 帳戶交由父親陳添財使用，並將相關存簿（不含印鑑）、定 存單（含印鑑）等交由陳添財保管。有關上開帳戶、存單交 易往來以及存提手續辦理等，均由陳添財自行為之。就此之 外，並不知陳添財有無借用其他兩造名下之金融機構帳戶。 ⒋83年10月間被告、原告陳美珍以買賣為原因就坐落羅東鎮國 華段333-3地號土地所有權各10分之1、同段建號223所有權 各2分之1（即門牌號碼羅東鎮進德街128-3號房屋）登記為 所有權人；102年10月4日被告就上開土地所有權5分之1、建 物所有權全部，登記為所有權人。(本院卷一第106至第113 頁)97年12月3日陳添財將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 以贈與為原因，登記予陳美珍、被告取得；98年10月29日陳 添財將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地及同段232建號房 屋以買賣為原因移轉登記為謝陳綉嬌所有（見卷二第222頁 至第225頁）
⒌本院卷一第25、30、31、37、38、39、310、311頁相關手寫 文字為陳添財之字跡；卷二之證十八、十九、二十、二一帳 本內容記載亦為陳添財之字跡。
㈡爭點：
1.附表一、二所示帳戶款項是否為陳添財借用被告名義存入 ？
2.原告為聲明所示之請求有無理由？
四、本院之判斷：
㈠附表一、二所示帳戶款項是否為陳添財借用被告名義存入？ ⒈經查：附表一所示帳戶自開戶迄陳添財死亡時之存提款資料 ，主要多是作為存入活期存款利息以及存入定期存款利息之 用，甚少有一般存提款之交易往來等情，此有附表一所示帳 戶存摺影本（見本院卷一第18頁至第36頁、卷二第70頁至第 91頁）、附表一編號2所示帳戶活期存款交易明細（見本院 卷一第88頁至第103頁）、附表一編號1所示帳戶存款往來明 細表暨對帳單（見本院卷一第114頁至第135頁）、附表一編 號3所示帳戶歷史交易明細查詢結果（見本院卷一第136頁至 第141頁）、華南商業銀行109年7月22日營清字第109001981 4號函及附件（見本院卷一第178頁至第210頁）、合作金庫 商業銀行北羅東分行109年8月10日合金北羅東字第10900023 55號函及附件（見本院卷第212頁至第239頁）、臺灣中小企 業銀行羅東分行109年7月29日109羅東字第30號函及附件可 參（見本院卷第240頁至第254頁）。故就附表一所示帳戶款 項來源或歸屬，即應探求據以存入定期利息之同一銀行定期 存款款項來源與歸屬。
⒉而依據兩造不爭執為陳添財親自筆記之財務記帳本之記載， 其中關於定期存款部分（見本院卷二第111頁至第122頁、第 126頁至第143頁），陳添財以定期存款明細，採用「日期（ 按應為定期存單到期日）」、「金額」、「利率別」、「（ 利率）種類」、「行庫」、「摘要」等欄位記錄92年至108 年存於各行庫之定期存款，並於「摘要」欄位標明「蔥」、 「英」、「珍」、「財」（按應指陳添財自己以及配偶陳蔥 、女兒陳慧英、陳美珍）之註記。且互核關於「摘要」欄為 「英」之記載內容，其「日期」、「金額」、「行庫」等欄 位之記載均可於上述附表二所示銀行之定期存款明細（見本 院卷一第181頁至第183頁、卷一第244頁至第254頁）尋得內 容。再佐以，「摘要」欄並有「改約」、「改約存入儲蓄」 、「換單」、「換畢」、「解約」、「解約改寄活存」等註 記，此等均為定期存款到期後，存款人所為之後續處理，更 可知上述記帳本關於所列計之定期存款部分，應係陳添財所 管理。且統計上述陳添財記帳本有關定期存款明細之記載， 自92年起至108年間每年幾乎每月均有各行庫之定期存款到 期，而均須至銀行辦理到期之定期存單之後續續存、換單或 解約另存等事宜，苟非陳添財所有之資金，則身為陳添財之
女兒即被告豈可能指示由持有附表二所示銀行存單、印鑑之 陳添財每月均不惜奔波而單純至銀行為被告處理到期之定存 單等事宜。是由上資料可以佐證，原告主張附表一、二所示 帳戶之款項均為陳添財所有且為陳添財所管理，僅是借用被 告名義之帳戶等情應係有據。
⒊再者，原告陳美珍於本院審理時結證稱因陳添財為將名下存 款分散，而早年有向伊借用名下郵局帳戶，嗣後尚借用合作 金庫銀行帳戶。而伊出借帳戶後，帳戶有關定期存款、利息 均由陳添財管理，款項亦為陳添財所有。定期存款到期後之 相關手續，亦是由陳添財自行前往銀行辦理。而陳添財死亡 後，其生前持有陳美珍名義之合作金庫銀行定存單3張合計9 0萬元部分(見本院卷一第39頁)，為陳添財所有之財產等語 。是依原告陳美珍所證述內容，互核上述陳添財之定期存款 明細關於「摘要」欄註記為「珍」部分之相關「行庫」、「 金額」之記載確實與原告陳美珍所述大致相符，足證原告陳 美珍所述應與事實相符。則上述陳添財定期存款明細所為記 載內容，關於「摘要」欄中「蔥」、「英」、「珍」（按應 指陳添財配偶陳蔥、女兒陳慧英、陳美珍）之註記，應即係 因借用配偶陳蔥、女兒陳慧英、陳美珍之帳戶而為記載。是 原告主張同為定期存款明細記載之被告名義如附表所示帳戶 款項均為陳添財所有並管理等情，即應屬真實。 ⒋此外，細譯上述定期存款明細中「摘要」欄亦有註記「珍 由 慧英轉20萬共50萬」(見本院卷二第115頁)、「珍 換單改為 80萬」(見本院卷二第117頁)、「英 換單由陳慧英儲蓄出10 萬陳美珍入10萬」(見本院卷二第120頁)、「英 台銀轉入 換畢」(見本院卷二第121頁)、「英 由彰轉13萬台銀轉10萬 換畢」(見本院卷二第121頁)、「美珍換單改慧英」(見本 院卷二第122頁)、「英 由彰化轉入10萬」(見本院卷二第12 2頁)、「珍 由慧英轉22萬共50萬」（見本院卷二第140頁） 、「英 新寄由華南40土銀10」(見本院卷二第142頁)等情， 顯然陳添財記錄在上述定期存款明細表之各帳戶內款項均在 陳添財之管理下有互相流用，而未區分帳戶名義人，衡情上 述定期存明細所示之帳戶內存款與如非陳添財所有，豈可能 於不同名義人間互相流用，更見持有附表一、二所示帳戶之 存摺、印鑑、存單之陳添財確實是向附表一；二所示帳戶名 義人即被告借用帳戶，而為帳戶內款項之實際所有者。 ㈡原告請求被告返還上開款項予兩造公同共有，有無理由？ ⒈按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括 授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名 義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其
成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺 、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任 契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民 法委任之相關規定。並因委任人的死亡而委任關係消滅。且 民法第541條規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人」。借用人存入借用 帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之 金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得 類推適用民法第541條第2項規定，請求名義人交付借用人所 存入之金錢。又借名關係終止後，名義人如仍保有因借名關 係取得之利益，即屬民法第179條規定之不當得利，自應返 還其無法律上原因所受之利益。
⒉承前所述，陳添財與被告就附表一、二所示帳戶，既存在借 用帳戶契約，則陳添財死亡後，該等借用帳戶契約即已消滅 。而陳添財借用被告帳戶存入之款項，均為陳添財之遺產， 自應返還陳添財之遺產予全體繼承人即兩造公同共有。然被 告卻於陳添財死亡後如附表一、二所示「備註」欄之時間， 將附表所示帳戶辦理單摺、印鑑掛失，並變更印鑑以及補發 定存單等，而有收取「備註」欄所示餘額款項為己有之意， 亦屬無法律上原因受有利益，並致陳添財全體繼承人受有損 害。故原告類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179 條規定，請求被告返還「備註欄」所示之金額共666萬2,682 元（242萬9,910元+31萬9,489元+241萬3,283元+100萬元+25 萬元+25萬元=666萬2,682元）予兩造公同共有為有理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項及依民法第17 9條規定，請求被告應返還666萬2,682元予兩造公同共有， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應駁 回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請准或免為假執 行宣告，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原 告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 劉婉玉
附表一
編號 銀行名稱 帳戶類別 帳號 餘額 備註 1 華南商業銀行羅東分行 綜合存款(活存） 000000000000 至108年3月20日為142萬268元；至109年10月20日尚有餘額244萬5,348元。 108年9月19日被告辦理印鑑掛失、變更印鑑及掛失止付（見本院卷一第180頁、卷二第16頁至第19頁）；108年9月19日之餘額為242萬9,910元（見本院卷二第15頁） 2 台灣中小企業銀行羅東分行 活期儲蓄存款（無申請金融卡） 00000000000 至108年3月21日為31萬9,126元；至109年6月21日尚有餘額32萬5,604元。 被告於108年9月25日辦理存摺、存單及印鑑掛失（見本院卷二第192頁）；108年9月25日之餘額為31萬9,489元（見本院卷二第194頁） 3 合作金庫銀行北羅東分行 活期儲蓄存款（無申請金融卡及開立定期存款帳戶） 0000000000000 至108年3月15日為99萬2,438元；至109年6月21日尚有餘額241萬3,283元。 108年9月20日被告辦理單摺掛失暨印鑑掛失（卷二第173頁）；108年9月20日之餘額為249萬9,692元（卷二第175頁），惟以原告聲明主張之241萬3,283元計算之。
附表二
編號 銀行名稱 帳戶類別 帳號(單號) 金額 備註 1 華南商業銀行羅東分行 綜合存款(定存) 000000000000 至108年3月25日有定期存款200萬元；至本院言詞辯論終結時之定期存款僅帳號000000000000號，餘額100萬元 其中定存帳號000000000000金額100萬元，業經被告於108年9月19日結清，以金額998026元存入活存帳戶（見本院卷一183頁、192頁、卷二第20頁至第22頁）；於108年9月19日僅有定存單號000000000000號，金額100萬元。 2 台灣中小企業銀行羅東分行 定期存款存單 KN0000000 25萬元 被告於108年9月25日辦理存摺、存單、印鑑掛失，掛失原存單後補發單號0000000定存單（見本院卷二第192頁），金額25萬元。 3 台灣中小企業銀行羅東分行 定期存款存單 KN0000000 25萬元 被告於108年9月25日辦理存摺、存單、印鑑掛失，掛失原存單後補發單號0000000定存單（見本院卷二第192頁），金額25萬元。 4 合作金庫銀行北羅東分行 定期存款存單 0000000000000 150萬元 被告於108年9月20日辦理單摺掛失補發暨印鑑掛失；同日辦理定存解約，款項轉入上述活儲帳戶（見本院卷二第173頁）
, 台灣公司情報網